РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации р.п. Тальменка 25 мая 2026 года
Тальменский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Третьяковой Е.Ю., при секретаре Болгерт Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Новоалтайский городской суд Алтайского края с иском к ФИО2 в котором просил взыскать с ответчика: неосновательное обогащение в размере 230 337,81 руб.; проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 728,91 руб.; рассчитать проценты на момент вынесения решения суда; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 277 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.
В обоснование требований указано, что в ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел автомобиль марки <данные изъяты> VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в г. Омске у посредника по имени ФИО13, стоимостью 580 000 руб. Автомобиль ранее принадлежал гражданину ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ истец продал указанный автомобиль ФИО2 за 630 000 руб. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в котором подпись собственника указана как подпись ФИО11 После того, как ответчик приобрел право собственности на транспортное средство, на него был наложен арест в связи с прохождением процедуры банкротства ФИО11 Истец отмечает, что на момент заключения договора купли-продажи он действовал добросовестно, не имея информации о том, что ФИО11 проходит процедуру банкротства. Несмотря на это, ответчик ФИО2 обратился с иском к ФИО1 в Новоалтайский городской суд Алтайского края, по решению суда с ФИО1 в пользу ФИО2 была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 630 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 117 645,14 руб. и госпошлина в размере 9 500 руб. На основании указанного судебного акта, ДД.ММ.ГГГГ Новоалтайским городским судом был выдан исполнительный лист №, а в последствии, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. Однако, арест на спорный автомобиль был снят и ответчик ФИО2 продолжил владеть и пользоваться автомобилем, что свидетельствует о том, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца.
ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Оренбургской области признал недействительным договор купли-продажи между ответчиком ФИО2 и ФИО11, обязав ответчика вернуть автомобиль в конкурсную массу. Это решение подтверждает, что у ответчика нет законных оснований для владения спорным автомобилем. Несмотря на это, ответчик не вернул автомобиль в конкурсную массу и продолжает его эксплуатировать.
В соответствии со справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с истца взыскано 231 491,80 руб., взыскателю перечислено 230 337,81 руб., на депозитном счете находится сумма в размере 1 153,99 руб. Таким образом, истец продолжает нести финансовые потери, выплачивая денежные средства ответчику в рамках исполнительного производства, что является неосновательным обогащением со стороны ответчика, поскольку он продолжает пользоваться автомобилем и не понес никаких убытков.
Истцом предпринимались попытки урегулировать спор в досудебном порядке, ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, которую он не получил, поэтому истец был вынужден обратиться в суд. Для получения юридической помощи истец обратился к ИП ФИО3, с которой был заключен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость оказанных услуг составила 30 000 руб.
Истцом приведен расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, согласно которому общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 85 728,91 руб. и подлежит взысканию с ответчика.
Вследствие неправомерных действий ответчика, истец испытал значительные психоэмоциональные переживания, беспокойство, стресс, а также ухудшение общего состояния здоровья. Моральный вред, причиненный ответчиком, выражается в лишении чувства уверенности в защите своих прав, ощущении несправедливости, а также создании условий, влияющих на качество и полноценность его жизни. Данные переживания нанесли существенный ущерб его психологическому состоянию и благополучию. Ответчик своими действиями нарушил не только личные права истца, но и обязательства, установленные гражданским законодательством, вызывая тем самым необходимость судебного вмешательства для восстановления справедливости и компенсации причиненного вреда. С учетом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, причиненный моральный вред истец оценивает в 100 000 руб.
Определением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Тальменский районный суд Алтайского края.
Протокольным определением судьи Тальменского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ФИО11, ОСП по г.Новоалтайску и Первомайскому району УФССП России по Алтайскому краю.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Суду пояснил, что автомобиль до сих пор находится у ФИО12. При этом он продолжает выплачивать денежные средства из пенсии ФИО12 в рамках исполнительного производства по решению Новоалтайского городского суда. Решение Новоалтайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано в апелляционной инстанции, оставлено без изменения. Кроме того, уточнил, что обращался в Арбитражный суд Оренбургской области, решением суда с ФИО11 взысканы денежные средства в размере 240 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.
Представитель истца ФИО3, действующая на основании устного ходатайства истца ФИО1, в судебное заседание не явилась, ранее в судебных заседаниях настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске. Суду пояснила, что ответчик неосновательно обогатился, поскольку сделка была признана недействительной. ФИО2 пользуется транспортным средством и является его собственником. ФИО11 рассчитался с долгами. Однако из пенсии ФИО1 продолжаются удержания в рамках исполнения решения Новоалтайского городского суда. Договор купли-продажи между ФИО11 и ФИО1 не оформлялся, переход права собственности на автомобиль от ГафиятоваК.М. к ФИО1 в органах ГИБДД не регистрировался. ФИО11 не вернул деньги ФИО1, так как ФИО11 был признан банкротом, а ФИО2 не возвратил автомобиль ФИО11 ФИО1 обращался с требованием о возврате автомобиля к ФИО2, также обращался со встречными исковыми требованиями к ФИО2 и в Арбитражный суд, однако в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.
Представитель истца ФИО9, действующая на основании устного ходатайства истца ФИО1, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Суду пояснила, что исковые требования являются необоснованными, а ФИО2 является не надлежащим ответчиком. Действительно, автомобиль находится у ФИО2, но он автомобилем не пользуется, данный автомобиль ФИО2 неоднократно пытался передать в конкурсную массу ФИО11, однако конкурсный управляющий отказался получить автомобиль. При этом, ФИО2 продолжает оплачивать налог на транспортное средство. ФИО1 свои обязательства перед ФИО2 по решению Новоалтайского городского суда в полном объеме не исполнил. Выразила суждение о том, что у ФИО2 нет ни денег, ни автомобиля.
В письменных возражениях на исковое заявление, представитель ответчика ФИО10 указала аналогичные доводы (Том №1 л.д.202).
Третье лицо ФИО11, представитель третьего лица ОСП по г. Новоалтайску и Первомайскому району ГУФССП России по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, извещены.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д.121).
Между тем, решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения гражданского дела №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ФИО11 В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 продал ФИО2 спорный автомобиль. Стоимость автомобиля составила 240 000 рублей, расчет произведен полностью. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 продал указанный автомобиль ФИО1, стоимость автомобиля определена также в 240 000 руб. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства в сумме 630 000 руб. за продажу автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, оплата произведена в полном объеме. При этом договор купли-продажи в письменной форме между ФИО1 и ФИО2 не составлялся.
Выше названным решением суда, исковое заявление ФИО2 удовлетворено, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в сумме 630 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 645,17 руб., расходы по уплате госпошлины 9 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ч.1 ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму неисполненного обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения обязательств. В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2 о признании договора заключенным отказано (Том № л.д.7-16).
Из содержания указанного решения усматривается, что судом в ходе рассмотрения дела отклонены доводы ФИО1 о том, что спорный автомобиль был реализован ФИО11 ФИО1, а затем ФИО1 ФИО2, поскольку определением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО11 и ФИО2. Применены последствия недействительности сделки: на ФИО2 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ИП – Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО11 автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Основанием признания договора недействительным послужило то, что оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства заключен должником ФИО11 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после принятия судом заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) (определение от ДД.ММ.ГГГГ). Доказательств оплаты реализованного автомобиля конкурсному управляющему должником передано не было, поскольку они не подтверждены какими-либо доказательствами. Таким образом, Арбитражный суд пришел к выводу о том, что транспортное средство было реализовано должником ответчику без предоставления встречного исполнения. Рыночная стоимость автомобиля на дату совершения оспоренной сделки более чем в два раза превышала цену продажи автомобиля ответчику. В рамках рассмотрения данного спора арбитражным судом давалась критическая оценка доводам должника ФИО11 о том, что спорное транспортное средство было продано им ФИО5 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 250 000 руб., а не ФИО2. Договор купли-продажи с ФИО5, доказательства получения денежных средств от ФИО5 в качестве оплаты должником конкурсному управляющему не передавались.
Учитывая, что денежные средства по недействительной сделке в сумме 630 000 руб. были переданы ФИО1, то именного с него были взысканы данные денежные средства в пользу ФИО2 по решению Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.
Кроме того, определением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявление ФИО1 было удовлетворено частично, в сумме 240 000 руб. – основной долг, за счет имущества ИП ФИО11, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Разрешая заявленные по настоящему делу исковые требования, суд учитывает обстоятельства, установленные решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения гражданского дела №; определением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по делу №; определением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которые носят преюдициальный характер для разрешения настоящего гражданского дела, учитывая, состав лиц, участвующих в деле, категорию спора, установленные судом по делу обстоятельства, представленные сторонами доказательства.
В материалы дела, по запросу суда, представлены материалы исполнительного производства № возбужденного на основании исполнительного листа № выданного Новоалтайским городским судом Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в пользу ФИО2 (Том № л.д.162-193). Согласно сводке по исполнительному производству № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перечислено через депозитный счет 234 121,73 руб. и остаток долга по исполнительному производству составляет 523 023,41 руб.
Обращаясь с исковыми требованиями к ФИО2, истец ФИО1 просит взыскать сумму фактически выплаченных денежных средств в рамках исполнительного производства № возбужденного на основании исполнительного листа № выданного Новоалтайским городским судом Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в пользу ФИО2, как неосновательное обогащение в размере 230 337,81 руб., указывая на то, что ФИО6 продолжает пользоваться транспортным средством <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
Согласно информации ОСП по г. Новоалтайску и Первомайскому району ГУ ФССП России по Алтайскому краю, предоставленной по запросу суда, на исполнении в ОСП находилось исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденное на основании исполнительного документа: судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Арбитражным судом Оренбургской области по делу № в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя конкурсного управляющего ФИО11 – ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» - невозможность исполнения обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительного документа, возможность исполнения которого не утрачена. Данное исполнительное производство уничтожено в связи с истечением срока хранения (Том № л.д.161).
Между тем, определением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть определения объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу № производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО11 прекращено, в связи с удовлетворением требований кредиторов.
Однако, суд обращает внимание на то, что факт гашения ФИО11 задолженности перед кредиторами не освобождает ФИО2 от возвращения спорного имущества в пользу ФИО11 в условиях принятия Арбитражным судом Оренбургской области определения от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в отношении ФИО11
Пунктом 1 ст.1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п.1 ст.1105 ГК РФ).
Из приведенных норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В силу разъяснений в п.16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1(2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020) необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения лицом, имущества без установленных законом оснований, но и то, что заявленный ответчик является неосновательно обогатившимся именно за счет истца.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что доводы иска о неосновательном обогащении ответчика ФИО2 за счет истца ФИО1 подтверждения материалами дела не нашли; денежные средства в указанной сумме не перечислялись в отсутствие установленных законом оснований, так как получены ответчиком в счет погашения задолженности истца во исполнение решения суда, что не противоречит закону; право на получение денежных средств подтверждается решением Новоалтайского городского суда ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которое вступило в законную силу, не отменено судами вышестоящих инстанций и подлежит неукоснительному исполнению в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Относительно доводов истца ФИО1 о том, что спорный автомобиль находится в пользовании и распоряжении ФИО2, суды по ранее рассмотренным делам неоднократно высказывались и давали правовую оценку установленным обстоятельствам.
Между тем, истцом в материалы настоящего дела не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик приобрел (сберег) какое-либо имущество за счет истца, также не представлено каких-либо доказательств распоряжения данным имуществом ответчиком, следовательно, неосновательного обогащения у ответчика не возникло.
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе до момента фактического исполнения обязательства, возмещения истцу судебных расходов за счет ответчика и взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд, в силу вышеизложенного, не усматривает.
В связи с отказом в удовлетворении требований в полном объеме, в силу положений ст.98 ГПК РФ, оснований для взыскания судебных расходов также не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд:
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тальменский районный суд Алтайского края.
Судья Е.Ю. Третьякова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.