РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2026 г. г. Магадан
Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Вигуль Н.Е., при секретаре Ковальчук М.И., с участием истцов Гомана Р.П., Гоман И.С., в отсутствие представителя ответчика ООО СЗ «ДРСУ-34», рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску Гомана Романа Петровича, Гоман Ирины Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ДРСУ-34» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Гоман Р.П., Гоман И.С. обратились в Магаданский городской суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ДРСУ-34» (далее – ООО СЗ «ДРСУ-34») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.
Исковые требования истцы мотивировали тем, что между ними и ответчиком 09.09.2025 заключен договор долевого участия № 1-й Дубровский-1.4(кв)-2/29/7(2) (АК), согласно которому последний обязался передать двухкомнатную квартиру, расположенную в ЖК «Первый Дубровский», строительный адрес: <адрес>, земельный участок 7, 2 этап, строения 1.3, 1.4, не позднее 30.11.2025. Стоимость квартиры по договору составляет 21 687 893 руб. 37 коп.
В установленный договором срок квартира не была передана, акт приема-передачи не подписан, с учетом моратория на начисление неустойки до 31.12.2025, просрочка считается с 01.01.2026 по 13.03.2026 и за указанный период составляет сумму в размере 1 613 592 руб., которую они снижают о 900 000 руб.
Кроме того, истцы указывают, что вынуждены были арендовать жилое помещение в период с 01.12.2025 по 13.03.2026, в связи с чем их убытки составили 134 000 руб.
Ссылаясь на то, что квартира ими приобретена для личного пользования, а также на положения ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» просИЛИ суд взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы и компенсацию морального вреда, в размере 50 000 руб.
Неоднократно уточняя, изменяя исковые требования, истцы Гоман Р.П., Гоман И.С. просят суд взыскать с ООО СЗ «ДРСУ-34» в пользу каждого из истцов по 50 % от суммы неустойки в размере 1 613 592 руб. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства; от суммы компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и штрафа на неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы, а убытки (расходы на аренду жилого помещения) в размере 134 000 руб. взыскать с ответчика в пользу ИСТЦА Гомана Р.П.
В судебном заседании Гоман Р.П., Гоман И.С. на удовлетворении исковых требований настаивали, по доводам изложенным в исковом заявлении, дополнениях к ним, а также в письменных пояснениях.
Истцы в судебном заседании пояснили, что объект долевого строительства им до настоящего времени не передан. В связи с непередачей объекта долевого строительства они находятся в стрессовой ситуации, в условиях неопределенности, им пришлось менять планы, тогда как они продали жилье, в котором проживали и вынуждены снимать жилое помещение. В г. Москве у них в собственности имеется жилое помещение, однако оно находится в долгосрочной аренде и невозможно нарушить условия договора аренды, поскольку это повлечет штрафы. кроме того площадь имеющегося жилого помещения в г. Москве небольшая, все нажитое имущество там невозможно разместить. Отмечали, что сразу переехать в другой регион не представляется возможным, так как необходимо на работе найти сотрудников, которые смогут их заменить.
Ответчик ООО СЗ «ДРСУ-34», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях на исковое заявление и дополнений к ним ответчик ООО СЗ «ДРСУ-34» указывает, что многоквартирный жилой дом/корпус многоквартирного жилого дома, в котором находится объект долевого строительства в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее – ГрК РФ) является уникальным объектом капитального строительства, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию. 04.03.2026 участники долевого строительства были уведомлены путем направления им смс-сообщения о том, что получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Ответчик отмечает, что вина застройщика в нарушении срока передачи объекта долевого строительства отсутствует, поскольку продление срока передачи объекта долевого строительства связано непосредственно с нарушением генеральным подрядчиком сроков строительно-монтажных работ, о переносе срока истцы были уведомлены, от исполнения принятых на себя обязательств ответчик не отказывался. По мнению ответчика, требования о взыскании неустойки, штрафа не подлежат удовлетворению, а в случае удовлетворения требований неустойка подлежит исчислению исходя из ключевой ставки Банка России 7,5 % годовых и ее размер в соответствии с положениями ст. 193 ГК РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 согласно представленного контррасчета составит 330 740 руб. 37 коп. Ответчик отмечает, что в данном случае не подлежит применению штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», а требования о взыскании неустойки в добровольном порядке не были удовлетворены поскольку истцы просили выплатить им неустойку в завышенном размере, что, по мнению Общества, свидетельствует о злоупотреблении истцами правом и на основании ст. 10 ГК РФ является основанием для отказа им в защите принадлежащего им права. Ответчик ходатайствует о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, указывая на незначительный период просрочки, факт завершения строительства дома, передачи застройщикам объекта долевого строительства, отмечая, что договор участия в долевом строительстве стороны заключили в сложный экономической и геополитической ситуацией, связанными с ограничениями, введенными в связи с проведением СВО на территории Украины и введением в отношении РФ многочисленных экономических санкций и ограничений, которые отразились на сроках выполнения ответчиком и его контрагентов строительных работ. Обращает внимание, что на стороне истцов не возникло неблагоприятных последствий, вызванных исключительно просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств по договору долевого участия в строительстве. ООО СЗ «ДРСУ-34» просит отказать истцам в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в связи с отсутствием доказательств причинения истцам физических и нравственных страданий, недоказанности факта неправомерных действий ответчика, необоснованности заявленной к взысканию суммы компенсации морального вреда. Ответчик полагает, что поскольку Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ предусматривает исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности, то требования о взыскании убытков за найм жилого помещения удовлетворению не подлежат. Истцами не предоставлено допустимых доказательств невозможности проживания по месту регистрации и необходимости найма другого жилого помещения, не представлено доказательств того, что истцы в спорный период не имели на праве собственности или пользовании другого жилого помещения, в связи с чем вынуждены нести расходы по аренде. В соответствии с абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 не учитываются убытки, причиненные в период с 01.01.2025 по 31.12.2025. Общество на основании постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 просит суд предоставить отсрочку исполнения решения суда.
Суд, руководствуясь положениями частей 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
Выслушав истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.
Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ к правоотношениям, связанным с заключением договора участия в долевом строительстве, положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяются, если данный договор заключен гражданином в целях использования жилья исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Из материалов дела следует, что 09.09.2025 между ООО СЗ «ДРСУ-34» (застройщик) и Гоман И.С., Гоман Р.П. (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № 1-й Дубровский-1.4(кв)-2/29/7(2) (АК), в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участникам долевого строительства, а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства (п. 3.2 договора). Объект долевого строительства – жилое помещение, назначение – квартира, условный номер в соответствии с проектной декларацией: 924, этаж расположения: 29, номер подъезда (секции) 2, проектная общая площадь: 48,01 кв.м., проектная общая приведенная площадь: 48,01 кв.м., проектная общая жилая площадь 21,10 кв.м., количество комнат – 2. На момент подписания договора его цена составляет 21 687 893 руб. 37 коп. (п. 3.2). Передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости в указанный в настоящем пункте период: начало периода 01.11.2025, окончание периода – не позднее 30.11.2025 (п. 5.1)
Содержание указанного договора участия в долевом строительстве свидетельствует о том, что он заключен в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, таким образом, данные отношения являются потребительскими.
Статьями 307, 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
К правоотношениям, возникшим между сторонами, подлежат применению положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Статья ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ предусматривает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (ч. 2).
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).
Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).
Как указано выше по условиям договора № 1-й Дубровский-1.4(кв)-2/29/7(2) (АК) застройщик обязался в предусмотренный договором срок, а именно – не позднее 30.11.2025 передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.
Доказательств передачи объекта долевого строительства истцам стороной ответчиков представлено не было.
Таким образом, ответчик нарушил установленный договором срок передачи объекта – не позднее 30.11.2025.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором (ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).
13.03.2026 истцы Гоман И.С. и Гоман Р.П. в адрес ответчика ООО СЗ «ДРСУ-34» направили претензию об уплате в течение 10 календарных дней с даты получения письма выплатить неустойки в размере 1 613 579 руб.
Требования истцов не были удовлетворены в добровольном порядке. Доказательств выполнения требований, изложенных в претензии истцов, ответчиком суду представлено не было.
Принимая во внимание, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по своевременной передаче истцам объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств за заявленный истцом период.
По смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.
Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Статьей 193 ГК РФ предусмотрено, что, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Последний день срока по договору в соответствии с п. 3.1 является 30.11.2025 – нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий рабочий день – 01.12.2025, а неустойка подлежит исчислению со следующего дня – 02.12.2025.
Вместе с тем в период с 02.12.2025 по 31.12.2025 действовал мораторий, установленный Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, для начисления неустойки.
Истцами произведен расчет неустойки за период с 01.01.2026 по 13.03.2026. Оснований для исключения из указанного периода на основании ст. 193 ГК РФ выходных дней с 01.01.2026 по 12.01.2026, как того требует ответчик, у суда не имеется.
Применительно к положениям статей 309, 314 ГК РФ срок исполнения обязательства – это срок, установленный в договоре.
Следовательно, размер законной неустойки в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» подлежит исчислению исходя из ставки рефинансирования, установленной на день договорного исполнения обязательства, то есть на 30.11.2025.
Ставка рефинансирования на 30.11.2025 составляла 15,5 %.
Согласно п. 4.1 цена договора составляет 21 687 893 руб. 37 коп.
Таким образом, вопреки доводам стороны ответчика, при расчете неустойки в данном случае подлежит применению ставка рефинансирования в размере 15.5 % и за период с 01.01.2026 по 13.03.2026 за 72 дня неустойка составит сумму просрочки передачи объекта долевого строительства 1 613 579 руб. 27 коп.
Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Принимая во внимание условия и обстоятельства заключения договора, компенсационный характер неустойки, незначительный период просрочки исполнения обязательства, соразмерность цены договора и неустойки, отказ истцов от самостоятельного снижения неустойки, как это было сделано при первоначальном обращении в суд с настоящими исковыми требованиями, суд полагает возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки до 900 000 руб.
Сумма неустойки в размере 900 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов по 450 000 руб. (по 50 % от 900 000 руб.).
Часть 2.1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусматривает, что в случае нарушения на срок, не превышающий тридцати месяцев, предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, входящего в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в проектной документации которых предусмотрена хотя бы одна из характеристик, являющаяся в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации основанием для отнесения таких многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости к уникальным объектам, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, но не более пяти процентов от цены договора.
Доводы ответчика о том, что объект долевого участия в строительстве является уникальным объектом, в связи с чем за нарушение срока передачи такого объекта подлежит начислению неустойка, предусмотренная п. 2.1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик доказательств того, что спорный объект долевого участия в строительстве является уникальным объектом не предоставил.
Кроме того, размер определенной судом к взысканию неустойки (900 000 руб.) не превышает пяти процентов от цены договора (21 687 893 руб. 37 коп.).
Рассматривая требования о взыскании с ответчика убытков в виде расходов за найм жилого помещения, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Из представленных суду сведений следует, что истец Гоман Р.П. зарегистрирован по месту жительства с 28.10.2025 по настоящее время по адресу: г. Магадан <адрес>. Кроме того, он имеет регистрацию по месту пребывания в период с 09.01.2025 по 29.12.2026 по адресу: г. Москва <адрес>.
Истец Гоман И.С. зарегистрирована с 05.10.2023 по настоящее время по месту жительства по адресу: г. Москва <адрес>.
22.10.2025 между ФИО5 (арендодатель) и Гоманом Р.П. (арендатор) заключен договор аренды квартиры, в соответствии с которым арендодатель предоставил, а наниматель получил во временное пользование (аренду) двухкомнатную квартиру 42 кв.м., расположенную по адресу: г. Магадан <адрес>, кадастровый № (п. 1.1). Срок аренды составляет 6 месяцев с 22.10.2025 по 22.04.2026 (включительно) (п. 1.3). За арендуемую квартиру наниматель обязался оплачивать месячную плату в размере 40 000 руб., которая перечисляется на расчетный счет Банка «ВТБ» арендодателя, привязанному к номеру телефону +79148525197. В арендную плату уже включены платежи по коммунальным услугам. Ежемесячная арендная плата вносится за месяц вперед не позднее (включительно) 22 числа каждого месяца аренды (пункты 4.1, 4.2, 7).
В соответствии с представленными сведениями ФИО2 Г. по номеру телефона +№ клиенту ВТБ ФИО10 Д. осуществлены переводы денежных средств по 40 000 руб. – 22.11.2025, 22.12.2025, 22.01.2026, 22.02.2026.
Из полученных судом сведений также следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которую истец Гоман Р.П. снимает в аренду, ранее, с 28.06.2000 по 16.10.2025 принадлежала ему на праве собственности, а в настоящее время в собственности истцов с находится квартира по адресу: <адрес>.
Из положений ст. 15 ГК РФ, ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.
Вместе с тем, необходимость несения истцами расходов по аренде жилого помещения в связи с просрочкой ответчиком исполнения обязательств по передаче квартиры исследованными доказательствами не подтверждена. Истцы несли расходы по найму жилого помещения не в связи с изменением срока исполнения застройщиком обязательств, а в связи с отчуждением жилого помещения, то есть фактически отсутствует причинная связь между действиями ответчика, задержавшего передачу объекта, и расходами истцов по найму жилья. Тогда как сам по себе факт несения расходов по найму жилого помещения в период просрочки сдачи объекта строительства не свидетельствует о безусловной обязанности ответчика возмещать данные расходы истцов.
Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца Гомана Р.П. убытков в виде расходов на аренду жилого помещения у суда не имеется и в удовлетворении указанных исковых требований надлежит отказать.
Рассматривая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
В соответствии ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
Учитывая, что факт нарушения ответчиком как застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства и вина ответчика в допущенных нарушениях подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, основываясь на положения статьей 1100, 1101 ГК РФ, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, характера нарушений, допущенных ответчиком в отношении истца, а также требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме по 10 000 руб. в пользу каждого.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Таким образом, при определении размера штрафа к спорным отношениям подлежит применению не п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а действующая редакция ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.
Как следует из материалов дела, претензия в адрес ответчика направлена истцами после окончания моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, то есть после 22.03.2024, в связи с чем оснований для отказа истцам во взыскании штрафа не имеется.
Кроме того, поскольку судом снижена неустойка, от суммы которой, в том числе, подлежит исчислению штраф, оснований для снижения данного штрафа суд не усматривает.
Штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов, составит 23 000 руб., из расчета (450 000 руб. + 10 000 руб.) х 5 %. В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в заявленном размере надлежит отказать.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Размер государственной пошлины при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями в соответствии с подпунктами 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда) составляет 3000 руб. и за требования имущественного характера о взыскании неустойки и убытков в сумме 1 034 000 руб. (= 900 000 руб. + 134 000 руб.) – 25 340 руб.
Поскольку истцы в соответствии с под. 4 п. 2 ст. 333.36, п. 3 ст. 333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с требованиями, связанными с нарушением прав потребителей, их исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера в размере 22 055 руб. 94 коп. (что составляет 87,04 %) и в полном объеме за требования неимущественного характера в размере 3000 руб., в общей сумме 25 055 руб. 94 коп.
Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в то числе предусмотрено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2025 г. включительно (абз. 2 п. 1).
В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2026 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Отсрочка, предусмотренная настоящим абзацем и предоставленная до 1 января 2026 г., может быть продлена на срок до 31 декабря 2026 г. включительно в соответствии с законодательством Российской Федерации (абз. 10 п. 1).
Так как, требования истцов к ответчику о выплате неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предъявлены после вступления в силу постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 (22.03.2024), то оснований для предоставления ООО СЗ «ДРСУ-34» отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2026 включительно у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить частично исковые требования Гомана Романа Петровича, Гоман Ирины Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ДРСУ-34» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.
Взыскать с общества ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ДРСУ-34» (ОГРН 1167746577481) в пользу Гомана Романа Петровича (ИНН №) неустойку за нарушение предусмотренного договором от 9 сентября 2025 года № 1-й Дубровский-1.4(кв)-2/29/7(2) (АК) срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 1 января 2026 года по 13 марта 2026 года в размере 450 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 23 000 рублей, а всего взыскать 473 000 (четыреста семьдесят три тысячи) рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.
Взыскать с общества ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ДРСУ-34» (ОГРН 1167746577481) в пользу Гоман Ирины Сергеевны (ИНН №) неустойку за нарушение предусмотренного договором от 9 сентября 2025 года № 1-й Дубровский-1.4(кв)-2/29/7(2) (АК) срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 1 января 2026 года по 13 марта 2026 года в размере 450 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 23 000 рублей, а всего взыскать 473 000 (четыреста семьдесят три тысячи) рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.
Взыскать с общества ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ДРСУ-34» (ОГРН 1167746577481) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» в сумме 25 055 (двадцать пять тысяч пятьдесят пять рублей 94 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения суда.
Установить день изготовления мотивированного решения суда (с учетом выходных дней) – 3 июня 2026 года.
Судья Н.Е. Вигуль