РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 мая 2026 года г. Магадан
Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Ли А.В., при секретаре Мамычевой А.А., с участием представителя истца Ильиной Т.А., представителя ответчика Щербакова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску Пузыревой Натальи Сергеевны к Мараховской Анне Павловне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Пузырева Н.С. обратилась в Магаданский городской суд с иском к Мараховской А.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.01.2025 в 13 ч. 52 м. на ул. Кольцевой, д. 13 в г. Магадане произошло ДТП. Савкин А.В., управляя автомобилем ФИО12, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, произвел столкновение с транспортным средством ФИО3, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу.
По факту ДТП вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810049240000031121 от 17.02.2025, в соответствии с которым в действиях Савкина А.В. имеются признаки нарушения п. 9.10 ПДД.
Собственником транспортного средства ФИО13, государственный регистрационный знак №, является Мараховская А.П.
По договору аренды транспортного средства от 15.01.2025 Мараховская А.П. предоставила Савкину А.В. транспортное средство ФИО14, государственный регистрационный знак №, во временное владение и пользование за плату.
Согласно п. 3.6 договора аренды ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель (Мараховская А.П.) в соответствии с правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что указанный вред возник по обстоятельствам, за которые отвечает арендатор.
Савкин А.В. на арендованном транспортное средстве ФИО15, государственный регистрационный знак №, причинил ущерб транспортному средству истца ФИО3, государственный регистрационный знак №.
Гражданская ответственность Мараховской А.П. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца в АО «СОГАЗ».
В целях получения страхового возмещения Пузырева Н.С. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, указав в заявлении о том, что желает получить выплату денежными средствами.
23.01.2025 страховой компанией проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра № 16/01-2025-с. 27.01.2025 страховой компанией произведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра № 16/01-2025-с-доп.
Согласно экспертному заключению расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, составляет 669 900 руб., с учетом износа – 394 700 руб.
Поскольку выплаченного страхового возмещения (394 700 руб.) недостаточно для проведения ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства, истец обратилась в ООО «Тех Эксперт». Согласно экспертному заключению № 1057-01-25 от 30.01.2025 о стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства ФИО3, государственный регистрационный знак №, величина ущерба без учета процента износа составила 938 700 руб. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 570 755 руб. Ремонт транспортного средства является целесообразным с технологической и экономической точек зрения.
С учетом изложенного, размер ущерба, причиненного истцу, составляет 544 000 руб. (938 700 руб. – 394 700 руб.).
Виновник ДТП Савкин А.В. не является собственником транспортного средства ФИО16, государственный регистрационный знак №, управлял данным транспортным средством будучи внесенным в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, по договору аренды транспортного средства от 15.01.2025; является причинителем вреда.
Таким образом, Савкин А.В. владел источником повышенной опасности на законном основании. Однако, в силу условия, предусмотренного п. 3.6 договора аренды от 15.01.2025, за вред, причиненный третьим лицам, ответственность несет арендодатель.
Указанный пункт договора аренды соответствует положениям ст. 640 ГК РФ, возлагая первичную гражданскую ответственность за вред третьим лицам на арендодателя Мараховскую А.П. Она возмещает ущерб, но имеет право регресса к арендатору, если докажет его вину (ст. 1081 ГК РФ).
Кроме того, при подаче иска в суд истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины, по оплате независимой технической экспертизы, расходы на оплату услуг представителя.
Ссылаясь на изложенное, просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 544 000 руб. 10 коп., расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб.
Определением судьи от 27.03.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Савкин А.В., СПАО «Ингосстрах», АО «СОГАЗ».
В судебное заседание истец Пузырева Н.С., ответчик Мараховская А.П., третье лицо Савкин А.В., представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», АО «СОГАЗ» не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили.
Руководствуясь положениями частями 3-4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Настаивала, что надлежащим ответчиком по делу в силу условий договора аренды транспортного средства от 15.01.2025 является Мараховская А.П. Данный договор аренды был предоставлен ею лично, факт его заключения Мараховская А.П. не оспаривала. Просила иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании оспаривал исковые требования, полагая, что надлежащим ответчиком по делу является Савкин А.В., управлявший автомобилем на законном основании. Кроме того, указывал, что на момент заключения договора аренды Мараховская А.П. находилась за пределами г. Магадана, по возвращении не была уведомлена о том, что автомобиль стал участником ДТП. Владея данной информацией, данный договор аренды ею не был бы заключен.
Выслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 8 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательно страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
При этом пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подп. «д»), а также при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. «ж»).
Таким образом, потерпевший в ряде случаев вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО не предусматривает.
В то же время пункт 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства ФИО3, государственный регистрационный знак №, а собственником транспортного средства ФИО17, государственный регистрационный знак №, является Мараховская А.П., что подтверждается выписками из государственного реестра транспортных средств.
ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 52 мин. у <адрес> в <адрес> Савкин А.В., управляя транспортным средством ФИО18, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Произошло столкновение с транспортным средством ФИО3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.
Вина в совершении ДТП Савкина А.В. подтверждается письменными доказательствами – постановлением № по делу об административном правонарушении от 17.01.2025, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями участников ДТП. Указанное постановление не оспаривалось и вступило в законную силу. Доказательств обратного ответчиком, третьим лицом в материалы дела не представлено.
Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность Савкина А.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО ХХХ 0388632901, со сроком действия с 15.03.2024 по 14.03.2025.
Автогражданская ответственность Пузыревой Н.С. на дату ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ХХХ 0458761806.
Истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился с заявлением в свою страховую компанию, которая выплатила ему страховое возмещение в размере 394 700 руб., что подтверждается платежным поручением № 99553 от 03.02.2025, на основании соглашения об урегулировании события по договору ОСАГО от 31.01.2025, экспертных заключений от 26.01.2025, 29.01.2025.
В целях определения размера реального ущерба истец обратился в ООО «Тех эксперт». Согласно экспертному заключению № от 30.01.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по состоянию на 17.01.2025 составила 938 700 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 17.01.2025 составляла 1 570 755 руб. Эксперт пришел к выводу о целесообразности проведения восстановительного ремонта.
Контррасчет стоимости восстановительного ремонта, доказательства причинения истцу ущерба в ином размере ответчик в материалы дела не представил, ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы не заявлял.
В связи с изложенным, при рассмотрении настоящего дела по существу, суд полагает возможным исходить из тех доказательств, которые представлены в материалах дела, в частности экспертного заключения ООО «Тех Эксперт», поскольку в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а согласно части 1 статьи 68 названного Кодекса, в случае, если сторона, обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Сопоставив причиненные автомобилю истца повреждения, указанные инспектором ДПС 17.01.2025, и в акте осмотра транспортного средства от 27.01.2025 по заявке АО «СОГАЗ», суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, указанные в данных документах, соотносятся друг с другом.
При этом, по мнению суда, представленное истцом заключение отвечает критериям относимости, допустимости и достоверности, поскольку в нем имеется подробное описание объекта оценки, процедуры ее проведения, сведения о специалисте, проводившем оценку, содержит фотографии поврежденного транспортного средств, расчеты стоимости устранения неисправностей транспортного средства и описание методики исчисления размера ущерба. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда не имеется, в связи с чем суд, с учетом положений части 1 статьи 68 ГПК РФ, указанное заключение специалиста кладет в основу решения в части определения размера ущерба, причиненного истцу.
Альтернативного экспертного заключения/заключения специалиста ответчиком суду не представлено.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 63-65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
С учетом изложенного, размер причинённого истцу ущерба составляет 544 000 руб. (938 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 394 700 руб. (страховое возмещение).
Определяя лицо, ответственное за причиненный в результате ДТП вред, суд исходит из следующего.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Кроме того, как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 27 постановления от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица.
В ходе судебного разбирательства установлено, что виновник ДТП Савкин А.В. не является собственником транспортного средства ФИО19, государственный регистрационный знак №, управлял данным транспортным средством на основании договора аренды транспортного средства от 15.01.2025, страхового полиса с неограниченным числом лиц, допущенных к управлению транспортным средством; является причинителем вреда.
Таким образом, Савкин А.В. владел источником повышенной опасности на законном основании.
Между тем, по условиям договора аренды транспортных средств от 15.01.2025, заключенному между Мараховской А.П. (арендодатель) и Савкиным А.В. (арендатор), арендодатель за плату предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортное средство, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению техникой (п. 1.1). Стороны договорились производить передачу техники (ФИО20, государственный регистрационный знак №) от арендодателя арендатору и обратно в г. Магадане, кооперативы гаражей по Марчеканскому ш. (п. 1.3, приложение № 1).
В соответствии с п. 1.4 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Транспортное средство предоставляется в аренду на срок с 15.01.2025 на неопределенный срок.
Арендная плата по настоящему договору составляет 2000 руб. (п. 1.5).
Согласно п. 2.1 договора арендодатель принял на себя обязательства страховать транспортное средство и нести ответственность за ущерб, который может быть причинен в связи с его эксплуатацией (пп. «б»)
В силу п. 3.5 договора аренды в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации или настоящего договора.
Ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ. Он вправе предъявить к арендатору регрессной требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что указанный вред возник по обстоятельствам, за которые отвечает арендатор (п. 3.6 договора).
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Статьями 421, 422 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
На основании статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Из пояснений представителя истца следует, что договор аренды 15.01.2025 Мараховской А.П. не заключался, в виду ее отсутствия в г. Магадане с 13 по 21.01.2025. Между тем, данный договор представлен истцу лично Мараховской А.П., участвуя в судебном заседании 17.04.2026, Мараховская А.П. факт заключения ею договора аренды от 15.01.2025 с Савкиным А.В. не оспаривала.
Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в п.п. 121, 123 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Порядок предоставления полномочий и их осуществления установлен главой 10 ГК РФ.
Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).
Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки.
Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
Учитывая, что с требованием о признании договора аренды от 15.01.2025 недействительным Мараховская А.П. в суд не обращалась, лично представив копию договора аренды истцу, в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела заключение с Савкиным А.В. договора аренды не оспаривала, то есть в любом случае одобрила сделку, совершенную от ее имени 15.01.2025, приняв на себя все обязательства, вытекающие из нее, в том числе и по возмещению вреда, причиненного третьим лицам, довод представителя ответчика о незаключении договора аренды транспортного средства отклоняется судом как несостоятельный.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно Мараховская А.П. является надлежащим ответчиком по данному делу, и с нее в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 544 000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
При подаче иска в суд истцом понесены расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб. по договору оказания услуг № 1039-01-25 от 09.01.2025. Факт оплаты подтверждается квитанцией № 000572 от 30.01.2025.
Поскольку понесенные стороной истца расходы в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, в силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 могут быть признаны судебными издержками, в связи с тем, что на основании досудебного исследования состояния имущества была определена цена предъявленного в суд иска и его подсудность, суд признает понесенные истцом расходы необходимыми, и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания понесенных расходов с ответчика в пользу истца.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в определении от 20.10.2005 № 355-ОЗ, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. При этом суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как следует из материалов дела, 17.11.2025 между истцом и адвокатом Ильиной Т.А. заключено соглашение № 06/141 по гражданскому делу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 17.01.2025. Характер поручения: правовая оценка ситуации, консультации правового характера по вопросу возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, составление искового заявления и его подача в Магаданский городской суд, участие в судебных заседаниях первой инстанции (п.п. 1.3, 2.1 соглашения). Стоимость услуг по соглашению определена сторонами в размере 85 000 рублей (п. 3.1.1 соглашения).
Истцом произведена оплата услуг представителя в размере 85 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 29 от 25.11.2025.
Представленные истцом доказательства отвечают критерию относимости и являются достаточными для вывода о несении истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
Оценивая соответствие заявленных требований о взыскании судебных расходов критерию разумности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьями 421 и 425 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.
Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. При этом, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 361-0-0 и от 17.07.2007 № 382-0-0, № 355-0 от 20.10.2005 и разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного Постановления).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Из этого следует, что критерий разумности пределов является оценочным и подлежит определению в каждом конкретном случае на основании всех доводов сторон по данному вопросу и имеющихся в деле доказательств.
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, специфику подготовленных документов, соотносимость расходов с объектом судебной защиты, объем защищаемого права, продолжительность дела, результат рассмотрения дела, характер и соразмерность услуг, которые были реально оказаны и которые были объективно необходимы, объем и сложность выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, характер и объем исследовательской и подготовительной работы представителя, в том числе возможное исследование источников права, обоснованность материально правовых требований и сложность разрешавшихся в ходе рассмотрения дела вопросов, требования разумности и справедливости.
Анализируя проделанную представителем истца работу (подготовка искового заявления, представление интересов Пузыревой Н.С. в судебных заседаниях) и составленные им документы, учитывая категорию спора и невысокую сложность, суд полагает, что в материалах дела не имеется доказательств, что представителю истца потребовалась длительная подготовка для составления поданных в суд документов по настоящему спору.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 29.09.2011 № 1122-О-О, суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Как неоднократно указал Конституционный Суд РФ, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплату услуг представителя, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Таким образом, исходя из изложенных выше обстоятельств, суд полагает возможным снизить размер подлежащих возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя до 40 000 руб.
При подаче искового заявления в суд согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от 23.03.2026 истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 15 880 руб. 00 коп., что соответствует размеру государственной пошлины по данной категории гражданских дел, установленному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Пузыревой Натальи Сергеевны к Мараховской Анне Павловне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Мараховской Анны Павловны (<данные изъяты>) в пользу Пузыревой Натальи Сергеевны (<данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 544 000 руб. 00 коп., расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 15 800 руб. 00 коп., всего 609 800 (шестьсот девять тысяч восемьсот) руб. 00 коп., отказав в удовлетворении остальной части требований.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
День принятия решения суда в окончательной форме – 29.05.2026
Судья А.В. Ли
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>