РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Магаданский городской суд Магаданской области в составе:
председательствующего судьи Благодёровой А.Н., при секретаре Дягилевой К.Д., с участием истца Мельник Е.С., представителя истца Пермяковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску Мельник Екатерины Семеновны к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Соколовское ЖКХ» о понуждении предоставить акт, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Мельник Е.С. обратилась в Магаданский городской суд с иском к ООО «Городская управляющая компания «Соколовское ЖКХ» о понуждении предоставить акт, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований, с учетом уточнений, указала, что проживает на первом этаже пятиэтажного <адрес>, в пгт. Уптар, г. Магадан.
5 января 2026 г. в 15.00 часов произошел залив горячей водой принадлежащей ей <адрес> указанном доме, вследствие прорыва стояка отопления в <адрес>, расположенной над квартирой истца, этажом выше. Для устранения аварии сразу был совершен звонок в диспетчерскую службу ООО «ГУК «Соколовское ЖКХ» с целью вызова дежурных слесарей, которые прибыли только в 16.20. Ввиду долгого ожидания дежурной бригады, муж истца ФИО5 самостоятельно перекрыл подачу воды по аварийному стояку, чтобы спасти имущество от залива горячей водой, принадлежащей истцу и жильцу <адрес>. Тем не менее, имуществу причинен вред.
Квартира истца застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» на основании Договора страхования от 29 ноября 2025 г. № 0075В5707587451, в соответствии с которым Страхователю, претендующему на выплату страхового возмещения, необходимо предоставить копию акта жилищно-эксплуатационной организации (УК, ЖЭК, ДЭЗ), заверенную круглой печатью с обязательным наличием следующей информации: даты и причины залива, описанием повреждений, о виновном лице.
В связи с тем, что залив квартиры произошел в новогодние праздники, заявление о предоставлении акта залива квартиры было подано 12 января 2026 г. Повторное обращение в ООО «ГУК «Соколовское ЖКХ» направлено 11 февраля 2026 г. по электронной почте. Акт до настоящего времени не представлен.
6 января 2026 г. истец сообщила в ООО СК «Сбербанк страхование» о наступлении страхового случая. 8 февраля 2026 г., не дождавшись акта залива, проведен осмотр квартиры представителем страховой компании на предмет установления вышеуказанного события. Однако претендовать на выплату страхового возмещения истец не может, поскольку до настоящего времени не предоставила акт залива квартиры.
16 января 2026 г. истцом направлена жалоба на бездействие ООО «ГУК «Соколовское ЖКХ» в Государственную жилищную инспекцию Магаданской области, по рассмотрению которой истец признана потерпевшей в соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ, а должностное лицо ООО «ГУК «Соколовское ЖКХ» привлечено к административной ответственности.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит суд обязать ответчика предоставить акт залива квартиры, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Определением судьи от 27 марта 2026 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ООО СК «Сбербанк Страхование».
Истец и её представитель в судебном заседании требования поддержали в полном объеме. Истец суду пояснила, что залив произошел 5 января 2026 г. около 15-00 часов, из вышерасположенной квартиры. В диспетчерской службе ответчика задержку выезда аварийной машины обосновали поломкой автомобиля, в связи с чем супруг истца самостоятельно в подвале перекрыл отопление по всему стояку. Два слесаря-сантехника (мужчины) приехали в 16-35, устранили повреждение на стояке отопления, расположенного в <адрес>, затем спустились в квартиру истца, осмотрели стояк, отопление подключили после 19 часов. Во время залива вода текла грязная, кипяток, залила и повредила не только отделку квартиры, но и имущество. Сосед из <адрес> ошпарил ноги, у него тоже пострадало имущество. Неделю квартира истца оставалась без света, просыхала. Настаивает на том, что представители управляющей компании не осматривали её квартиру в день залива. Первый осмотр произведен совместно представителями управляющей компании и ГЖИ Магаданской области 11 февраля 2026 г., в связи с чем полагает, что представленные ответчиком документы суду и в ГЖИ являются сфальсифицированными.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В письменном отзыве на иск полагал требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме, указал, что по обращению истца от 12 января 2026 г. - 13 января 2026 г. комиссией ООО «ГУК «Соколовское ЖКХ» с участием собственника <адрес> (Мельник Е.С.) составлен акт осмотра с видеофиксацией. Акт направлен сторонам (собственникам <адрес>) почтовой связью, что подтверждается отчетом об отслеживании Почты России (идентификатор 68591820102165). В связи с чем полагал, что обязанность ответчика по составлению акта залива исполнена и повторное понуждение к предоставлению того же акта невозможно и не требуется.
Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.
В письменном отзыве на иск указал, что для получения страхового возмещения по факту наступления 5 января 2026 г. страхового случая Мельник Е.С. необходимо предоставить копию акта жилищно-эксплуатационной организации (УК, ЖЭК, ДЭЗ), заверенную круглой печатью с обязательным наличием следующей информации: даты и причины залива, описанием повреждений, о виновном лице. Отсутствие указанного документа лишает страховщика возможности выяснить фактические обстоятельства залива, а также определить размер убытков.
Руководствуясь частями 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ч. 1 ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).
Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (ч. 2 ст. 192 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 указанного Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Статьей 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 указанного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1).
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.3 ст.161 ЖК РФ).
Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 г. № 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Правила № 416), которые устанавливают стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Мельник Е.С. является собственником <адрес> в пгт. Уптар, <адрес>.
Квартира расположена на 1 этаже многоквартирного 5-этажного жилого дома.
Имущественные интересы истца, связанные с риском повреждения, гибели или утраты указанного объекта недвижимости застрахованы в ООО СК «Сбербанк страхование» на основании договора от 29 ноября 2025 г.
В ходе рассмотрения дела также установлено, что управление многоквартирным домом № <адрес> в пгт. Уптар <адрес> осуществляет ООО «ГУК «Соколовское ЖКХ».
По утверждению истца, 5 января 2026 г. около 15 часов 00 минут, из расположенной выше <адрес> произошел залив принадлежащей ей квартиры в связи с прорывом трубы отопления. Данное утверждение нашло свое подтверждение представленной в дело видеозаписью и обращением в аварийно-диспетчерскую службу, работники которой устранили причину залива.
После окончания выходных и праздничных дней, 12 января 2026 г. Мельник Е.С. обратилась в ООО «ГУК «Соколовское ЖКХ» с заявлением о составлении акта затопления квартиры, для предоставления его в страховую компанию.
В связи с тем, что акт залива не был составлен и не предоставлен истцу ответчиком, Мельник Е.С. 16 января 2026 г. обратилась в Государственную жилищную инспекцию Магаданской области с жалобой на бездействие управляющей компании.
В ходе проведения внеплановой выездной проверки инспектором Государственной жилищной инспекции Магаданской области при совместном осмотре квартиры с представителем управляющей компании (ФИО6) 11 февраля 2026 г. установлено наличие в комнате следов затекания воды под окном в виде сухих пятен, в левом углу от окна отклеены обои.
Акт о причинении ущерба имуществу собственника <адрес> в пгт. Уптар <адрес> в ходе проверки управляющей компанией представлен не был, на его наличие представитель ответчика не ссылался, от подписания протокола осмотра отказался.
Установленные Государственной жилищной инспекцией Магаданской области нарушения по результатам выездной проверки, послужили основанием 12 февраля 2026 г. выдать ответчику предписание об устранении выявленных нарушений № 54/20, а именно составить акт о причинении ущерба с подтверждением его направления (вручения) собсвтеннику.
В ответ на указанное предписание 16 марта 2026 г. ООО «ГУК «Соколовское ЖКХ» представило акт осмотра с видеофиксацией <адрес> МКД № кор. № по <адрес> в пгт. Уптар <адрес>, датированный 13 января 2026 г., из которого следует, что акт составлен комиссией в составе представителя ООО «ГУК «Соколовское ЖКХ» в лице специалиста ФИО6, собственника <адрес> ФИО2, собственника <адрес> Чинарова.
Из содержания акта следует, что в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ <адрес> МКД № кор. № по <адрес> в пгт. Уптар <адрес> повреждений имущества не выявлено. Под окном в комнате <адрес> имеются сухие следы затекания, которые, вероятно, образовались от конденсата в ходе проветривания данного помещения, что не относится к ненадлежащему содержанию общего домового имущества. Указанная собственником кв. 8 причина залива в обращении от 12 января 2026 г. № 1 – прорыв трубопровода системы отопления 5 января 2026 г. является недостоверной и голословной, поскольку в ходе осмотра установлено надлежащее состояние общедомового имущества; экстренных мер для перекрытия подачи воды ООО «ГУК «Соколовское ЖКХ» не принималось.
Акт подписан только ФИО6, предусмотренные для подписи графы собственниками квартир № ФИО2 и <адрес> (без указания фамилии имени отчества и участия в осмотре), не заполнены.
Также ответчиком представлены почтовые чеки о направлении 17 марта 2023 г. Мельник Е.С. и ФИО7 почтовой корреспонденции, сведения о содержании почтовых отправлений материалы дела не содержат, ответчиком не представлены.
Абзацем 5 пункта 34 Правил № 416 предусмотрена обязанность управляющей организации в срок не позднее 3 рабочих дней со дня поступления запроса (обращения) предоставить копию акта о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащего описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен, предусмотренного Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354.
Согласно пункту 152 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354, в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен (абз. 1).
Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя (абз. 2).
Из представленной Государственной жилищной инспекцией Магаданской области выкопировки из журнала аварийно-диспетчерской службы ООО «ГУК «Соколовское ЖКХ» следует, что заявка о заливе квартиры истца поступила 5 января 2026 г. в 15-00 часов.
Оценивая предоставленный ответчиком акт, датированный 13 января 2026 г., суд приходит к выводу о том, что он не может являться надлежащим исполнением ответчиком требований истца, поскольку в нарушение п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354, акт не был составлен в течение 12 часов после обращения жильца в аварийно-диспетчерскую службу.
Не соблюдены ответчиком и требования абзаца 5 пункта 34 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 г. № 416, которым установлена обязанность управляющей организации предоставить копию акта о причинении ущерба в срок не позднее 3 рабочих дней со дня поступления запроса, поскольку обращение истца поступило в ООО «ГУК «Соколовское ЖКХ».
Таким образом, судом установлен факт нарушения ответчиком права истца на получение акта в установленный законом срок.
Кроме этого, содержание представленного акта от 13 января 2026 г. не соответствует приведенным в решении выше Правилам и фактическим обстоятельствам, при которых причинен вред имуществу истца.
В акте имеется указание на проведенный представителем управляющей компании ФИО6 осмотр жилого помещения истца 5 января 2026 г.
Из пояснений истца и совокупности представленных письменных доказательств следует, что данный представитель ООО «ГУК «Соколовское ЖКХ» квартиру истца 5 января 2026 г. не осматривала, впервые осмотр жилого помещения истца был произведен только совместно с представителем Государственной жилищной инспекции Магаданской области, то есть 11 февраля 2026 г.
Сведения о фактических причинах залива и повреждениях, причиненных имуществу истца 5 января 2026 г., акт не содержит.
Ссылка в акте на наличие в квартире истца по состоянию на 5 января 2026 г. сухих следов затекания противоречат видеозаписям событий указанного дня, представленным истцом, на которых продемонстрировано обильное затекание горячей воды из вышерасположенной квартиры.
Актом осмотра квартиры истца, составленным представителем страховой компании ООО СК «Сбербанк Страхование» 8 февраля 2026 г., установлено набухание и деформация ламината на площади 18 кв.м, деформация потолка ПВХ, потеки и отслоение обоев на площади 4 кв.м, набухание и гипсокартона и потеки на побелке в районе окна.
Кроме этого, представленный ответчиком акт не подписан в соответствии с требованиями приведенного в решении выше абз. 2 пункта 152 Правил № 354.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязанность по предоставлению акта, подтверждающего факт залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, произошедшего 5 января 2026 г., с указанием даты и причины залива, описанием повреждений, надлежащим образом не исполнена, в связи с чем требование ФИО2 в данной части подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При этом при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Таким образом, законодательством установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств и пояснений истца, суд приходит к выводу о том, что по вине ответчика, ненадлежащим образом исполняющего свои обязанности по оказанию услуг по управлению многоквартирным домом, истец испытывает нравственные страдания, в том числе связанные с нарушением права на своевременное получение акта залива.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, грубые нарушения прав истца, длительный срок бездействия ответчика, индивидуальные особенности (пожилой возраст) истца, необходимость обращаться за защитой своих прав в жилищную инспекцию и в суд, в связи с чем полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 10000 рублей, соответствующем требованиям разумности и справедливости.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
С ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина в сумме 6000 рублей в связи с удовлетворением двух требований истца неимущественного характера.
Уплаченная истцом государственная пошлина по чеку от 20 марта 2026 г. в размере 3000 рублей подлежит возврату истцу из бюджета.
Руководствуясь статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мельник Екатерины Семеновны к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Соколовское ЖКХ» о понуждении предоставить акт, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Соколовское ЖКХ» (ИНН №) предоставить Мельник Екатерине Семеновне (СНИЛС №) акт, подтверждающий факт залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, произошедшего 5 января 2026 г., с указанием даты и причины залива, описанием повреждений.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Соколовское ЖКХ» (ИНН №) в пользу Мельник Екатерины Семеновны (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Соколовское ЖКХ» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в сумме 6000 рублей.
Возвратить Мельник Екатерине Семеновне из бюджета уплаченную госпошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи жалобы в Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Установить день принятия решения суда в окончательной форме – 19 мая 2026 г.
Судья ФИО8ёрова