ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<.....> <...>
<...>
Судья Купинского районного суда <...> Дроздова А.С. при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Газдалиева Т. Б., установил:
<.....> в Купинский районный суд <...> поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Газдалиева Т. Б. для рассмотрения по существу.
Изучив в порядке подготовки материалы вышеуказанного дела, судья приходит к выводу о его неподведомственности Купинскому районному суду <...> по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно - транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
Перечень дел, рассмотрение которых подсудно судьям, определён в статье 23.1 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, отнесено к подведомственности судей.
Исходя из положений абзаца второго части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, указанные в части 1 статьи 23 названного Кодекса дела рассматриваются судьями районных судов, в том числе в случае, когда производство по делу осуществляется в форме административного расследования.
В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями (абзац шестой части 3 статьи 23.1 КоАП РФ).
Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.....> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума от <.....> №), подсудность дел мировым судьям определяется путём исключения категорий дел, отнесённых к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов (подпункт «г» пункта 3).
Применительно к настоящему делу, судья, определяя, относится ли рассмотрение дела к его компетенции, должен установить, проводилось ли фактически административное расследование.
В соответствии с частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ и абзацем 3 подпункта «а» пункта 3 постановления Пленума от <.....> №, административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
В силу разъяснений, изложенных в абзаце 6 пункта 3 постановления Пленума от <.....> №, установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, в том числе в случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ.
Исходя из системного толкования приведённых норм и разъяснений, в случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьёй.
Так, из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что <.....> инспектором (ДПС) группы ДПС ОГАИ Отдела Министерства внутренних дел России по <...> Сахутиным Д.А. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 3).
<.....> опрошено лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Газдалиев Т. Б. (л.д. 5).
<.....> составлена схема места совершение административного правонарушения (л.д. 7).
<.....> составлен протокол <...> об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Газдалиева Т. Б. (л.д. 2).
Иных процессуальных действий не осуществлялось.
Таким образом, фактически процессуальные действия осуществлялись должностным лицом в течение 1 (одного) дня.
Указанное свидетельствует о том, что с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <.....> и до составления протокола об административном правонарушении от <.....> процессуальных действий, требующих значительных временных затрат и направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию, процессуальное оформление, совершено не было.
При этом вынесение должностным лицом определения о проведении административного расследования само по себе не свидетельствует о том, что оно фактически проводилось.
Опрос лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Газдалиева Т. Б. <.....> после вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <.....> никаким образом не свидетельствует о значительных временных затратах, необходимых для проведения административного расследования.
С учётом изложенного, нельзя прийти к выводу, что после возбуждения административного расследования был осуществлён комплекс мероприятий, требующих значительных временных затрат, который позволял бы расценить их как проведение административного расследования по делу в смысле, придаваемом в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.....> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы поступили на рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, судья определил:
Протокол <...> от <.....> об административном правонарушении, составленный в отношении Газдалиева Т. Б. о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с приложенными материалами передать по подведомственности на рассмотрение мировому судье 2 судебного участка Купинского судебного района <...>.
Копию настоящего определения направить Газдалиеву Т. Б., его законному представителю Газдалиевой А. Т., в Отделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел России по <...>.
Судья Дроздова А.С.