РЕШЕНИЕ
27 марта 2026 года р.п.Краснозерское
Судья Краснозерского районного суда Новосибирской области Колокольникова О.М., при помощнике судьи Приходько И.Н., с участием лица, подавшего жалобу Вечирко Д.С., инспектора ДПС группы ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Краснозерский» ФИО6, рассмотрев жалобу Вечирко Дмитрия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> плато, <адрес>, на постановление инспектора ДПС группы ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Краснозерский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, установил:
постановлением инспектора ДПС группы ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Краснозерский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ Вечирко Д.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.
В жалобе Вечирко Д.С., оспаривая факт совершения административного правонарушения, просит вынесенное в отношении него постановление должностного лица отменить.
В судебном заседании Вечирко Д.С. поддержал жалобу, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут следовал на своем автомобиле Митсубиси Аутлендер государственный регистрационный знак № регион 154 по автодороге К17р Новосибирск-Павлодар в направлении <адрес> видимость была ограничена сильным снегопадом и ветром, на 266 км ему навстречу вылетел автомобиль Тойота Виш, он начал экстренное торможение, то есть им были приняты все меры во избежание столкновения вплоть до полной остановки транспортного средства, и в этот момент произошло столкновение, при этом им не были нарушены правила дорожного движения, он двигался со скоростью не более 30-40 км/час, с учетом погодных условий и плохой видимости двигаться быстрее было невозможно. В настоящее время ему известно, что автомобиль Тойота Виш это тот автомобиль, который ранее обогнал его в пути следования, после чего указанный автомобиль занесло, ударило об ограждение, от удара развернуло на полосе движения и данный автомобиль оказался передней частью к нему, двигаясь в направлении его автомобиля. После указанного столкновения в его автомобиль также въехали автомобиль Нива Шевроле и автобус. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ему вменяется нарушение п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ, указано, что заявителем не выдержана дистанция до стоящего впереди транспортного средства, что не согласуется с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и схемой места дорожно-транспортного происшествия, поскольку автомобиль Тойота Виш после совершения обгона занесло и после удара об ограждение развернуло на полосе движения, после чего указанный автомобиль оказался расположен во встречном ему направлении и двигался на него. Указание в постановлении на неверно им выбранную скорость, по мнению заявителя, также не соответствует действительности, поскольку с учетом погодных условий он двигался со скоростью 30-40 км/час, как и все автомобили, поскольку видимости на дороге практически не было, таким образом, считает, что нарушения скоростного режима с его стороны отсутствовало. Исходя из вышеизложенного, заявитель считает, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении него подлежит отмене на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.
Допрошенный в судебном заседании второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя своим автомобилем Тойота Виш, государственный регистрационный знак №, 154 регион, следовал по автомобильной дороге К-17р Новосибирск-Павлодар в направлении <адрес>, скорость была не больше 40-50 км/час, в пути следования на 266 км указанной автодороги он, совершив обгон, в том числе, автомобиля Митсубиси Аутлендер, вернулся на свою полосу движения после чего, разъезжаясь со встречным автомобилем, наехал на расположенный справа снежный перемет, отчего автомобиль занесло и произошло столкновение с расположенным справа дорожным ограждением, от удара автомобиль занесло и развернуло на 180 градусов и автомобиль оказался расположенным на той же полосе движения лицом во встречном направлении, после чего произошло столкновение со следующем в направлении <адрес> автомобилем Митсубиси Аутлендер.
Допрошенный в судебном заседании ДПС группы ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Краснозерский» ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в составе экипажа ДПС работал совместно с инспектором ФИО9, с которым прибыли на место дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на 266 км автомобильной дороги К-17р Новосибирск-Павлодар, с участием автомобилей Митсубиши Аутлендер, под управлением Вечирко Д.С. и Тойота Виш, под управлением ФИО8, а также еще шести автомобилей, им была составлена схема места дорожно-транспортного происшествия, на которой было зафиксировано расположение автомобилей на проезжей части. Им, а также инспектором ФИО9 были отобраны объяснения от участников дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников были зафиксированы со слов опрашиваемых. Автомобили Митсубиси Аутлендер и Тойота Виш оба следовали в направлении <адрес>, автомобиль Тойота Виш занесло и после удара о дорожное ограждение развернуло на полосе следования, после чего произошло столкновение с автомобилем Митсубиси Аутлендер.
Допрошенный в судебном заседании ДПС группы ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Краснозерский» ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в составе экипажа ДПС работал совместно с инспектором ФИО6, с которым прибыли на место дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на 266 км автомобильной дороги К-17р Новосибирск-Павлодар, с участием автомобилей Митсубиши Аутлендер, под управлением Вечирко Д.С. и Тойота Виш, под управлением ФИО8, которые следовали в направлении <адрес>, а также еще шести автомобилей. Им были отобраны объяснения от ряда участников дорожно-транспортного происшествия. В тот день была очень плохая видимость из-за сильного снегопада и ветра, что повлекло дорожно-транспортное происшествие с участием большого количества автомобилей. По поводу столкновения автомобилей Митсубиси Аутлендер и Тойота Виш показал, что автомобиль Тойота Виш занесло и после удара о дорожное ограждение развернуло на полосе движения, после чего произошло столкновение с автомобилем Митсубиси Аутлендер также следовавшем в попутном направлении. В отношении автомобиля Тойота Виш фиксировались повреждения только от столкновения с автомобилем Митсубиси Аутлендер, повреждения с правой стороны автомобиля, возникшие в результате столкновения с дорожным ограждением, не фиксировались. Фото и видеофиксация на месте дорожно-транспортного происшествия ими не производилась.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 дал пояснения аналогичные пояснениям заявителя Вечирко Д.С.
Истребованные по жалобе Вечирко Д.С. материалы дела об административном правонарушении поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, доводы жалобы Вечирко Д.С., выслушав заявителя Вечирко Д.С., второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО8, инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснозерский» ФИО6, ФИО9, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Пунктом 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволяла бы избежать столкновений, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно постановления по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут на 266 км автодороги К17р Новосибирск-Павлодар Вечирко Д.С., управляя автомобилем Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак № регион 154, в результате не верно выбранной скорости, с учетом ограниченной видимости, нарушил дистанцию до стоящего транспортного средства Тойота Виш, государственный регистрационный знак № регион 154, совершил с ним столкновение, чем нарушил п.п.9.10 и 10.1 ПДД РФ.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Вечирко Д.С. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
С состоявшимся по делу актом должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.
Из материалов дела следует, что в 13 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ на 266 км автодороги К17р "Новосибирск-Павлодар" <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак № регион 154, под управлением Вечирко Д.С. и автомобилем Тойота Виш, государственный регистрационный знак № регион 154, под управлением ФИО8
Указанное событие послужило поводом для привлечения Вечирко Д.С. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Привлекая Вечирко Д.С. к административной ответственности по указанной норме закона должностное лицо пришло к выводу о том, что он в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ неверно выбрал скорость, с учетом ограниченной видимости, в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ не выбрал дистанцию до стоящего транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Однако рассмотревшим дело должностным лицом, оставлено без внимания объяснение Вечирко Д.С., отобранное у него ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут он двигался на автомобиле Митсубиси Аутлендер в сторону <адрес> по автодороге К17р Новосибирск-Павлодар, где стал участником ДТП с автомобилем Тойота Виш, который вылетел ему навстречу.
При рассмотрении жалобы заявитель дал аналогичные пояснения, указал, что он двигался на автомобиле Митсубиси Аутлендер по автодороге К17р Новосибирск-Павлодар в сторону <адрес> со скоростью не более 30-40 км/час, с учетом ограниченной видимости, неожиданного для него в ходе движения ему навстречу вылетел автомобиль Тойота Виш, он принял меры к экстренной остановке управляемого им транспортного средства, о чем свидетельствует тормозной путь, который на месте дорожно-транспортного происшествия должностным лицом не измерялся, в результате чего, в сложившейся дорожной ситуации произошло столкновение транспортных средств.
При этом Вечирко Д.С. утверждает, что не мог предвидеть, что обогнавший его в пути следования автомобиль Тойота Виш совершит наезд на ограждение, после чего его развернет на полосе движения и он неожиданно вылетит ему навстречу.
Из пояснений второго участника дорожно-транспортного происшествия также следует, что все автомобили двигались с невысокой скоростью ввиду очень плохой видимости.
Соответственно нарушение скоростного режима со стороны заявителя допущено не было.
Вместе с тем объяснение Вечирко Д.С. и пояснения, данные им в судебном заседании, по существу согласуется с данными представленной в дело схемы дорожно-транспортного происшествия, на которой четко видно месторасположение автомобилей при столкновении, их направление, а также повреждения, указанные в справке о ДТП. Так, у транспортного средства Тойота Виш, государственный регистрационный знак № регион 154 в результате ДТП повреждено: левое переднее крыло, передний бампер с левой стороны, разбита левая блок фара, деформация капота с левой стороны, разбита решетка радиатора; у транспортного средства Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак № регион 154 – деформация левого крыла, разбит передний бампер, разбита противотуманная фара, разбита решетка радиатора.
При вынесении постановления должностным лицом Вечирко Д.С. не оспаривал наличие события вмененного ему административного правонарушения и назначенного административного наказания.
Однако такое неоспаривание, по смыслу ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, позволяющее не составлять протокол об административном правонарушении, не лишает лицо, в отношении которого это постановление вынесено, права в дальнейшем оспаривать виновность в совершении административного правонарушения, равно, как и не освобождает должностное лицо от обязанности соблюдения, приведенных выше требований ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ.
Как указано выше Вечирко Д.С. вменено нарушение пунктов 10.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ, заключающиеся в неверно избранной скорости, несоблюдении дистанции до стоящего транспортного средства.
Вместе с тем, материалы дела не позволяют сделать однозначный вывод о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия Вечирко Д.С., управляющий транспортным средством Митсубиси Аутлендер, не соблюдал дистанцию до стоящего автомобиля, превысил скорость.
Исходя из схемы места дорожно-транспортного происшествия и зафиксированного характера полученных транспортными средствами повреждений, столкновение автомобилей Митсубиси Аутлендер и Тойота Виш произошло на полосе движения указанной автодороги по направлению в <адрес>, по которой следовали оба автомобиля в указанном направлении, при этом автомобиль Тойота Виш расположен передней частью в противоположном направлении от <адрес>, что соответствует пояснениям заявителя относительно его действий в данной дорожно-транспортной ситуации, чему при рассмотрении дела должностным лицом должной оценки не дано.
При таких обстоятельствах вывод должностного лица о наличии в действиях Вечирко Д.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, нарушившего п.п.10.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ, является необоснованным.
На основании представленной по делу совокупности доказательств не представляется возможным утверждать о доказанности виновности Вечирко Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Таким образом, следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом приняты не были. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Приведенные выше выводы свидетельствуют об отсутствии всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.
При указанных обстоятельствах суд полагает, что достаточных оснований для признания заявителя виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, не имеется.
Таким образом, суд полагает, что вина Вечирко Д.С. в совершении правонарушения не нашла своего подтверждения бесспорными доказательствами, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене.
С учетом того, что на момент рассмотрения в Краснозерском районном суде настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленной статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений п.6 ч.1 ст.24.5 названного кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Таким образом, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:
постановление УИН 18№ инспектора ДПС группы ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Краснозерский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Вечирко Дмитрия Сергеевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2250 рублей, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Вечирко Дмитрия Сергеевича прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока данности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии решения, путем подачи жалобы в суд, вынесший решение.
Судья