ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 мая 2026 года р.п.Тальменка
Тальменский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Гусельниковой М.А., при секретаре Клестовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Алтайского отделения № к Чубревич ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества умершего заемщика ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Алтайского отделения № обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 16.12.2025г. в размере 100 080 руб. 34 коп., в пределах стоимости наследственного имущества умершего заемщика ФИО2, в том числе: просроченные проценты – 18231 руб. 71 коп., просроченный основной долг – 81848 руб. 63 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 4002 руб. 41 коп, всего 104 082 руб. 75 коп.. В обоснование исковых требований указано на то, что на основании вышеуказанного кредитного договора Банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 94961 руб. 91 коп. на срок 60 месяцев под 34,90% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 умерла. На дату смерти заемщика обязательство по возврату денежных средств по кредитному договору в полном объеме не исполнено. В связи с нарушением установленных в договоре сроков возврата кредита Банком досрочно истребована вся оставшаяся задолженность по кредитному договору. 14.11.2025г. направлено обращение (претензия) кредитора в адрес нотариуса ФИО4 с приложением письма-требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчика привлечен супруг заемщика ФИО2 – Чубревич Н.Д..
В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Алтайского отделения № дважды не явился – 05.05.2026г. и 12.05.2026г.. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Чубревич Н.Д. в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен по адресу регистрации.
В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Учитывая, что представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Алтайского отделения № не явился в суд по вторичному вызову, о причине неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд считает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения.
В силу п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
С учетом требований вышеуказанной нормы уплаченная истцом госпошлина в размере 4002 руб. 41 коп. (платежное поручение № от 05.03.2026г.) подлежит возвращению истцу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.222, 223 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Оставить исковое заявление Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Алтайского отделения № к Чубревич ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества умершего заемщика ФИО2, без рассмотрения.
Возвратить Публичному акционерному обществу Сбербанк в лице филиала – Алтайского отделения № уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в размере 4002 руб. 41 коп. (платежное поручение № от 05.03.2026г.).
Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Судья М.А.Гусельникова