РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 апреля 2026 года р.п. Тальменка Тальменского района
Тальменский районный суд Алтайского края в составе:
судьи Мамаевой Я.Ю., при секретаре Ушаковой С.В., с участием:
истца Данилова Ю.В., ответчика Огнева И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Данилова Ю.В. к Огневу И.А. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Данилов Ю.В. обратился в Тальменский районный суд Алтайского края с иском к Огневу И.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 180000 руб., процентов за использование денежных средств в размере 15674 руб..
В обоснование заявленных требований истец указал, что следственным отделом ОМВД России по Тальменскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 59 УК РФ по факту хищения неустановленным лицом у него денежных средств в сумме 180000 руб.. Он признан потерпевшим. В ходе предварительного следствия установлено, что денежные средства в размере 190000 руб. были переведены им под влиянием мошенников, которые общались с ним по телефону (видеосвязи), представившись сотрудниками правоохранительных органов. Находясь под влиянием обмана, он попросил своего зятя Крапчина М.С., быть посредником и перевести мошенникам его денежные средства. Таким образом, он перевел денежные средства Карепчину М.С., последний по его просьбе (не зная о преступных намерениях) перевел денежные средства через систему быстрых платежей ответчику Огневу И.А.. Денежные средства ответчик снял и распорядился по своему усмотрению. Виновное лицо до настоящего времени не установлено. Ответчик в добровольном порядке денежные средства возвращать отказался. Истец полагает, что находился под влиянием обмана, добросовестно заблуждался при совершении указанных действий, в связи с чем в качестве основания взыскания денежных средств ссылается на положения ст. 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении.
В судебном заседании Данилов Ю.В. исковые требования поддержал, уточнил, что заявленная сумма процентов в соответствии с представленным расчетом определена за период с 30.08.2025 по 10.03.2026, также просил о возмещении судебных расходов по уплате госпошлины. Пояснил, что 30.08.2025 ему поступил звонок с неизвестного номера относительно посылки с «Озон», а именно, что произошла ошибка в адресе и необходимости подтверждения данных посредством поступившего кода. Код он сообщил. После этого, ему пришло сообщение с паролем входа на Госуслуги. Этот пароль он не вводил и никому не сообщал. Затем пришло сообщение от приложения «Госуслуг», что ему нужно позвонить по указанным в сообщении номерам. Он позвонил, его переключали на разных сотрудников. В итоге пояснили, что его аккаунт взломан, что он может быть пособником ВСУ. Затем с ним связывались лица, представляющиеся сотрудниками правоохранительных органов, в том числе по видеосвязи. Пояснили, что деньги нужно перевести на безопасный счет, чтобы посторонние лица не смогли ими завладеть, но переводить нужно не напрямую, а через третье лицо. Он перевел все имеющиеся у него денежные средства в сумме 190000 руб. своему зятю (муж дочери) КрапчинуМ.С., потом ему сообщили номер телефона и сумму 180 000 руб., которую нужно перевести по СБП по названному номеру телефона. Он передал эти данные Крапчину, последний по его просьбе перевел 180000 руб. по указанному номеру, а 10000 руб. вернул обратно на его карту. Позже он понял, что в отношении него совершены мошеннические действия и 31.08.2025 обратился в полицию. Зять по номеру телефона нашел Огнева И.А., написали ему с просьбой вернуть деньги, ответчик отказался. Огнев ранее ему знаком не был, никакие работы, услуги Огнев ему не оказывал.
Ответчик Огнев И.А., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, исковые требования не признал, пояснил, что 30.08.2025 разместил на Р2Р-платформе криптовалютной биржи Bybit предложение о продаже. Пользовался своим аккаунтом, действовал от своего лица. На его банковский счет поступили денежные средства в сумме 180 тыс. руб. и сделка была совершена. Поскольку денежные средства поступили в счет оплаты криптовалюты, полагает, что это не было неосновательным обогащением. Также пояснил на вопросы суда, что данные аккаунта покупателя и имя лица, от которого поступили денежные средства, не совпадали, однако из своего личного опыта знает, что такие ситуации не редки и это не свидетельствует о противоправности. Кроме того, рейтинг у покупателя был высокий. При этом покупатель заблаговременно его не предупреждал о поступлении оплаты от третьего лица, данные этого лица не называл, поступивший платеж также не содержал сведений (сообщений) о том, что он выполняется в интересах покупателя, сумма была больше требуемой, направленный в переписке PDFфайл, содержал чек по операции о переводе, но на другую сумму.
Третье лицо Крапчин М.С. в судебное заседание не явился, извещен.
Руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 31.08.2025 следователем СО ОМВД России по Тальменскому району возбуждено уголовное дело № 12501010008000265 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по заявлению Данилова Ю.В. по факту хищения в период времени с 30.08.2025 до 31.08.2025 неизвестным лицом, путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств в сумме 180 000 руб..
Постановлением следователя СО ОМВД России по Тальменскому району от 31.08.2025 Данилов Ю.В. признан потерпевшим по указанному уголовному делу № 12501010008000265.
Постановлением следователя СО ОМВД России по Тальменскому району от 23.01.2026 предварительное следствие по уголовному делу № 12501010008000265 приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве (подозреваемого) обвиняемого.
Из протокола допроса Данилова Ю.В. в качестве потерпевшего от 31.08.2025 следует, что 30.08.2025 b 14 часов 11 минут ему позвонили с абонентского номера 8- 969-933-22-30, звонил мужчина, представился сотрудником озон и пояснил, что потерялась накладная с адресом на посылку, спросил на какой адрес доставить посылку, он сказал, что на пункт выдачи Озон, мужчина пояснил, что поступит код и его нужно продиктовать, что он и сделал, смс поступило с Litres.ru. Затем поступил код для входа с приложения «Госуслуг», потом поступило смс сообщение от приложения «Госуслуг» с номерами на которые нужно было позвонить, №, №, что он и сделал, его переключали на разных сотрудников, которые пояснили, что мошенники взломали его приложение Госуслуги, что якобы его данные поступили человеку, имеющему двойное гражданство России и Украины, и якобы он может быть соучастником. После чего ему позвонил сотрудник Росфинмониторинга по видеосвязи в приложении «Ватсап» с номера №, и сказал, что нужно написать заявление в полицию, при этом его попросили включить демонстрацию экрана, и мошенники видели все его действия. Кроме того, говорили о необходимости взять кредит, но он не смог оформить. В итоге сказали, что нужно все имеющиеся деньги перевести на безопасный счет для того чтобы мошенники не смогли ими воспользоваться, но сначала нужно перевести третьему лицу, для этого он перевел деньги своему зятю ФИО1 на банковскую карту ВТБ, со своей банковской карты Сбербанк №. После чего зять со своего счета ВТБ в 12 часов 49 минут перевел деньги в сумме 180 000 рублей по номеру телефона № получатель ФИО4 О., банк получателя Сбербанк. Номер телефона и данные получателя продиктовали мошенники, эти данные он продиктовал зятю.
Из протокола допроса Огнева И.А. в качестве свидетеля от 14.01.2026 следует, что 30.08.2025 он выводил стейблкоины с криптовалютной биржи Байбит, осуществил продажу 2000 USDT пользователю с никнеймом Stels_Legend за что ему были перечислены на карту (№ ПАО «Сбербанк» с услугой «Сбербанк-Онлайн» по номеру тел. №) денежные средства в размере 180000 рублей от неизвестного ему человека ФИО1 К.. Полученную денежную сумму он перевел на свою вторую дебетовую карту ПАО «Сбербанк» №. 2 сентября 2025 года с карты № он обналичил денежные средства в сумме 325000 руб. (переведенные ранее 180000 руб. и 145000 руб., полученные также при выводе средств с криптобиржи Байбит от других пользователей) в банкомате ПАО «Сбербанк», денежные средства хранит у себя. Возвращать денежные средства в сумме 180 000 руб. потерпевшему он не согласен, так как они были получены не преступным путем. Номер его банковской карты был предоставлен потерпевшему мошенниками. Которые, по его мнению, таким образом, легализовали полученные преступным путем денежные средства.
Из протокола допроса ФИО9 в качестве свидетеля от 21.01.2026 следует, что Данилова Ю.В. он знает около двух лет, он приходится отцом его супруге ФИО7. 30.08.2025 ему позвонил Данилов Ю.В. и сказал, что переведет на его счет денежные средства в сумме 190 000 рублей, а он должен перевести дальше вышеуказанную сумму по названному им номеру телефона № на имя Огнева Ильи И.А.. Так как он был занят, не стал задавать вопросов, просто сделал то, о чем его попросил Данилов Ю.В. Он совершил перевод по номеру 8-977-850- 31-36 на имя Огнева И.А. на сумму 190 000 рублей. Спустя некоторое время, он позвонил Данилову Ю.В., поинтересовался, что за перевод и что произошло. Данилов Ю.В. сообщил, что ему необходимо было перевести денежные средства на «безопасный счет». После рассказа, он понял, что Данилова обманули мошенники. Он написал в поддержку Банка «ВТБ» чтобы отменить перевод, но Банк ответил, что это сделать невозможно. Он сказал Данилову Ю.В. обратиться в отдел полиции.
Указанные обстоятельства подтверждаются:
- выпиской по счету ФИО9 №ПАО Банк ВТБ, содержащей операции 30.08.2025 о зачислении через СБП денежных средств в сумме 190000 руб. от Данилова Ю.В. в 12:25, переводе с указанного счета на счет Огнева И.А. через СБП в 12:30 суммы в размере 180000 руб., переводе Данилову Ю.В. 10000 руб. по средством СБП в 12:50.
- выпиской из лицевого счета Огнева И.А. № ПАО «Сбербанк» за период с 30.08.2025 по 31.08.2025 о зачислении с ПАО ВТБ 30.08.2025 16:49 180000 руб., переводе указанной суммы между своими счетами 30.08.2025 в 16:50;
- чеком по операции СБП от отправителя ФИО1 К., банк отправителя ВТБ на сумму 180 000 руб., счет зачисления **** 7711;
- чеком по операции от 30.08.2025 о переводе между своими счетами платежный счет № на карту ****8586 в сумме181800 руб.,
- информацией ПАО «Сбербанк» об открытых на имя Огнева И.А. счетах, в том числе № (карта №) и № (карта №).
Кроме того, в материалы рассматриваемого дела, а также в материалы уголовного дела ответчиком представлены скриншоты с приложения платформы Bybit, Р2Р, в том числе переписки Огнева И.А. с пользователем Stels_Legend (ФИО2) (покупатель).
Из указанных документов следует, что 30 августа 2025 г. Огнев И.А., используя личный зарегистрированный аккаунт (профиль) на онлайн-платформе «Bybit» (криптовалютная биржа) разместил объявление о продаже личных накоплений в виде цифровой валюты стейблкоинна сумму 2000 USDT в рублевом эквиваленте 179600 руб. В этот же день на объявление ответчика пользователь-покупатель, использующий аккаунт «Stels-Legend»(ФИО2), подтвердил намерение приобретения на объявленных ответчиком условиях. В чат-переписке указанной платформы ответчиком были предоставлены фамилия, имя, отчество, а также номер телефона 8-977-850-3136 для перевода с использованием системы быстрых платежей денежных средств по открытой сделке. После поступления денежных средств на счет ответчика, последним подтверждена оплата, сделка по передаче USDT была успешно завершена, что подтверждается ордером № от 30.08.2025.
В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, доказательств направленности воли истца на оплату криптовалюты на онлайн-платформе «Bybit», согласование ею с ответчиком условий данной сделки, а также того, что неустановленное лицо действовало в интересах или по поручению истца, что полученные им от Огнева И.А. стейблкоин впоследствии был передан истцу, не представлено.
Внесение истцом денежных сумм на счет ответчика было совершено под воздействием третьих лиц в результате совершения в отношении него неизвестными лицами действий, имеющих признаки мошенничества.
Осуществляя переводы денежных средств, Данилов Ю.В. действовал не с целью исполнить обязательства покупателя криптовалюты на онлайн-платформе «Bybit», а под влиянием обмана, о чем свидетельствует, в том числе постановление о признании ее потерпевшим от 31 августа 2025 года.
Между истцом и ответчиками, а также третьими лицами не было соглашения по поводу приобретения криптовалюты, доказательств обратному в материалы дела не представлено, как и не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что истец был осведомлен, что вносит средства в качестве оплаты за криптовалюты на онлайн-платформе «Bybit».
Кроме того, после размещения покупателем ордера, продавцу было направлено предупреждение со ссылкой на Правила и условия платформы «Bybit», о том, что если имя, привязанное к банковскому счету покупателя не совпадает с именем, указанном при регистрации, продавец должен отклонить ордер и возвратить деньги покупателю.
Ответчиком данное обстоятельство было проигнорировано, при этом ответчик ссылается на свой личный опыт, об успешности ранее проведенных операций, при условии несовпадения данных владельца аккаунта и владельца счета, с которого поступает оплата.
При этом, как пояснил в судебном заседании ответчик, и следует из представленной переписки, покупатель не уведомлял его об исполнении обязанности третьим лицом, при зачислении денежных средств в назначении платежа также не было указано об исполнении обязанности за ФИО2,
В связи с чем, довод ответчика о получении оплаты от третьего лица не образует неосновательного обогащения, не может быть принят во внимание, поскольку доказательств, того, что истец имел цель исполнить обязательства неизвестного лица, представлено не было.
Ответчик же, добровольно предоставивший неустановленным лицам конфиденциальные данные своего карточного счета, на который поступили денежные средств от истца, впоследствии обналиченные, несет в свою очередь риски наступления возможных негативных последствий от передачи такой информации, в том числе в виде возникшего на его стороне неосновательного обогащения, и не может считаться действующим разумно и осмотрительно.
Таким образом, юридически значимое обстоятельство - перечисление денежных средств истцом на счет ответчика вне законных или договорных для этого оснований нашло свое подтверждение.
Учитывая установленные по делу обстоятельства того, что истец, будучи введенным в заблуждение, действуя через третье лицо ФИО9, осуществил зачисление денежных средств на счет ответчика недобровольно, ненамеренно и не в счет исполнения обязательств третьего лица (пользователя-покупателя онлайн-платформы «Bybit») перед ответчиком, в отсутствие доказательств авторизации Данилова Ю.В. в специализированной программе и сведений, подтверждающих наличие у нее намерений на приобретение криптовалюты в рамках сделки с ответчиком, либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, при этом материалы дела свидетельствуют о том, что в отношении истца были совершены мошеннические действия, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности требований истца в данной части, в связи с чем с Огнева И.А. в пользу истца подлежит взысканию 180 000 рублей.
Разрешая требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется следующим.
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В пункте 1 статьи 395 ГК РФ указано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истцом в адрес ответчика посредством мессенджера было направлено требование о возвращении 180000 руб., которое оставлено без удовлетворения.
Истцом представлен расчет задолженности, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2025 по 10.03.2026 составляют 15674,79 руб.
Ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил возражений по расчету либо иной расчет, а также доказательств уплаты заявленного истцом долга полностью или в части.
Вместе с тем, согласно п.1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения, то есть начисление процентов по правилам ст. 395 ГК РФ производится со следующего дня образования задолженности.
Судом произведен следующий расчет процентов за период с 31.08.2025 по 10.03.2026:
период дн.
дней в году ставка, % проценты, ?
31.08.2025 – 14.09.2025
15
365
18
1 331,510
15.09.2025 – 26.10.2025
42
365
17
3 521,100
27.10.2025 – 21.12.2025
56
365
16,5
4 556,710
22.12.2025 – 15.02.2026
56
365
16
4 418,630
16.02.2026 – 10.03.2026
23
365
15,5
1 758,080
Сумма процентов: 15 586,03 ?
Таким образом, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 31.08.2025 по 10.03.2026 в сумме 15886,03 руб..
Учитывая положения ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6400 руб. 00 коп., подтвержденные чеком по операции от 11.03.2026..
Поскольку истцом при обращении в суд государственная пошлина была оплачена не в полном объеме, на основании положений ст. 103 ГПК РФ в бюджет муниципального образования Тальменский район с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 468 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Данилова Ю.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Огнева И.А. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) в пользу ФИО3 (СНИЛС 074-189-810-91) неосновательное обогащение в сумме 180 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 31.08.2025 по 10.03.2026 в сумме 15 586 руб. 03 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6 400 руб., всего взыскать 201 986 руб. 03 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ФИО4 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) в бюджет муниципального образования Тальменский район государственную пошлину в размере 468 руб.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Я.Ю. Мамаева
Мотивированное решение изготовлено 17.04.2026.