РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2026 года р.<адрес>
Тальменский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Гусельниковой М.А., при секретаре Клестовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Замкина ФИО8 к Зализняку ФИО9, Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Замкин А.С. обратился в суд с иском к Зализняку А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 658 200 рублей, а также расходов, понесенных за проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, за юридические услуги в размере 30 000 рублей, на уплату госпошлины в размере 18164 руб.,, на телеграмму в размере 322 руб.27 коп., за дефектовку в размере 1850 рублей, почтовые расходы в размере 380 рублей. В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло ДТП между автомобилями <данные изъяты>» г/н № под управлением Зализняка А.С. и автомобилем <данные изъяты>» г/н №, принадлежащим истцу, в результате которого автомобиль <данные изъяты>» г/н № был поврежден. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Ответчик пытался оформить полис страхования уже после ДТП, но время ДТП было раньше, чем срок начала действия страхового полиса, в связи с чем страховая компания отказала в выплате истцу. 11.11.2024г. истец обратился к ИП ФИО4 для оценки стоимости ущерба. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 658 200 рублей, стоимость услуг эксперта составила 5000 рублей.
В судебное заседание истец Замкин А.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Зализняк А.С. в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчика привлечено САО «ВСК», представитель которого в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, по мнению представителя ответчика, иск подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии со ст.222 ГПК РФ. Кроме того, договором ОСАГО № установлено, что он заключен ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. (московское время) сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. (московское время +4ч). Таким образом, заявленное событие произошло в период когда ответственность владельца транспортного средства не была застрахована по полису ОСАГО №, в связи с чем основания для признания события страховым случаем отсутствуют. Кроме того, по мнению представителя ответчика, истцом не представлено допустимых, достоверных, относимых доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере. Представленные истцом документы не достаточны, не оформлены надлежащим образом, не подтверждают объем и факт оплаты указанных услуг и их относимость к рассматриваемому делу. В случае удовлетворения требований истца представитель ответчика просит признать сумму заявленных расходов на представителя не соразмерной объему выполненной работы и сложности спора и снизить ее до разумных пределов.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1, ч.2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (пункт 2).
Согласно пункту 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных данным федеральным законом.
Если при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа в соответствии с правилами обязательного страхования выявлена недостоверность представленных владельцем транспортного средства сведений, возможность уплаты страховой премии владельцу транспортного средства страховщиком на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не предоставляется. Страховщик информирует владельца транспортного средства о необходимости корректировки представленных им при создании заявления о заключении договора обязательного страхования сведений с указанием их недостоверности.
Одновременно с направлением страхователю страхового полиса в виде электронного документа страховщик вносит сведения о заключении договора обязательного страхования в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 данного федерального закона.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.
При возникновении спора заключение договора обязательного страхования может быть подтверждено сведениями, представленными профессиональным объединением страховщиков, о заключении договора обязательного страхования, содержащимися в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, и другими доказательствами (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).
Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> участием водителей Зализняка А.С., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» г/н № и Замкина А.С., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, и вина ответчика Зализняка А.С. в совершении вышеуказанного ДТП подтверждается материалом по факту ДТП, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. по вышеуказанному адресу водитель Зализняк А.С. на автомобиле «<данные изъяты>» г/н № не учел габариты своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>», г/н № под управлением водителя Замкина А.С..
В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ. Зализняк А.С. указал, что двигался по средней полосе по <адрес>, не соблюдая дистанцию столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>», г/н №.
В отношении Зализняка А.С. инспектором ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п.2 ст.24.5 КоАП РФ. В отношении Замкина А.С. также вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Факт принадлежности Замкину А.С. автомобиля «<данные изъяты>», г/н № подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ..
Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ИП ФИО4, следует, что наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные транспортному средству «<данные изъяты>», г/н №, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 658200 рублей.
Ответчик в ходе рассмотрения дела возражений по размеру восстановительного ремонта не заявил.
На основании п.15.1-15.2 и 17 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «об обязательном страховании владельцев транспортных средств», Замкин А.С. ДД.ММ.ГГГГ. подал в САО «ВСК» заявление о страховой выплате, о выборе СТОА страховщика по убытку.
Из экспертного заключения №, составленного ООО «АВС экспертиза» следует, что наличие, характер и объем (степень) технических повреждений транспортного средства <данные изъяты>», г/н № определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №) и фототаблицы (Приложение №), являющимися неотъемлемой частью экспертного заключения. Технология, методы и объем (трудоемкость) необходимых для устранения повреждений, полученных в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ, ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №. Расчетная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, обусловленных происшествием, составляет 338300 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет <данные изъяты>. Указанный расчет страховой компанией произведен с применением Единой Методики.
На основании заявления Зализняка А.С. от ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» был выдан страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ..
В информации САО «ВСК» указано, что документы для получения полиса ОСАГО поданы Зализняком А.С. ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. по московскому времени. Проект договора ОСАГО с Зализняком А.С. создан ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. по московскому времени, договор переведен в статус действующего в <данные изъяты>. по московскому времени. Полис является электронным.
САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ. был направлен запрос Президенту Российского Союза Автостраховщиков (РСА), в котором указано, что в ходе рассмотрения заявления Замкина А.С. о выплате страхового возмещения установлено, что полис виновника ДТП Зализняка А.С. серии № был оформлен в московском регионе ДД.ММ.ГГГГ., соответственно имеются основания полагать, что на момент ДТП виновник не имел действующего полиса ОСАГО. Согласно представленных на запрос данных от РСА подтверждается, что дата запроса от брокера по договору страхования № ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>., договор переведен в статус действующего в <данные изъяты>. по московскому времени. Следовательно действие данного договора начинается в <данные изъяты>. по московскому времени, а это <данные изъяты>. по времени в <адрес>.
В сообщении САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ. Замкину А.С. отказано в выплате страхового возмещения, поскольку договор обязательного страхования владельцев транспортных средств, заключенный с Зализняком А.С. ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. по московскому времени, не действовал на момент ДТП и, следовательно, гражданская ответственность Зализняка А.С. не была застрахована в САО «ВСК».
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. в <адрес> участием водителей Зализняка А.С., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» г/н № и Замкина А.С., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, является ответчик Зализняк А.С.. Данный факт ответчиком в судебном заседании не оспаривался. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Зализняка А.С., исходя из выше установленных обстоятельств, не была застрахована. В связи с этим Зализняк А.С. несет ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, в соответствии со ст.1064 ГК РФ.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку ответчиком не оспаривалась оценка стоимости ущерба, представленная истцом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 658200 рублей.
В удовлетворении требований к САО «ВСК» суд считает необходимым отказать, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Зализняка А.С. не была застрахована.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из смысла вышеуказанной нормы, с учетом представленных доказательств о несении расходов (л.д.9, л.д.13-14, л.д.34, л.д.35-36, л.д.39), суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов, понесенных на: оплату независимой экспертизы в размере 5000 рублей, госпошлины в размере 18164 рубля, расходов на телеграмму в размере 322 рубля 27 коп., расходов на дефектовку в размере 1850 рублей, почтовых расходов в размере 380 рублей.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно представленного истцом договора об оказании юридических услуг, исполнитель обязался предоставить заказчику юридические услуги, что включает в себя: консультации заказчика по всем вопросам, связанным с рассмотрением дела; ознакомление с материалами дела; подготовку и подачу искового заявления; представление интересов заказчика в суде. Оплата по договору определена в сумме 35 000 руб.. К договору истцом приложена расписка от 18.10.2024г. о передачи представителю 20 000 руб..
Учитывая сложность дела, степень участия представителя при рассмотрении дела, в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом, участие не принимал, с учетом требований разумности, суд считает возможным взыскать с Зализняка А.С. в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей,
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Замкина ФИО10 к Зализняку ФИО11, Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с Зализняка ФИО12 (<данные изъяты>) в пользу Замкина ФИО13 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 658200 рублей, а также расходы, понесенные на: оплату независимой экспертизы в размере 5000 рублей, юридических услуг в размере 10 000 рублей, госпошлины в размере 18164 рубля, расходов на телеграмму в размере 322 рубля 27 коп., расходов на дефектовку в размере 1850 рублей, почтовых расходов в размере 380 рублей. всего 693 916 руб. 27 коп..
В удовлетворении остальной части требований и к Страховому акционерному обществу «ВСК» отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тальменский районный суд Алтайского края.
Мотивированное решение изготовлено 14.07.2026г.
Судья М.А.Гусельникова