РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации р.п. Тальменка Тальменского района 29 апреля 2026 года
Тальменский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Мамаевой Я.Ю., при секретаре Ушаковой С.В., с участием ответчика Шариповой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галкина Алексея Сергеевича к Шариповой М.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Галкин А.С. обратился в суд с иском к Шариповой М.Ю., в котором просил взыскать задолженность по договору займа в сумме 50 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 20 000 руб., неустойку в сумме 70 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 200 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ДЭУ NEXIA, грз №, VIN: №.
Требования мотивированы тем, что 09.04.2025 между сторонами заключен договор займа, по которому истец предоставил ответчику 50 000 руб. под 10% в месяц, с ежемесячной выплатой процентов и единовременным платежом суммы займа 09.08.2025. Передача денежных средств ответчику подтверждается распиской. Однако, в установленный срок сумма займа не возвращена. На основании ст. 809 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом, в размере 20000 руб.. Также на основании п. 1.4 договора залога подлежит взысканию неустойка в размере 1%, начисленного на сумму займа за каждый день просрочки за период с 10.08.2025 по 10.03.2026 по день ее уплаты, однако с учетом добровольного уменьшения ее истцом составит 70000 руб.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ответчиком представлен залог автомобиля ДЭУ NEXIA, грз №, VIN: №, на который может быть обращено взыскание для удовлетворения требований истца.
Истец Галкин А.С. в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Шарипова М.Ю. в судебном заседании указала, что действительно брала у истца денежные средства в размере 50000 руб., под залог транспортного средства. До ноября 2025 оплачивала проценты, после не платила, в виду трудного материального положения. С требованиями о взыскании суммы основного долга и процентов по договору согласна. Просила снизить размер неустойки до минимального предела, в связи с тяжелым материальным положением, из болезни она не могла работать, на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, проживают в съемном жилье, оплата за которое составляет 25000 руб.
Руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства и оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.
В силу ст.21 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Согласно статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей
09.04.2025 между Галкиным А.С.- займодавец, и Шариповой М.Ю.- заемщик, заключен договор займа, по которому последней представлен заем в сумме 50 000 руб., сроком до 09.08.2025, с уплатой процентов за пользование займом в размере 10% в месяц от суммы займа.
Из подлинника расписки представленной в материалы дела следует, что 09.04.2025 Шариповой М.Ю. получены от Галкина О.С. денежные средства в сумме 50000 руб.
В п. 4.1 срок возврата суммы займа установлен до 09.08.2025, погашение производится ежемесячной выплатой процентов и единовременным платежом суммы займа 09.08.2025 наличными денежными средствами.
Нахождение расписки у займодавца в силу норм действующего законодательства свидетельствует о неисполнении заемщиком принятых на себя обязательств по возврату суммы займа (абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ).
Данные обстоятельства стороной ответчика не оспорены.
По утверждению истца до настоящего времени сумма займа ответчиком не возращена. Доказательств обратному ответчиком суду не представлено.
Поскольку сумма займа ответчиком истцу до настоящего времени не возвращена, требования истца о взыскании суммы займа суд признает обоснованными, с Шариповой М.Ю. подлежит взысканию 50 000 руб.
Согласно п. п. 1,3 ст. 809 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Из договора от 09.04.2025 следует, что стороны предусмотрели условие об уплате Шариповой М.Ю. процентов за пользование займом в размере 10% в месяц от суммы займа (п. 3.1). Проценты за пользование суммой займа начисляются со дня передачи суммы займа заемщику и до дня возврата суммы займа в полном объеме (п. 3.2). Проценты за пользование суммой займа уплачиваются заёмщиком ежемесячно (п. 3.3).
Последний платеж в счет уплаты процентов внесен ответчиком в ноябре 2025 года (за октябрь), далее выплаты прекратились.
Согласно расчету истца проценты за пользование займом, за период с 09.11.2025 по 09.03.2026 составили сумму 20000 руб. Проверив данный расчет, суд соглашается с ним, с ответчика подлежат взысканию проценты в указанном размере. Возражений данным требованиям ответчиком не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,
Из договора займа от 09.04.2025 следует, что стороны согласовали условие об ответственности заемщика за неисполнение обязанности по возврату суммы займа в установленный срок.
Согласно п. 5.1 договора займа, в случае неисполнения заемщиком условий п. 1.1 настоящего договора заимодавец вправе требовать уплаты штрафа в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.
Из расчета истца следует, что неустойка рассчитана на основании п. 5.1 договора займа за период с 10.08.2025 по 10.03.2026 на сумму 50000 руб. и составила 106500 руб. (50 000х1%х 213 дн.), которая снижена истцом самостоятельно до 70000 руб.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).
В судебном заседании ответчик просил уменьшить размер неустойки до минимального предела в виду тяжелого материального положения.
Суд принимает во внимание и позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 21.12.2000 года № 263-О, согласно которой в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства ответчика, оценивая степень соразмерности суммы неустойки, значительно превышающей сумму долга, последствиям нарушенного ответчиком обязательства, размер неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о несоразмерности суммы неустойки и необходимости снижения ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ до 5000 руб., полагая, что данная сумма является соразмерной нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.
Пункт 1 статьи 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.
Статьями 334-335, 339, 349-350 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, т.е. залог - это обязательство дополнительное (акцессорное) к кредитному обязательству.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залог возникает в силу договора. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).
Из содержания ч. 1 ст. 350 ГК РФ следует, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 09.04.2025, сторонами 09.04.2025 заключен договор залога транспортного средства (автомобиля), по которому залогодатель Шарипова М.Ю. передала в залог залогодержателю Галкину А.С. транспортное средство - автомобиль ДЭУ NEXIA, грз №, VIN: X№. Согласованная сторонами стоимость предмета залога составляет 250 000 руб.
Залог данного транспортного средства по договору займа зарегистрирован 10.04.2025 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации. Залогодателем данного транспортного средства по договору займа является заемщик Шарипова М.Ю., залогодержателем займодавец Галкин А.С.
По сведениям ГИБДД ОМВД России по г. Новоалтайску от 22.04.2026 автомобиль марки ДЭУ NEXIA, грз №, VIN: №, с 10.12.2024 зарегистрирован на имя Шариповой М.Ю.
Таким образом, судом установлено, что как на дату заключения договора займа и договора залога от 09.04.2025, так и на день рассмотрения спора, собственником вышеуказанного транспортного средства являлась Шарипова М.Ю.
При установленных обстоятельствах, требования Галкина А.С. могут быть удовлетворены за счет обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ) и подлежат удовлетворению.
На основании ст. 98 ГПК РФ и разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 8200 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Галкина А.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Шариповой М.Ю. (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) задолженность по договору займа от 09.04.2025 сумме 50000 руб., проценты за пользование займом за период с 09.11.2025 по 09.03.2026 в сумме 20000 руб., неустойку за период 10.08.2025 по 10.03.2026 в сумме 5000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей, всего 83200 руб. 00 коп.
Обратить взыскание в счет исполнения обязательств Шариповой М.Ю. по договору займа от 09.04.2025, заключенному с Галкиным Алексеем Сергеевичем, на предмет залога по договору залога транспортного средства (автомобиля) от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль ДЭУ NEXIA, 2008 г.в., г.р.з. ФИО10, VIN №, принадлежащий ФИО2, путем реализации с публичных торгов.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Я.Ю. Мамаева
Мотивированное решение изготовлено 30.04.2026