РЕШЕНИЕ
13 мая 2026 года р.п.Краснозерское
Новосибирской области
Судья Краснозерского районного суда Новосибирской области Тростянская А.Н., при секретаре судебного заседания Гавронине В.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Сыромятникова Д.Л., рассмотрев жалобу Сыромятникова Дениса Леонидовича на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Краснозерского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Сыромятникова Дениса Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего в должности рабочего в АО «Новая Заря», установил:
постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Краснозерского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сыромятников Д.Л. признан виновным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.
С постановлением не согласился Сыромятников Д.Л., подал жалобу, просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по административному делу вследствие отсутствия события и состава административного правонарушения. Указывает, что его транспортное средство было припарковано на обочине дороги и поэтому не могло быть остановлено по требованию сотрудников ДПС.
В жалобе указывает, что понятые присутствовали формально. Кроме того, в качестве одного из понятых был приглашен ФИО4, который заинтересован в исходе дела, так как сам ранее проходил службу в полиции, является бывшим коллегой сотрудников ДПС. Полагает, что его участие недопустимо.
Утверждает, что сотрудниками ГИБДД ему не были разъяснены права и обязанности.
Сотрудники ГИБДД задержали транспортное средство и уехали с места стоянки, в сторожку, где проводили процессуальные действия, что является недопустимым.
Видеозапись не сохранилась, что свидетельствует о том, что сотрудники ДПС намеренно уничтожили доказательства.
Сотрудники ГИБДД имеют непосредственную заинтересованность в исходе дела, поэтому не могут быть свидетелями по делу.
Полагает, что рассмотрение дела об административном правонарушении проведено судом без всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела, заранее с обвинительным уклоном, необъективно дана оценка имеющимся в деле доказательствам.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Сыромятников Д.Л. в судебном заседании полностью поддержал доводы своей жалобы и дополнительные доводы к жалобе. Считает необходимым отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав заявителя Сыромятникова Д.Л., допросив свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО6, оценив доказательства в совокупности, с учетом требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья приходит к следующему.
Согласно п.8 ч.1, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по <адрес>, Сыромятников Д.Л. управлял автомобилем «ВАЗ 211240», государственный регистрационный знак Р356КМ154, с явными признаками опьянения и в 21 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт управления Сыромятниковым Д.Л. транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.8), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7), актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснозерский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).
Согласно материалам дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составил инспектор ДПС ГИБДД, выявивший данное правонарушение, находящийся во время дежурства при исполнении своих должностных обязанностей, каких-либо данных о заинтересованности должностного лица материалы дела не содержат.
Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Сыромятниковым Д.Л. подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7), в каждом из которых Сыромятников Д.Л. поставил подпись собственноручно.
В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно разделам 2,3 Постановления Правительства РФ от 21 октября 2022 года №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений). Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.
Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.
О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции доставляет водителя транспортного средства к месту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать, что Сыромятников Д.Л. находился в состоянии опьянения явилось: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что не противоречит пункту 2 Постановления Правительства РФ от 21 октября 2022 года №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».
В связи с тем, что у сотрудников ДПС имелись достаточные основания полагать, что Сыромятников Д.Л. находится в состоянии опьянения, и при том, по результатам прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не установлено состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями раздела 3 указанных правил ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых, что в полной мере соответствует требованиям пункта 9 указанных правил.
Ссылка заявителя в жалобе на то, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении осуществлялись должностным лицом не на месте остановки транспортного средства, не влечет признание составленных при этом документов недопустимыми доказательствами, поскольку указанное заявителем обстоятельство не является нарушением, не противоречит требованиям ст.27.12 КоАП РФ и Правилам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Содержание процессуальных документов, имеющее значение для дела, изложено верно.
Доводы жалобы о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении проведено мировым судьей без всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела, суд признает несостоятельными, поскольку Сыромятников Д.Л. присутствовал при рассмотрении дела, что не лишало его возможности представить доказательства своей невиновности мировому судьей.
К доводам Сыромятникова Д.Л. о заинтересованности сотрудников ГИБДД, судья относится критически, поскольку при рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено.
Основанием для совершения процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу и оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с положениями статьи 27.12 и пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Осуществление действий по применению мер обеспечения производства по делу в связи с выявлением у водителя Сыромятникова Д.Л. признаков опьянения соответствует положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и требованиям части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», устанавливающим полномочия сотрудников полиции. Исходя из положений статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» нет оснований признать необоснованным и факт остановки сотрудником полиции транспортного средства под управлением Сыромятникова Д.Л., поскольку сотрудники полиции при несении службы имеют право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при этом на сотрудников полиции возложены обязанности по выявлению, пресечению и предупреждению правонарушений. То обстоятельство, что факт управления Сыромятниковым Д.Л., имеющим признаки опьянения, транспортным средством выявлен сотрудниками полиции при исполнении должностных обязанностей сомнению не подвергается.
При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе не свидетельствует об их личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем, нет оснований не доверять представленной уполномоченным лицом в материалы дела по запросу суда информации о том, что видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля, а также запись с видеорегистратора «Дозор» не сохранилась из-за истечения срока хранения.
Кроме того, факт отказа Сыромятникова Д.Л. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинской организации, зафиксирован в присутствии двух понятых, что соответствует требованиям п.9 постановления Правительства РФ от 21 октября 2022 года №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», предусматривающего возможность направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации, либо в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Вопреки доводам жалобы, права, предусмотренные статьями 25.1, 25.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации были разъяснены Сыромятникову Д.Л., что подтверждается его личной подписью в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, а также показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО6 В протоколе об административном правонарушении также имеется запись о том, что от Сыромятникова Д.Л. замечаний по содержанию протокола не поступило.
В соответствии со ст.25.7 КоАП РФ, понятые были привлечены для удостоверения своими подписями осуществления в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержания и результатов.
Понятым разъяснялись права, они предупреждались об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается подписью каждого из них в объяснении (л.д.9,10).
Доводы заявителя о том, что показания свидетелей ФИО4 и ФИО6 не могут быть приняты во внимание ввиду их заинтересованности, а также по причине того, что из показаний последних не следует полная обстановка оформления в отношении его административного материала, являются несостоятельными, в связи с тем, что показания указанных свидетелей согласуются с письменными материалами дела и показаниями сотрудника ГИБДД ФИО5
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО6, которые были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, подтвердили, что при составлении процессуальных документов в ходе обеспечения мер производства по делу об административном правонарушении сотрудник ГИБДД разъяснял Сыромятникову Д.Л. права, предусмотренные КоАП РФ и Конституцией РФ, подтвердили факт отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного на месте в их присутствии с использованием технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе. Также подтвердили факт отказа Сыромятникова Д.Л. от прохождения медицинского освидетельствования.
В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля допрошен инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснозерский» ФИО5, предупрежденный об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пояснившие об обстоятельствах, предшествующих составлению процессуальных документов в отношении Сыромятникова Д.Л., отметив, что транспортным средством, которое находилось в движении, управлял именно Сыромятников Д.Л. Впоследствии, при наличии признака опьянения Сыромятников Д.Л. прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого состояние алкогольного опьянения не установлено. Однако, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при наличии отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сыромятникову Д.Л. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ Новосибирской области «Краснозерская центральная районная больница», от прохождения которой Сыромятников Д.Л. в присутствии двух понятых отказался. Оснований не доверять показаниям сотрудника полиции не имеется, поскольку они согласуются с совокупностью иных исследованных по делу доказательств и не содержат каких-либо противоречий.
При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела не установлено и выполнение им своих служебных обязанностей само по себе не свидетельствует о личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем, оснований не доверять процессуальным документам, составленным им в целях фиксации совершенного Сыромятниковым Д.Л. административного правонарушения, не имеется.
Из протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сыромятников Д.Л. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут от медицинского освидетельствования отказался (л.д.7).
Не доверять показаниям свидетелей ФИО5, ФИО4 и ФИО6, полученных с соблюдением требований ст.17.9 КоАП РФ, оснований не имеется, они согласуются с иными представленными в дело доказательствами, свидетели описали обстоятельства совершения административного правонарушения, а также происходившие события.
Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Сыромятникову Д.Л., именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако, данным правом Сыромятников Д.Л. не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал.
Изложенное в совокупности объективно свидетельствует о том, что Сыромятников Д.Л. является субъектом административного правонарушения.
Таким образом, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии в действиях Сыромятникова Д.Л. состава вменяемого административного правонарушения, установлены правильно, доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, оснований для иной оценки не имеется.
Доказательства собраны в соответствии с законом и в совокупности подтверждают вину Сыромятникова Д.Л.
Сведения, указанные в протоколе об административном правонарушении, соответствуют обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы.
Доводы, приведенные в жалобе, не опровергают факт совершения Сыромятниковым Д.Л. вменяемого правонарушения.
Выводы мирового судьи являются мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах дела.
Мировой судья пришел к правильному выводу, что Сыромятников Д.Л., являясь водителем транспортного средства, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и при наличии, предусмотренных ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законного требования инспектора ДПС, то есть уполномоченного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Сыромятникова Д.Л. правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановление о привлечении Сыромятникова Д.Л. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Сыромятникову Д.Л. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с учетом степени и характера общественной опасности правонарушения, данных о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировым судьей назначено Сыромятникову Д.Л. наказание с учетом всех обстоятельств дела, материалов, характеризующих личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в их совокупности, полагает назначенное наказание справедливым и соразмерным совершенному правонарушению, оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращении производства по административному делу по основаниям, изложенным в жалобе не имеется.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь освобождение Сыромятникова Д.Л. от административной ответственности, в ходе оформления административного материала, а также при рассмотрении дела мировым судьей, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении жалобы не установлено, нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену постановления мирового судьи, не допущено.
Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» участники производства по делу об административном правонарушении вправе знакомиться с протоколом судебного заседания (в случае его ведения). При несогласии с содержанием протокола указанные лица вправе изложить свои замечания в жалобе на принятое по делу постановление.
Согласно изложенным в жалобе Сыромятникова Д.Л. замечаниям, заявителем указано на неточное ведение протокола судебного заседания по делу, рассмотренному мировым судьей. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы. Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не установлено, нормы материального права применены правильно.
Сыромятниковым Д.Л. также поданы замечания на протокол судебного заседания Краснозерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении его жалобы на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Краснозерского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Сыромятникова Д.Л.
Изучив доводы замечаний, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям статьи 29.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требований о необходимости дословного изложения пояснений лиц, участвующих в рассмотрении дела.
Руководствуясь ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи 1-го судебного участка Краснозерского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Сыромятникова Дениса Леонидовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Сыромятникова Дениса Леонидович - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья