РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
25 мая 2026 года р.п.Краснозерское
Судья Краснозерского районного суда Новосибирской области Тростянская А.Н., при секретаре судебного заседания Гавронине В.В., с участием директора государственного автономного учреждения Новосибирской области «Краснозерский лесхоз» Кузьмина В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора государственного автономного учреждения Новосибирской области «Краснозерский лесхоз» Кузьмина В.А. на постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО4 №-И/374 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, установил:
постановлением старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ государственное автономного учреждение <адрес> «Краснозерский лесхоз» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 60000 рублей.
Директором государственного автономного учреждения <адрес> «Краснозерский лесхоз» Кузьминым В.А. на указанное постановление подана жалоба, не оспаривая вины, указывает, что по результатам выездной проверки ГАУ <адрес> «Краснозерский лесхоз», проведенной ГИТ в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ составлены протоколы: №-И/374, №-И/374, №-И/374, №, №-И/374 от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения протоколов №-И/374 от ДД.ММ.ГГГГ гола и №-И/374 от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о привлечении ГАУ <адрес> «Краснозерский лесхоз» по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ. В тот же день, по результатам рассмотрения протоколов №-И/374 от ДД.ММ.ГГГГ гола, №-И/374 от ДД.ММ.ГГГГ и №-И/374 от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о привлечении ГАУ <адрес> «Краснозерский лесхоз» по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ. Указанные протоколы составлены по результатам одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), то есть проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч.6 ст.4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора) выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ при назначении наказания применяются правила назначения административного законодательства, предусмотренные ч.2-4 настоящей статьи.
Часть 2 статьи 4.4 КоАП РФ закрепляет, что административное наказание за два и более правонарушения назначается в пределах санкции статьи, предусматривающей назначение более строгого административного наказания.
В нарушение указанных положений ГИТ в Новосибирской области принято решение о привлечении ГАУ Новосибирской области «Краснозерский лесхоз» и по ч.4 ст.5.27 и по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ. Таким образом, постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ вынесено незаконно и подлежит отмене.
Санкция ч.4 ст.5.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от 50 до 100 тысяч рублей. Из постановления следует, что наиболее полно соответствовать целям ст.3.1 КоАП РФ будет назначение наказания в виде минимального размера штрафа, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ. Назначено наказание вопреки мотивировочной части постановления в размере 60000 рублей, что превышает минимальный размер предусмотренного наказания.
Просит постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ отменить, производство по данному делу прекратить.
Директор государственного автономного учреждения Новосибирской области «Краснозерский лесхоз» Кузьмин В.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, ссылаясь на судебную практику по аналогичным материалам, полагал необходимым объединить материалы о привлечении ГАУ Новосибирской области «Краснозерский лесхоз» по ч.4 ст.5.27 и по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ в одно производство и назначить одно наказание в соответствии с ч.2 ст.4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку все правонарушения выявлены в одно и то же время в рамках одного контрольного мероприятия.
Извещенный надлежащим образом старший государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Новосибирской области ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В материалы дела представил возражение на жалобу, из которого следует, что с доводами жалобы не согласен. В ходе проведения плановой выездной проверки были выявлены следующие нарушения: не выданы средства индивидуальной защиты и смывающие средства работникам, не проведено обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда, а именно обучение по охране труда по программе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ повышенной опасности, обучение по охране труда и проверку знания по программе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ при воздействии вредных и (или) опасных производственных факторов, источников опасности, идентифицированных в рамках специальной оценки условий труда и оценки профессиональных рисков, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим, не разработаны инструкции по охране труда, не обеспечено закрытие на замок электрических щитов, а также не организован порядок хранения, учета выдачи ключей от электроустановок. Не обеспечена разметка, определяющая места установки транспортных средств и границы проездов. Не составлен схематический план с указанием разрешенных и запрещенных направлений движения, поворотов, выездов и съездов. Не проведена оценка профессиональных рисков на рабочих местах. Не проведено обязательное психиатрическое освидетельствование работникам. Не начислены и не выплачены проценты (денежную компенсацию) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Не включены в трудовой договор гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условия труда на рабочем месте. В связи с тем, что ст.5.27 (нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права) и ст.5.27.1 (нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации) являются административными наказаниями за разные действия (бездействия), полагает вынесение двух постановлений по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 60000 рублей и ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 140000 рублей справедливым. В части того, что представитель ГАУ Новосибирской области «Краснозерский лесхоз» заявляет, что из постановления следует, что наиболее полно соответствовать целям ст.3.1 КоАП РФ будет назначение наказания в виде минимального размера штрафа, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, а назначено наказание вопреки мотивировочной части постановления в размере 60000 рублей, что превышает минимальный размер предусмотренного наказания, сообщает, что слово «минимального» является технической ошибкой. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы представителя ГАУ Новосибирской области «Краснозерский лесхоз» отказать, постановление от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ оставить в силе.
Выслушав директора государственного автономного учреждения Новосибирской области «Краснозерский лесхоз» Кузьмина В.А., изучив доводы его жалобы, письменное возражение старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Новосибирской области ФИО4, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п.8 ч.1, ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
В соответствии с частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно ч.5 ст.4.4 КоАП РФ если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.
Судьей проверено дело в полном объеме и установлено, что из постановления старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО4 №-И/374 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании решения о проведении выездной проверки №-И/374 от ДД.ММ.ГГГГ была проведена плановая выездная проверка ГАУ <адрес> «Краснозерский лесхоз». В ходе проведения плановой выездной проверки были выявлены следующие нарушения:
- согласно карте специальной оценки условий труда лесного пожарного, класс условий труда на рабочем месте - 4 (опасные условия труда). Дополнительно лесному пожарному положены следующие гарантии и компенсации: повышенный размер оплаты труда, сокращённая продолжительность рабочего времени, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск. В трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ лесного пожарного ФИО18 указаны оптимальные условия труда. Гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда не указаны, чем нарушены требования ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации;
- ФИО5 был уволен ДД.ММ.ГГГГ, окончательный расчет при увольнении ФИО5 был выплачен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром № от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой банка об исполнении, чем нарушены требования ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации.
Работодателем не были начислены и не были выплачены работникам проценты (денежная компенсация) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно (выплата окончательного расчета при увольнении), чем нарушены требования ст.22, ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации;
- начало отпуска ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, оплата отпуска произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром № от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой банка об исполнении, чем нарушены требования ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации. Начало отпуска ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, оплата отпуска произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром № от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой банка об исполнении, чем нарушены требования ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации.
Работодателем не были начислены и не были выплачены работникам проценты (денежная компенсация) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно (оплата отпуска), чем нарушены требования ст.22, ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации.
При проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), были выявлены административные правонарушения по ч.4, ч.6 ст.5.27 КоАП РФ. ГАУ <адрес> «Краснозерский лесхоз» подлежит административной ответственности в соответствии с ч.4 ст.5.27 КоАП РФ (л.д.3-6).
Старший государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО4 пришел к выводу о наличии в действиях государственного автономного учреждения <адрес> «Краснозерский лесхоз» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 и ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.
Директором государственного автономного учреждения <адрес> «Краснозерский лесхоз» Кузьминым В.А. виновность в совершении административного правонарушения не оспаривается.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются материалами дела, которым должностным лицом дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.
Из приобщенной в судебном заседании копии постановления №-И/374 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании решения о проведении выездной проверки №-И/374 от ДД.ММ.ГГГГ была проведена плановая выездная проверка ГАУ <адрес> «Краснозерский лесхоз», в ходе проведения плановой выездной проверки были выявлены следующие нарушения:
- согласно личным карточкам учета выдачи СИЗ трактористам ФИО6, ФИО7 не выданы средства индивидуальной защиты в полном объеме, что подтверждается отсутствием записей с подписями работников.
Согласно личной карточке учета выдачи СИЗ водителю ФИО13 не выданы жилет сигнальный повышенной видимости - 1 шт., пальто, полупальто, плащ для защиты от воды – 1 шт. на 2 года, перчатки для защиты от механических воздействий (истирания) – 12 пар, головной убор для защиты от общих производственных загрязнений - 1 шт., очки защитные от ультрафиолетового излучения, слепящей яркости - 1 шт.
Иные документы, указывающие на выдачу средств индивидуальной защиты не представлены, в том числе, не представлены документы бухгалтерского учета о получении СИЗ, на котором имеется личная подпись работников. Таким образом, трактористам ФИО6, ФИО7, водителю ИвановуА.Е. средства индивидуальной защиты выданы не в полном объеме, что подтверждается отсутствием записей в личных карточек учета выдачи СИЗ, чем нарушены требования приказа Минтруда России от 29.10.2021 № 766н «Об утверждении Правил обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами», приказа Минтруда России от 29.10.2021 № 767н «Об утверждении Единых типовых норм выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств», ст.214, ст.221 Трудового кодекса Российской Федерации;
- тракторист ФИО8 и начальник лесохозяйственного участка ФИО9 не прошли обязательное психиатрическое освидетельствование и были допущены к работе, что подтверждается отсутствием решения врачебной комиссии по результатам психиатрического освидетельствования, чем нарушены требования ст.214, 220 Трудового кодекса Российской Федерации, Приказа Минздрава России от 20 мая 2022 года №342н «Об утверждении порядка прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, его периодичности, а также видов деятельности, при осуществлении которых проводится психиатрическое освидетельствование»;
- ГАУ <адрес> «Краснозерский лесхоз» утвержден перечень работников, подлежащих обучению по охране труда по программе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ повышенной опасности. Согласно перечню должностей, обучение по программе «в» должны проходить следующие работники: вальщик леса, раскряжевщик, заместитель директора, тракторист, водитель, подсобный рабочий, лесной пожарный. Заместитель директора ФИО10, раскряжевщик ФИО11, тракторист ФИО7, подсобный рабочий ФИО12, водитель ФИО13, подсобный рабочий ФИО14, вальщик леса ФИО15, тракторист ФИО8, тракторист ФИО6, подсобный рабочий ФИО16, подсобный рабочий ФИО17, лесной пожарный ФИО18, тракторист ФИО19, тракторист ФИО20, ФИО21 не прошли обучение по охране труда по программе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ повышенной опасности и были допущены к работе, что подтверждается отсутствием протоколов проверки знания требований охраны труда, чем нарушены требования ст.76, ст.219, ст.214 Трудового кодекса Российской Федерации, п.55 постановления Правительства РФ от 24.12.2021 № 2464 «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда».
Уборщик служебных помещений ФИО22 и лесной пожарный ФИО18 не прошли обучение по охране труда и проверку знания по программе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ при воздействии вредных и (или) опасных производственных факторов, источников опасности, идентифицированных в рамках специальной оценки условий труда и оценки профессиональных рисков, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим и были допущены к работе, чем нарушены требования ст.76, ст.214, ст.219 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Правительства РФ от 24.12.2021 № 2464 «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда».
Экономист ФИО23, специалист по кадрам ФИО24 не прошли первичный и повторный инструктажи по охране труда на рабочем месте и были допущены к работе, что подтверждается отсутствием подписей работников в журнале инструктажа по охране труда на рабочем месте, чем нарушены ст.76, ст.214, ст.219 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Правительства РФ от 24.12.2021 № 2464 «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда»;
- в ГАУ <адрес> «Краснозерский лесхоз» не разработаны нормы бесплатной выдачи СИЗ и смывающих средств работникам организации, что подтверждается отсутствием документа, письменным объяснением директора ГАУ <адрес> «Краснозерский лесхоз», чем нарушены требования п.10 приказа Минтруда России от 29.10.2021 № 766н «Об утверждении Правил обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами»;
- использование обуви специальной (сапоги, в том числе утепленные, торговая марка ООО «Промспецобувь-М») не допускается в связи с тем, что срок действия декларации о соответствии истек;
- согласно личным карточкам учета выдачи СИЗ трактористов ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО19, ФИО20, ФИО21, работникам не выданы дерматологические СИЗ, смывающие средства в полном объеме. Таким образом, трактористам ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО19, ФИО20, ФИО21 не выданы средства гидрофильного действия (100 мл. на 1 месяц), дерматологические средства индивидуальной защиты очищающего типа: средства для очищения от неустойчивых загрязнений (250 мл. на 1 месяц), средства для очищения от устойчивых загрязнений (200 мл. на 1 месяц),дерматологические средства индивидуальной защиты регенерирующего (восстанавливающего) типа (100 мл. на 1 месяц), чем нарушены требования приказа Минтруда России от 29.10.2021 № 766н «Об утверждении Правил обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами», приказа Минтруда России от 29.10.2021 № 767н «Об утверждении Единых типовых норм выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств», ст.214, ст.221 Трудового кодекса Российской Федерации;
- на территории ГАУ <адрес> «Краснозерский лесхоз» отсутствует схематический план с указанием разрешенных и запрещенных направлений движения, поворотов, выездов и съездов, что подтверждается протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушены требования приказа Минтруда России от 09.12.2020 № 871н «Об утверждении Правил по охране труда на автомобильном транспорте»;
- при проведении осмотра в ГАУ <адрес> «Краснозерский лесхоз» было обнаружено, что двери электрических щитов открыты, в одной двери электрического щита вставлен ключ, что является нарушением порядка хранения, учета выдачи ключей от электроустановок, контроля ограничения допуска посторонних лиц к электроустановкам, что является нарушением п. 3.12, п. 3.13 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденные приказом Минтруда Российской Федерации № 903н от 15.12.2020 г.;
- на площадках для хранения транспортных средств ГАУ <адрес> «Краснозерский лесхоз» отсутствует разметка, определяющая места установки транспортных средств и границы проездов, что подтверждается протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушены требования приказа Минтруда России от 09.12.2020 № 871 н «Об утверждении Правил по охране труда на автомобильном транспорте»;
- ГАУ <адрес> «Краснозерский лесхоз» не обеспечено систематическое выявление опасностей и профессиональных рисков, их регулярный анализ и оценку на рабочих местах бухгалтера и заместителя директора, что подтверждается отсутствием документов, чем нарушены требования ст.214 Трудового кодекса Российской Федерации, п.25 приказа Минтруда России от 29.10.2021 № 776н «Об утверждении Примерного положения о системе управления охраной труда».
Таким образом, инспектор пришел к выводу, что при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), были выявлены административные правонарушения по ч.1, ч.3, ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, поэтому ГАУ <адрес> «Краснозерский лесхоз» подлежит административной ответственности в соответствии с ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ.
Рассматривая доводы директора государственного автономного учреждения <адрес> «Краснозерский лесхоз» Кузьмина В.А. о необходимости объединения материалов в отношении государственного автономного учреждения <адрес> «Краснозерский лесхоз» в одно производство и назначении одного наказания в соответствии с ч.2 ст.4.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку все правонарушения выявлены в одно и тоже время в рамках одного контрольного мероприятия, суд исходит из следующего.
В силу ч.2 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения (часть 5 статьи 4.4).
Если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи (часть 6 статьи 4.4 Кодекса).
По смыслу взаимосвязанных положений частей 2, 5 и 6 статьи 4.4 данного Кодекса в отсутствие совокупности всех упомянутых в них обстоятельств возможность назначения одного административного наказания за действия (бездействия), содержащие составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса, не допускается.
Согласно правовой позиции, выраженной в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, когда при подготовке дела к судебному разбирательству будет установлено, что в материалах одного дела об административном правонарушении, переданного на рассмотрение судье, имеется несколько протоколов об административных правонарушениях, совершенных одним и тем же лицом, каждый протокол надлежит принимать для рассмотрения в отдельном производстве с вынесением постановления по каждому совершенному правонарушению в соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ. Если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.
В силу разъяснений, изложенных в п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года №45 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права», если в ходе подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьями 5.27, 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей будет установлено, что в материалах одного дела, переданного ему на рассмотрение, имеется несколько протоколов о различных административных правонарушениях, совершенных одним и тем же лицом, каждый протокол следует принимать для рассмотрения в отдельном производстве с вынесением постановления по каждому совершенному правонарушению (часть 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Если из протоколов об административных правонарушениях усматривается, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя или более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье (например, невыполнение работодателем обязанностей выдать находящемуся на работе работнику в день увольнения трудовую книжку и произвести с ним расчет при условии, что данный работодатель ранее в пределах срока, установленного статьей 4.6 КоАП РФ, подвергался административной ответственности по частям 1 и 6 статьи 5.27 названного кодекса за совершение аналогичных правонарушений (части 2 и 7 статьи 5.27 КоАП РФ), то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления и назначением административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.
Вместе с тем в том случае, если совершенные административные правонарушения предусмотрены одной частью статьи 5.27 или 5.27.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания за их совершение положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ не подлежат применению.
В рассматриваемом случае отсутствуют основания для объединения дел об административных правонарушениях и применения положений ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, так как выявленные в рамках проверки нарушения требований трудового законодательства образованы разными фактическими обстоятельствами и не вытекают из одного действия (бездействия) как обязательного и необходимого условия для возможности применения положений ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, допущены они не в результате одного бездействия, а в результате нескольких самостоятельных действий (бездействия).
Ссылка директора государственного автономного учреждения Новосибирской области «Краснозерский лесхоз» Кузьмина В.А. на судебную практику по аналогичным делам не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств, приведенные в качестве примера судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах и доказательствах, отличных от установленных по настоящему делу.
Действия (бездействия) государственного автономного учреждения Новосибирской области «Краснозерский лесхоз» правильно квалифицированы по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств по делу.
Должностным лицом правильно установлены фактические обстоятельства дела, им дана правильная оценка, оснований для иной оценки не имеется.
Административное наказание за совершение административного правонарушения назначено в пределах, установленных санкцией ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, оснований для назначения минимального размера штрафа, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, суд не усматривает, учитывая, что административное наказание назначено с применением ч.5 ст.4.4 КоАП РФ, на основании двух протоколов.
При изложении постановления о назначении административного наказания, старшим государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Новосибирской области ФИО4 допущена техническая ошибка в указании слова «минимального» размера штрафа, а наряду с этим, назначении наказания не в минимальном размере, которая очевидна, не влияет на правильность понимания постановления, в силу своей очевидности, не требует исправления с указанием об этом в резолютивной части решения.
Согласно ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
В соответствии со ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условия труда на рабочем месте.
Согласно ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В силу ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
В соответствии со ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.
Учитывая изложенное, постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Новосибирской области ФИО4 №-И/374 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении государственного автономного учреждения Новосибирской области «Краснозерский лесхоз» оставить без изменения, жалобу директора государственного автономного учреждения Новосибирской области «Краснозерский лесхоз» Кузьмина Владимира Анатольевича - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы в суд, вынесший решение.
Судья