РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2026 года р.п.Краснозерское
Судья Краснозерского районного суда Новосибирской области Чупракова Т.В.
при секретаре судебного заседания Адаменко А.Л., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Сыромятникова Д.Л., рассмотрев жалобу Сыромятникова Дениса Леонидовича на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Краснозерского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Сыромятникова Дениса Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего в должности рабочего в АО «Новая Заря», установил:
Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Краснозерского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сыромятников Д.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.
С постановлением не согласился Сыромятников Д.Л., подал жалобу, просит отменить постановление мирового судьи, на основании п.п.1,2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу прекратить ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения, полагает, что при рассмотрении дела мировым судьей не были выяснены обстоятельства, указанные в ст.29.10 КоАП РФ; не были выяснены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении согласно ч.6 ст.26.1 КоАП РФ; искажены его показания и показания свидетелей, занесенные в протокол судебного заседания; были допущены доказательства, полученные с нарушением закона, недопустимые требованиям ч.3 ст.26.2 КоАП РФ.
Материалы об административном правонарушении в отношении него сотрудники ГИБДД составляли не на месте остановки, где находилось транспортное средство, а на значительном расстоянии от места остановки транспортного средства.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Сыромятников Д.Л., доводы, изложенные в жалобе, поддержал, дополнил, что материалы об административном правонарушении в отношении него сотрудники ГИБДД составляли не на месте остановки, где находилось транспортное средство, а на значительном расстоянии от места остановки транспортного средства. Химико-токсикологическое исследование проведено не врачом наркологом, а лаборантом, что не соответствует приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации. В справке о результатах ХТИ не указана концентрация обнаруженного вещества. Просил отменить постановление мирового судьи, на основании п.п.1,2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу прекратить ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав заявителя Сыромятникова Д.Л., пояснения свидетелей ФИО3, ФИО8 ФИО4, фельдшера-лаборанта ФИО9 врача-нарколога ФИО5, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Согласно п.8 ч.2, ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Судьей проверено дело в полном объеме.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административной ответственности, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами.
Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (п.2.7) запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание; в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Часть 1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Для привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся при этом в состоянии опьянения.
Из материалов дела следует, что Сыромятников Д.Л., в нарушение п.2.7 ПДД РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 33 минуты по <адрес> в р.<адрес> управлял автомобилем ВАЗ-211240, государственный регистрационный знак № регион в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Суд приходит к выводу, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы мирового судьи о наличии в действиях Сыромятникова Д.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с приложением к нему бумажного носителя (л.д.5, 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7); справкой о результатах химико-токсикологических исследований и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д.8), справкой ГБУЗ НСО «Краснозерская ЦРБ» (л.д.9), справкой о результатах химико-токсикологических исследований (л.д.10), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №36 (л.д.11), согласно которого установлено состояние опьянения.
При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения мировым судьей были установлены исходя из положений ст.ст.26.11, 27.1, 27.12 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях Сыромятникова Д.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы.
Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность Сыромятникова Д.Л., а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведенные выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» участники производства по делу об административном правонарушении вправе знакомиться с протоколом судебного заседания (в случае его ведения). При несогласии с содержанием протокола указанные лица вправе изложить свои замечания в жалобе на принятое по делу постановление.
Согласно изложенным в жалобе Сыромятникова Д.Л. замечаниям, заявителем указано на искажение его показаний и показаний свидетелей при ведении протокола судебного заседания по делу, рассмотренному мировым судьей. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы. Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не установлено, нормы материального права применены правильно.
Доводы жалобы о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении проведено мировым судьей без всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела, суд признает несостоятельными, поскольку Сыромятников Д.Л. присутствовал при рассмотрении дела, что не лишало его возможности представить доказательства своей невиновности мировому судьей.
Доводы жалобы о том, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении осуществлялись должностным лицом не на месте остановки транспортного средства, не влечет признание составленных при этом документов недопустимыми доказательствами, поскольку указанное заявителем обстоятельство не является нарушением, не противоречит требованиям ст.27.12 КоАП РФ и Правилам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Содержание процессуальных документов, имеющее значение для дела, изложено верно.
Тот факт, что материалы об административном правонарушении и протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении Сыромятникова Д.Л. сотрудники ГИБДД составляли не на месте остановки, где находилось транспортное средство, а на значительном расстоянии от места остановки транспортного средства, не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц сотрудников ГИБДД, поскольку Сыромятников Д.Л. был доставлен в отдел полиции для составления административного материала ввиду того, что необходимо было проверить информацию о привлечении к административной ответственности Сыромятникова Д.Л., в том числе сведений о лишении его права управления транспортными средствами, поскольку на месте остановки транспортного средства этого сделать не удалось, ввиду сбоя в программном обеспечении, что пояснил допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД ФИО3 Указанные обстоятельства не свидетельствует о незаконности данного протокола, поскольку по смыслу ст.27.12 КоАП РФ под отстранением от управления транспортным средством соответствующего вида следует понимать запрещение лицу осуществлять действия, которыми транспортное средство может быть приведено в движение.
При этом оформление протокола об отстранении от управления транспортным средством не на месте остановки автомобиля не влияет на доказанность вины Сыромятникова Д.Л. в совершении вмененного административного правонарушения.
Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4) следует, что Сыромятников Д.Л. в присутствии понятых, был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица). Указанный протокол составлен в присутствии двух понятых, замечаний к составлению протокола у Сыромятникова Д.Л. не имелось, что подтверждается его собственноручной записью «замечаний нет».
В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при проведении освидетельствования, состояние алкогольного опьянения Сыромятникова Д.Л. не установлено, однако, в связи с наличием у сотрудника ДПС достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут Сыромятников Д.Л., в присутствии понятых, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где Сыромятников Д.Л. собственноручно указал о своем согласии пройти освидетельствование.
Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) следует, что у Сыромятникова Д.Л. установлено состояние опьянения.
На основании чего в отношении Сыромятникова Д.Л. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в котором указано, что Сыромятников Д.Л. нарушил п.2.7 ПДД и управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Из представленных доказательств следует, что освидетельствование Сыромятникова Д.Л. проведено в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным Приказом Минздрава Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н, химико-токсикологическое исследование проведено в соответствии с Правилами проведения химико-токсикологических исследований при проведении медицинского освидетельствования, утвержденными вышеуказанным Приказом.
Юридически значимым обстоятельством для установления события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является в данном случае наличие в биологическом объекте, отобранном у Сыромятникова Д.Л. наркотического средства.
Наличие данного обстоятельства в настоящем случае подтверждено справкой о результатах ХТИ, выданной ГБУЗ НСО «Краснозерская ЦРБ», согласно которой при ХТИ биологического объекта (моча код объекта 407225) освидетельствуемого Сыромятникова Д.Л., обнаружено вещество «ТНС более 25 нг/мл», справкой о результатах ХТИ, выданной ГБУЗ НСО «Новосибирский областной клинический наркологический диспансер», согласно которой при ХТИ биологического объекта (моча код объекта 407225) освидетельствуемого Сыромятникова Д.Л., обнаружено вещество «каннабиноиды» и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГБУЗ НСО «Краснозерская ЦРБ» (л.д. 8, 10, 11).
Подпунктом 1 пункта 5 Порядка определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Примечанием к пункту 4 Порядка установлено, что осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования.
При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в п.1 п.5 Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (п.12 Порядка).
В соответствии с п.14 Порядка на основании результатов, проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных в п.4 Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования: установлено состояние опьянения; состояние опьянения не установлено; от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.
Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н утверждены Правила проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, которые определяют порядок проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании.
Согласно п.2 Правил проведения химико-токсикологических исследований, при медицинском освидетельствовании химико-токсикологические исследования отобранных проб биологических объектов проводятся в месте отбора биологической пробы, в клинико-диагностических или химико-токсикологических лабораториях наркологических диспансеров (наркологических больниц) или иных медицинских организаций, имеющих лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей выполнение работ (услуг) по клинической лабораторной диагностике или судебно-медицинской экспертизе вещественных доказательств и исследованию биологических объектов (биохимической, генетической, медико-криминалистической, спектрографической, судебно-биологической, судебно-гистологической, судебно-химической, судебно-цитологической, химико-токсикологической)
Из справки о результатах ХТИ следует, что ХТИ биологической пробы взятой на исследование у Сыромятникова Д.Л. проводилось ГБУЗ НСО «Краснозерская ЦРБ» специалистом Королёвой М.А., имеющей специальную подготовку, что подтверждено дипломом ПТ №, удостоверением о повышении квалификации, сведениями о прохождении аккредитации специалиста (л.д.54, 56, 57).
Довод Сыромятникова Д.Л. о том, что у врача-нарколога ФИО5 не было права проводить медицинское освидетельствование, суд признает надуманным, поскольку он опровергается пояснения ФИО5, данными последним в судебном заседании, а также копией удостоверения о повышении квалификации, которая была предметом исследования в судебном заседании.
Также доводам Сыромятникова Д.Л. о нарушениях, допущенных при проведении медицинского освидетельствования, мировым судьей дана объективная оценка и оснований для иной оценки у суда при рассмотрении жалобы не имеется.
Доводы жалобы о том, что в справке о результатах ХТИ не указана концентрация обнаруженного вещества и поэтому необходимо признать данную справку недопустимым доказательством, суд признает несостоятельными, поскольку на основании п.8 Инструкции по заполнению учетной формы № 454/у-06 «Справка о результатах химико-токсикологических исследований», являющейся приложением №12 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27.01.2006 №40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ» при положительных результатах подтверждающих методов в строке «При химико-токсикологических исследованиях обнаружены (вещества, средства)» делается запись: указанные в направлении как цель исследования вещества (средства) обнаружены на уровне предела обнаружения используемых методов, а при необходимости в строке «Концентрация обнаруженного вещества (средства)» указывается и их концентрация.
С учетом изложенного, концентрация обнаруженного вещества указывается в справке о результатах химико-токсикологических исследований при необходимости.
Необходимость указывать концентрацию вещества не установлена ни нормами п.15 Порядка, ни нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку из примечания к статье 12.8 КоАП РФ следует, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Таким образом, определение концентрации обнаруженного вещества в ходе химико-токсикологического исследования для целей установления состояния опьянения в соответствии с примечанием к статье 12.8 КоАП РФ, п.15 Порядка не требуется.
Довод Сыромятникова Д.Л. о том, что наркотическое средство могло попасть в его организм случайно в результате употребления молока от его коровы, которая употребляла в пищу растение-конопля, суд расценивает, как способ защиты с целью избежать административной ответственности и наказания.
Кроме того, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Сыромятникову Д.Л. именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом Сыромятников Д.Л. не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал, медицинское освидетельствование прошел как водитель.
Изложенное в совокупности объективно свидетельствует о том, что Сыромятников Д.Л. является субъектом административного правонарушения.
Доказательства допущенных сотрудниками полиции злоупотреблений должностными полномочиями в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.
Оснований сомневаться в достоверности протоколов, составленных сотрудником полиции во исполнение служебных обязанностей, не имеющим личной заинтересованности в привлечении Сыромятникова Д.Л. к административной ответственности, у суда не имеется.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении, мировым судьей обоснованно признаны допустимыми доказательствами, поскольку они составлены в соответствии с требованиями закона, в присутствии понятых.
Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Сыромятникову Д.Л., именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако, данным правом Сыромятников Д.Л. не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал.
Изложенное в совокупности объективно свидетельствует о том, что Сыромятников Д.Л. является субъектом административного правонарушения.
Таким образом, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии в действиях Сыромятникова Д.Л. состава вменяемого административного правонарушения, установлены правильно, доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
Доводы, приведенные, как при рассмотрении дела мировым судьей, так и в жалобе, не опровергают факт совершения Сыромятниковым Д.Л. вменяемого правонарушения.
Согласно обозначенным Сыромятниковым Д.Л. замечаниям, относительно искажения показаний свидетелей при ведении протокола судебного заседания по делу, рассмотренному мировым судьей. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы. Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не установлено, нормы материального права применены правильно.
Все доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана объективная и правильная оценка. Оснований для иной оценки не имеется.
Выводы мирового судьи являются мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах дела.
Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, не имеется.
Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов мирового судьи.
Действия Сыромятникова Д.Л. мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 - 4.3 данного Кодекса.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом личности лица, привлекаемого к ответственности, назначенное мировым судьей наказание соответствует целям административного наказания, установленным ст.3.1 КоАП РФ и требованиям ст.4.1 КоАП РФ.
При назначении наказания мировым судьей правильно учтены положительные характеристики, в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность.
При назначении наказания мировым судьей не установлено обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что назначенное Сыромятникову Д.Л. мировым судьей наказание с учетом всех обстоятельств дела, материалов, характеризующих личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в их совокупности, полагает назначенное наказание справедливым и соразмерным совершенному правонарушению, оснований для его смягчения не находит.
Права Сыромятникова Д.Л., предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ не нарушены.
Материалы дела свидетельствуют, что к выводу о виновности Сыромятникова Д.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам Сыромятникова Д.Л. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Сыромятникова Д.Л., не усматривается.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь освобождение Сыромятникова Д.Л. от административной ответственности, в ходе оформления административного материала, а также при рассмотрении дела мировым судьей, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении жалобы не установлено.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным. В удовлетворении жалобы Сыромятникова Д.Л., с учетом ее дополнения в ходе судебного заседания, следует отказать.
Руководствуясь ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Краснозерского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Сыромятникова Дениса Леонидовича – оставить без изменения, жалобу Сыромятникова Д.С. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья