РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2026 года р.п.Краснозерское
Судья Краснозерского районного суда Новосибирской области Чупракова Т.В.
при секретаре судебного заседания Адаменко А.Л., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Сыромятникова Д.Л., рассмотрев жалобу Сыромятникова Дениса Леонидовича на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Краснозерского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП РФ в отношении Сыромятникова Дениса Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего в должности рабочего в АО «Новая Заря», установил:
Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Краснозерского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сыромятников Д.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, возложена обязанность в течение 3 рабочих дней после вступления в законную силу постановления обратиться в ГБУЗ НСО «Краснозерская ЦРБ» для прохождения диагностики, при необходимости – профилактических мероприятий и лечения от наркомании в связи с потреблением наркотических средств без назначения врача.
С постановлением не согласился Сыромятников Д.Л., подал жалобу, просит отменить постановление мирового судьи, на основании п.п.1,2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу прекратить ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения, полагает, что при рассмотрении дела мировым судьей не были выяснены обстоятельства, указанные в ст.29.10 КоАП РФ; не были выяснены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении согласно ч.6 ст.26.1 КоАП РФ; искажены его показания и показания свидетелей, занесенные в протокол судебного заседания; были допущены доказательства, полученные с нарушением закона, недопустимые требованиям ч.3 ст.26.2 КоАП РФ.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Сыромятников Д.Л., доводы, изложенные в жалобе, поддержал, дополнил, что химико-токсикологическое исследование проведено в нарушение регламента согласно приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ, в экспертизе и справке о результатах ХТИ не указана концентрация обнаруженного вещества. Также химико-токсикологическое исследование проведено не врачом наркологом, а лаборантом, что не соответствует приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ. Наркотическое вещество могло попасть в его организм в результате употребления в пищу молоко коровы, которая употребляла в пищу растение-конопля. Просил отменить постановление мирового судьи, на основании п.п.1,2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу прекратить ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав заявителя Сыромятникова Д.Л., пояснения свидетелей ФИО3 Ковалёва В.М., ФИО4, врача-ветеринара ФИО5, врача-нарколога ФИО6, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Согласно п.8 ч.2, ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Судьей проверено дело в полном объеме.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административной ответственности, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами.
Проверив в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ (статья 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах»).
Частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 названного Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.
Основанием для привлечения Сыромятникова Д.Л. к административной ответственности предусмотренной указанной выше нормой послужили выводы мирового судьи об употреблении Сыромятниковым Д.Л. наркотического средства без назначения врача.
Как следует из материалов дела и установлено судьей, не позднее ДД.ММ.ГГГГ Сыромятников Д.Л., находясь по месту своего жительства: <адрес>, потребил без назначения врача наркотическое средство, согласно справке о результатах химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в моче Сыромятникова Д.Л. обнаружены каннабиноиды.
Таким образом, Сыромятников Д.Л. потребил наркотическое средство тетрагидроканнабинолы, включенное в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 681, без назначения врача, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.6.9 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения Сыромятниковым Д.Л. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, составлен ст. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Краснозерский» ФИО3, то есть надлежащим лицом, в пределах компетенции, установленной ст.28.3 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей 1-го судебного участка Краснозерского судебного района <адрес> в соответствии со ст.23.1 КоАП РФ.
Факт совершения Сыромятниковым Д.Л. административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ подтверждается:
- протоколом серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены и оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется (том 1 л.д.2);
- рапортом о регистрации сообщения в КУСП от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.3);
- рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.4);
- копией протокола серии <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для отстранения Сыромятникова Д.Л. от управления транспортным средством явились признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (том 1 л.д.5);
- копией протокола серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Сыромятникова Д.Л. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому, Сыромятников Д.Л. согласился пройти медицинское освидетельствование (том 1 л.д.7);
- справкой о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой обнаружены наркотические средства (том 1 л.д.8);
- справкой о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой обнаружены наркотические средства (том 1 л.д.10);
- копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Сыромятникова Д.Л. установлено состояние опьянения - в химико-токсикологическом исследовании биологическом объекте – моче обнаружены вещества: каннабиноиды. Акт составлен врачом психиатром-наркологом ФИО6 (том 1 л.д.11).
При этом у судьи не имеется оснований сомневаться относительно полноты и правильности фиксирования в вышеуказанных документах содержания и результатов процессуальных действий.
Все вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям КоАП РФ, согласуются между собой, оснований не доверять им не имеется. Каких-либо противоречий не установлено, также как и оснований для оговора Сыромятникова Д.Л.
Процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела. Достоверность внесенных в процессуальные документы сведений сомнений не вызывает.
Как следует из материалов дела, исследованных в судебном заседании, результаты медицинского освидетельствования Сыромятникова Д.Л. бесспорно подтверждают, что последний находился в состоянии опьянения.
По результатам химико-токсикологического исследования биологической жидкости (мочи) выявлен факт употребления Сыромятниковым Д.Л. наркотического средства – каннабиноиды без назначения врача.
Наркотическое средство – тетрагидроканнабинолы (все изомеры) и их производные, включены в Перечень наркотических средств, подлежащих контролю в Российской Федерации.
Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность Сыромятникова Д.Л., а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведенные выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.
Обстоятельства, на которых судья основал свои выводы, приведенные им в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Сыромятникова Д.Л. Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не представлено.
Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» участники производства по делу об административном правонарушении вправе знакомиться с протоколом судебного заседания (в случае его ведения). При несогласии с содержанием протокола указанные лица вправе изложить свои замечания в жалобе на принятое по делу постановление.
Согласно изложенным в жалобе Сыромятникова Д.Л. замечаниям, заявителем указано на искажение его показаний и показаний свидетелей при ведении протокола судебного заседания по делу, рассмотренному мировым судьей. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы. Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не установлено, нормы материального права применены правильно.
Доводы жалобы о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении проведено мировым судьей без всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела, суд признает несостоятельными, поскольку Сыромятников Д.Л. присутствовал при рассмотрении дела, что не лишало его возможности представить доказательства своей невиновности мировому судьей.
Доводы жалобы о том, что химико-токсикологическое исследование проведено не врачом наркологом, а лаборантом, суд признает несостоятельными, поскольку из представленных доказательств следует, что освидетельствование Сыромятникова Д.Л. проведено в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным Приказом Минздрава Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н, химико-токсикологическое исследование проведено в соответствии с Правилами проведения химико-токсикологических исследований при проведении медицинского освидетельствования, утвержденными вышеуказанным Приказом.
Примечанием к пункту 4 Порядка установлено, что осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования.
В соответствии с п.14 Порядка на основании результатов, проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных в п.4 Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования: установлено состояние опьянения; состояние опьянения не установлено; от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.
Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н утверждены Правила проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, которые определяют порядок проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании.
Согласно п.2 Правил проведения химико-токсикологических исследований, при медицинском освидетельствовании химико-токсикологические исследования отобранных проб биологических объектов проводятся в месте отбора биологической пробы, в клинико-диагностических или химико-токсикологических лабораториях наркологических диспансеров (наркологических больниц) или иных медицинских организаций, имеющих лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей выполнение работ (услуг) по клинической лабораторной диагностике или судебно-медицинской экспертизе вещественных доказательств и исследованию биологических объектов (биохимической, генетической, медико-криминалистической, спектрографической, судебно-биологической, судебно-гистологической, судебно-химической, судебно-цитологической, химико-токсикологической).
Из справки о результатах ХТИ следует, что ХТИ биологической пробы взятой на исследование у Сыромятникова Д.Л. проводилось ГБУЗ НСО «Краснозерская ЦРБ» специалистом Королёвой М.А., имеющей специальную подготовку, что подтверждено дипломом ПТ №, удостоверением о повышении квалификации, сведениями о прохождении аккредитации специалиста (том 1 л.д.238, 240, 241).
Довод Сыромятникова Д.Л. о том, что у врача-нарколога ФИО6 не было права проводить медицинское освидетельствование, суд признает надуманным, поскольку он опровергается пояснения ФИО6, данными последним в судебном заседании, а также копией удостоверения о повышении квалификации, которая была предметом исследования в судебном заседании.
Также доводам Сыромятникова Д.Л. о нарушениях, допущенных при проведении медицинского освидетельствования, мировым судьей дана объективная оценка и оснований для иной оценки у суда при рассмотрении жалобы не имеется.
Доводы жалобы о том, что в справке о результатах ХТИ не указана концентрация обнаруженного вещества и поэтому необходимо признать данную справку не допустимым доказательством, суд признает несостоятельными, поскольку на основании п.8 Инструкции по заполнению учетной формы № 454/у-06 «Справка о результатах химико-токсикологических исследований», являющейся приложением №12 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27.01.2006 №40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ» при положительных результатах подтверждающих методов в строке «При химико-токсикологических исследованиях обнаружены (вещества, средства)» делается запись: указанные в направлении как цель исследования вещества (средства) обнаружены на уровне предела обнаружения используемых методов, а при необходимости в строке «Концентрация обнаруженного вещества (средства)» указывается и их концентрация.
С учетом изложенного, концентрация обнаруженного вещества указывается в справке о результатах химико-токсикологических исследований при необходимости.
В опровержение доводов жалобы, о том, что непонятно каким методом проводилась предварительная экспертиза, суд признает несостоятельными, поскольку согласно п.3 Инструкции по заполнению учетной формы N 454/У-06 «Справка о результатах химико-токсикологических исследований», являющейся приложением №12 к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 N 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ» в строке «Методы исследования» указываются использованные предварительные методы (иммунохроматографический, иммуноферментный, поляризационный флуороиммуноанализ, тонкослойная хроматография) и подтверждающие методы (спектральные, хроматографические: специализированные системы для обнаружения опиатов, каннабиноидов, бензодиазепинов на основе тонкослойной хроматографии, газожидкостная хроматография, высокоэффективная жидкостная хроматография, хроматомасс-спектрометрия).
Соответственно, в Справках о результатах химико-токсикологических исследований, содержащихся в материалах дела, указаны методы исследования, что полностью соответствует приведенной выше Инструкции.
Довод Сыромятникова Д.Л. о том, что наркотическое средство могло попасть в его организм случайно в результате употребления молока от его коровы, которая употребляла в пищу растение-конопля, суд расценивает, как способ защиты с целью избежать административной ответственности и наказания.
Доводы, приведенные, как при рассмотрении дела мировым судьей, так и в жалобе, не опровергают факт совершения Сыромятниковым Д.Л. вменяемого правонарушения.
Все доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана объективная и правильная оценка. Оснований для иной оценки не имеется.
Выводы мирового судьи являются мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах дела.
Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, не имеется.
Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов мирового судьи.
Вывод мирового судьи о наличии в деянии Сыромятникова Д.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Действия Сыромятникова Д.Л. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Сыромятникову Д.Л. по правилам, установленным статьями 3.1, 3.9, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 6.9 названного Кодекса.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом личности лица, привлекаемого к ответственности, назначенное мировым судьей наказание соответствует целям административного наказания, установленным ст.3.1 КоАП РФ и требованиям ст.4.1 КоАП РФ.
При назначении наказания мировым судьей правильно учтены положительные характеристики, в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность.
При назначении наказания мировым судьей не установлено обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
Учитывая изложенное, судья считает, что мировым судьей постановление о назначении Сыромятникову Д.Л. административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, вынесено обоснованно, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления не установлено.
Права Сыромятникова Д.Л., предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ не нарушены.
Данные обстоятельства дают основание согласно п.п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ оставить постановление по делу об административном правонарушении в отношении Сыромятникова Д.Л. без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь освобождение Сыромятникова Д.Л. от административной ответственности, в ходе оформления административного материала, а также при рассмотрении дела мировым судьей, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Краснозерского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП РФ в отношении Сыромятникова Дениса Леонидовича – оставить без изменения, жалобу Сыромятникова Д.С. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья