ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
«22» апреля 2026 г. с. Табуны
Табунский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего – судьи Мозер А.И., при секретаре судебного заседания Шаранюк Е.И., с участием государственного обвинителя - прокурора Табунского района Алтайского края Шиханова А.С., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Рау М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО2, родившегося 25 декабря 1981 года в селе Табуны Табунского района Алтайского края, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с образованием средне-специальным, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, имеющего инвалидность третьей группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
подсудимый ФИО2 в период ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> по адресу: <адрес>, совершил три факта открытого хищения денежных средств с банковской карты рассрочки «Халва» банковского счета № ПАО «Совкомбанк», открытого на имя его матери ФИО1.
Так, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 09 часов 18 минут, более точное время не установлено, ФИО2, находясь вместе с матерью ФИО1 в доме по адресу: <адрес>, реализуя возникший у него в этот же период времени преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, действуя умышлено, открыто, из корыстных побуждений, подошел к ФИО1 и попросил у неё, принадлежащий ей телефон, якобы для совершения нужного ему звонка. ФИО1 передала свой телефон сыну. Далее, подсудимый ФИО2 потребовал от ФИО1 ввести пин-код для входа в ее личный кабинет в приложении ПАО «Совкомбанк» «Совкомбанк-онлайн», на что последняя ответила отказом. После чего, подсудимый ФИО2 стал вести себя агрессивно, кричать на неё. Испугавшись такого поведения ФИО2, потерпевшая ФИО1, собственноручно на своем телефоне, который был в руках подсудимого, ввела пин-код для входа в свой личный кабинет приложения ПАО «Совкомбанк» «Совкомбанк-онлайн». После чего, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшей ФИО1 и без ее разрешения, не реагируя на просьбу не производить перевод её денежных средств на свой счет, подсудимый ФИО2 с банковской карты рассрочки «Халва» банковского счета № ПАО «Совкомбанк», открытого на имя ФИО1, по своему абонентскому номеру телефона +79940099047 здесь же, а именно в 09 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ, осуществил перевод денежных средств на сумму 4500 рублей на банковский счет № АО «ТБанк», открытый на его (ФИО2) имя, тем самым, обратив данные денежные средства в свою пользу, то есть открыто похитил их, чем причинил потерпевшей материальный ущерб в сумме 4500 рублей.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов до 09 часов 18 минут, более точное время не установлено, ФИО2, находясь в доме по адресу: <адрес>, реализуя вновь возникший в этот же период времени преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества ФИО1, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и угрозой применения такого насилия, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и физической боли собственнику, действуя умышлено, открыто, из корыстных побуждений, потребовал, от находившейся в этом же доме ФИО1, осуществить перевод денежных средств с её банковского счета на его счет, или передать ему телефон, чтобы он сам мог осуществить указанный перевод. Получив отказ в удовлетворении своих требований, ФИО2, проявляя агрессию, схватил ФИО1 за шею, толкнул ее, отчего она потеряла равновесие и упала на пол в ванной комнате, испытывая от данных насильственных действий физическую боль. В процессе применения указанного насилия, из одежды потерпевшей выпал её телефон, которым завладел подсудимый ФИО2 После чего, он (подсудимый), замахиваясь рукой в сторону ФИО1, тем самым угрожая ей применением насилия, снова потребовал от ФИО1 перевести ему денежные средства. ФИО1, под страхом и не желая более испытывать физическую боль, а также восприняв реально высказанную ФИО2 угрозу применения в отношении нее насилия, желая прекращения агрессивных действий со стороны подсудимого, встала с пола, взяла у последнего свой телефон, на котором имелось приложение ПАО «Совкомбанк» «Совкомбанк-онлайн» и ввела пин-код для входа в приложение. После этого, ФИО2 выхватил у ФИО1 телефон, на котором ею уже был открыт её личный кабинет в приложении ПАО «Совкомбанк» «Совкомбанк-онлайн». Продолжая свои преступные действия, без разрешения ФИО1, в её присутствии, не реагируя на её просьбу не похищать её деньги, подсудимый ФИО2 с банковской карты рассрочки «Халва» банковского счета № ПАО «Совкомбанк», открытого на имя ФИО1, по своему абонентскому номеру телефона +79940099047 осуществил перевод денежных средств на сумму 5500 рублей на банковский счет № АО «ТБанк», открытый на его (ФИО2) имя, тем самым, открыто с применением насилия не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, похитил их, причинив потерпевшей физическую боль и материальный ущерб в сумме 5500 рублей.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 20 минут до 20 часов 45 минут, более точное время не установлено, находясь в доме по адресу: <адрес>, реализуя возникший у него в этот же промежуток времени свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества (а именно, денежных средств, принадлежащих ФИО1), совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и физической боли собственнику, действуя умышлено, открыто, из корыстных побуждений, ФИО2 подошел к ФИО1 с требованием осуществить перевод денежных средств с её банковского счета на его счет, или передать ему телефон, чтобы он сам мог осуществить такой перевод. После отказа ФИО1 выполнить требования подсудимого, последний, проявляя агрессию, схватил ФИО1 за руки и за шею, далее толкнул её, отчего она упала на пол, ударившись о порог, испытывая при этом физическую боль. После чего, ФИО2 повторил свои требования и потерпевшая под страхом продолжения физического насилия, а также с учетом его предыдущих подобных действий, встала с пола, взяла свой телефон, на котором имелось приложение ПАО «Совкомбанк» «Совкомбанк-онлайн» и сама ввела пин-код для входа в данное приложение. Далее, ФИО2 вырвал из рук ФИО1 телефон и в её присутствии, без ее разрешения, игнорируя её просьбу прекратить преступные действия, с банковской карты рассрочки «Халва» банковского счета № ПАО «Совкомбанк», открытого на имя ФИО1, по своему абонентскому номеру телефона № осуществил перевод денежных средств на сумму 6800 рублей на банковский счет № АО «ТБанк», открытый на его (ФИО2) имя, тем самым, открыто с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, похитил их, причинив потерпевшей физическую боль и материальный ущерб в сумме 6800 рублей.
Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он полностью признает себя виновным в совершении инкриминируемых ему преступных деяний и раскаивается в каждом из них. На предварительном следствии он отказался от дачи показаний, при этом, вину свою также не оспаривал. Все три факта открытого хищения денежных средств имели место в доме по адресу: <адрес> в отношении его матери ФИО1
Так, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он попросил у своей матери ФИО1 сотовый телефон, сказав ей, что ему нужно сделать звонок. Мать передала ему свой телефон. Далее, он потребовал от нее ввести пин-код для входа в ее личный кабинет в приложении ПАО «Совкомбанк», на что она ответила отказом. После чего, он стал кричать на неё и она, испугавшись его, сама ввела пин-код для входа в свой личный кабинет. Далее, он перевел с ее счета на свой счет 4500 рублей.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ также в утреннее время, ему вновь понадобились денежные средства, и он потребовал от своей матери ФИО1 перевести на его счет денежные средства или передать ему телефон, чтобы он сам мог это сделать. Получив отказ, он схватил мать за шею (но не сдавливал шею), оттолкнул ее от себя, отчего она упала на пол в ванной комнате и из ее одежды выпал телефон, который он сразу же забрал. Мать не позволяла ему брать телефон, поэтому он, угрожая ей применением насилия, находясь в агрессивном состоянии, стал снова требовать перевести ему денежные средства. После этого мать встала с пола, взяла у него телефон и ввела пин-код для входа в приложение. После этого, он перевел с ее счета на свой счет 5500 рублей.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время после 19.00 часов, он, вновь испытывая нужду в денежных средствах, стал требовать от матери перевести на его счет денежные средства, или передать ему телефон, чтобы он сам мог осуществить такой перевод. Получив отказ, он схватил мать за руки и за шею (но не сдавливал шею) и оттолкнул ее от себя, отчего она упала на пол (на ягодицы). После этого, он повторил свои требования. Мать встала с пола, взяла телефон и сама ввела пин-код для входа в приложение. После чего, он забрал у неё телефон и перевел с ее счета на свой счет 6800 рублей.
Во всех трех случая хищения денежных средств, мать видела, как он переводит с ее счета на свой счет денежные средства и не позволяла ему это делать, но он ее не слушал.
Вина подсудимого в совершении каждого из инкриминируемых ему преступных действий, подтверждается показаниями:
- потерпевшей ФИО1, оглашенными в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, указавшей, что она проживает в селе Табуны по адресу: <адрес>. По этому же адресу проживает её сын ФИО2. Фактически в доме, который принадлежит только ей, она проживает одна, а сын ФИО2 живет в летней кухне, расположенной во дворе дома. Совместный быт с сыном они не ведут, имеют разный бюджет, никакой материальной помощи он ей никогда не оказывал. Как-то в доме сломался водяной насос и по её просьбе сын поехал с ней в <адрес> помочь выбрать и купить новый насос. Когда в кассе магазина «Мелиоратор» она расплачивалась за приобретенный насос, ей в присутствии сына было предложено кассиром оформить карту рассрочки «Халва-Совкомбанка» с лимитом 50000 рублей, что она и сделала. Потерпевшая при этом уточнила «…если бы она знала, что в дальнейшем ФИО3 будет в отношении нее применять насилие для получения денег с данной карты, она бы ее не оформляла». После «оформления карты» они вернулись домой, каждый в свое жилье. Часа через три сын пришел к ней, установил купленный насос и ушел. В этот день она его больше не видела.
ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время сын пришел к ней домой и попросил у неё телефон. Вначале она ответила отказом. Но когда сын стал «скандалить», утверждая, что ему надо сделать звонок, она передала ему свой телефон. Взяв телефон, он потребовал, чтобы она ввела пин-код в приложении «Халва» установленном ранее в ее телефоне. Получив отказ, он начал на нее кричать, вести себя агрессивно. Испугавшись, она выполнила его требование и ввела пин-код. После чего, ФИО3 вырвал у нее телефон из рук и стал осуществлять перевод. Она просила прекратить эти действия, говорила, что запрещает ему пользоваться её деньгами, делать денежный перевод с ее карты, попыталась забрать телефон, что ей не удалось сделать. «Он накричал на неё». Она испугалась, активного сопротивления не оказывала, поскольку боялась его агрессии, физической расправы. После этого, ее сын, не возвратив телефон, ушёл в неизвестном ей направлении. Пришел он вечером, вернул ей телефон и ушел. Зайдя в приложение «Халва» она обнаружила, что ФИО2 без её ведома с ее карты рассрочки «Халва» перевел на свою банковскую карту 4500 рублей
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов утра она проснулась от стука в окно и увидела, что стучит сын ФИО3. Входная дверь в дом закрывается изнутри на навесной крючок, служащий запирающим устройством. На её вопрос, что ему нужно, сын потребовал впустить его для разговора. Она сказала, что боится его, поэтому не откроет дверь. При этом она спрятала свой сотовый телефон в бюстгальтер, который был на ней. После услышанного ФИО3 с усилием, руками дернул дверь, тем самым, вырвал крючок, на который была закрыта изнутри дверь. Она «очень сильно» испугалась. ФИО3 зашел в дом и начал на нее кричать и требовать, чтобы она перевела ему деньги, либо дала ему сотовый телефон, предварительно зайдя в приложение банка ПАО «Совкомбанк» карта рассрочки «Халва» и введя пин-код, для каких целей ему нужны деньги, он не пояснял. Она переводить ему деньги отказалась. После этого он потребовал, чтобы она дала ему свой сотовый телефон. Телефон давать сыну она так же отказалась, после чего сын схватил ее за шею и с силой оттолкнул. Она, чувствуя сильную боль, «отлетела» в ванную комнату, и упала на пол. При падении из бюстгальтера выпал телефон, который тут же поднял ФИО3. Он продолжал кричать на нее и требовать, чтобы она ввела пин-код от приложения «Халва». Она отказывалась, ФИО3 замахнулся на нее и она, боясь, что он ударит её, ввела пин-код в приложении «Халва» и передала телефон сыну. Далее она увидела, что он осуществляет перевод без её разрешения, вопреки её требованиям прекратить эти действия. После чего ФИО3 вместе с её сотовым телефоном ушел и возвратил ей телефон только вечером этого дня. Тогда она зашла в приложение ПАО «Совкомбанк» карта рассрочки «Халва» и увидела, что сын с ее карты рассрочки «Халва» перевел на свою банковскую карту 5500 рублей. Она переводить денежные средства ФИО3 не разрешала, активного сопротивления ему, в то время, когда он осуществлял перевод, не оказывала, поскольку боялась со стороны ФИО3 физической расправы.
ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут она была в доме, закрывшись, как всегда, на навесной крючок. В окно постучал сын, требуя впустить его в дом, с целью «поговорить». На что она ответила отказом, сказав, что не впустит в дом, так как боится его. Услышав такой ответ, сын (ФИО2) руками с силой дернув дверь, вырвал дверной крючок и с криком зашел в дом. Она «очень сильно» испугалась. ФИО3 стал требовать, чтобы она перевела ему деньги на поездку в <адрес> с целью «выкупа» из ломбарда её телевизора «LG». Этот телевизор сын ранее без её согласия забрал и сдал в ломбард. Когда она отказалась перевести ему деньги, он потребовал у неё сотовый телефон. На что она также ответила отказом. После чего, сын стал хватать ее за руки, за шею, причиняя ей тем самым физическую боль. Далее, он толкнул её, она упала на пол и ударилась об порог, продолжая испытывать физическую боль. Лежа на полу, она постучала в стену соседке, что по ранее состоявшейся договоренности с ней, означало что «сын ФИО3 ее обижает». ФИО3 продолжал требовать от неё деньги. Понимая, что его агрессия не прекратится, она встала с пола, ввела в телефоне пин-код в приложении банка ПАО «Совкомбанк» карта рассрочки «Халва». После чего ФИО3 забрал телефон у нее из рук. Когда сын забрал сотовый телефон, она увидела, что он осуществляет денежный перевод с ее карты рассрочки «Халва» счет № на свой счет, не реагируя на её возражения и просьбы не делать «этого». Далее сын, не возвратив ей телефон, ушел «куда-то». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08.30 часов, когда ФИО3 вернул ей телефон, она увидела, что он с её карты рассрочки «Халва», без её согласия перевел на свою банковскую карту 6800 рублей.
В ходе всех пояснений, данных ФИО1 в качестве потерпевшей, она утверждала, что заходить в свой дом, пользоваться своим телефоном и переводить деньги на свой счет сыну ФИО3 она во всех указанных случаях совершения в отношении неё преступных действий, не разрешала, напротив активно возражала, просила не делать «этого», на что он не реагировал.
Кроме того, она уточнила, что при первой даче показаний она указывала, что «…по адресу прописки проживает с сыном ФИО7» Фактически же она проживает в доме одна, а сын ФИО3 живет в надворной постройке (летней кухне), расположенной во дворе её дома. Совместного быта у них с сыном нет, каждый имеет свой бюджет. Пополнение карты она осуществляет сама, без чьей-либо помощи. Единственным доходом у неё является пенсия в сумме 24300 рублей, из собственности у неё только дом, в котором она проживает и который приобрела совместно со своим ныне покойным супругом, сын ФИО3 никакого участия в «этом» не принимал (т.1 л.д. 63-65, 68-70, 76-81; т.2 л.д. 4-5);
оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями:
- представителя потерпевшей Потерпевший №1, пояснившего, что он проживает в <адрес>. ФИО1, умершая ДД.ММ.ГГГГ, его родная сестра, которая проживала до смерти в <адрес>. Во дворе её дома, есть летняя кухня, в которой жил её сын ФИО2. В дом сыну сестра не разрешала заходить. Сын ФИО3 не помогал сестре по хозяйству. Поэтому он часто приезжал к сестре и помогал выполнять хозяйственные дела. Со слов сестры ФИО1 ему известно, что сын ФИО3 ее бьет и заставляет переводить ему денежные средства. Доходило до того, что она приезжала к нему в Самбор и жила некоторое время, так как боялась возвращаться домой. Не обращалась она в полицию, мотивируя тем, что он ее сын и ей его жалко, а также то, что она его боится. Он (Потерпевший №1) знает, что сын ФИО3 (как и дочь сестры) ни материально, ни физически не помогали сестре ФИО1. Сын ФИО3 всегда находился на содержании родителей, за всю жизнь он всего один раз «уехал на вахту», но его выгнали «за пьянку». Сестра ФИО1 звонила ему 23, 24, ДД.ММ.ГГГГ и жаловалась, что ФИО3 ее бьет и заставляет переводить ему денежные средства, различными суммами. Утром ДД.ММ.ГГГГ она снова позвонила и сообщила, что ФИО3 опять стучит в дверь, требует впустить его, и она боится, что он снова вырвет крючок, войдет в дом и «побьет» ее. Он (Потерпевший №1) сразу приехал к ней. При этом он увидел, что сестра была в ссадинах и синяках. После чего, по вызову прибыли сотрудники полиции и сестра сообщила, что сын ФИО3 ее несколько дней подряд бьет, отбирает телефон и без её разрешения переводит с этого телефона её деньги на свой счет (т.2 л.д. 28-32; т.3 л.д. 9-10);
- свидетеля ФИО6 пояснившей, что она проживает по соседству с ФИО1. ФИО1 живет «в самом» доме, а ее сын ФИО3 – в летней кухне, находящейся на усадьбе дома. Она знает, что ФИО1 не разрешала ФИО3 заходить в дом. С ФИО1 у неё дружеские, доверительные отношения. Они часто ходили домой друг к другу, беседовали на различные темы. ФИО1 неоднократно жаловалась, что сын ФИО3 ее «обижает», кричит на нее, требует деньги. Она неоднократно видела у ФИО1 кровоподтеки на теле и руках. ФИО1 говорила, что они причинены сыном ФИО3, который часто бьет её и что в полицию она не обращается, так как жалеет его, а также его боится.
Свидетель ФИО6, кроме того, пояснила, что через стену неоднократно слышала, как ФИО3 кричит на свою мать. Как-то ФИО1 была у неё в гостях и попросила, что если она (ФИО14) услышит стук в стену, то должна знать, что её (ФИО1) избивает сын и надо вызвать полицию. Где-то в середине июня 2025 г., ФИО1 рассказала ей, что сын в её отсутствие похитил из ее дома, принадлежащий ей телевизор, который сдал в ломбард. Примерно через 10 дней после «этого», она услышала крики из квартиры ФИО1. Кричал ФИО3 на мать, которая просила его успокоиться. На следующий день, были слышны такие же крики, а также стук в стену, то есть сигнал для вызова полиции. Но крики прекратились, и она полицию не вызвала.
На следующий день ФИО1 была расстроена, с множественными кровоподтеками на руках, объяснив, что сын ФИО3, требуя деньги, избивал ее в доме. Она также рассказала, что сын переводил себе деньги с ее телефона, а именно с кредитной карты. А бил он её, так как она отказывалась давать ему свой телефон для операций по переводу денег, что она его боялась, поэтому отдавала ему свой телефон (т.1 л.д. 93-94);
- свидетеля Свидетель №1, пояснившей, что проживает она в <адрес>. ФИО1, её родная сестра, живет в <адрес> в своем доме по адресу: <адрес>. С сестрой у нее доброжелательные отношения. Во дворе дома сестры есть летняя кухня, где отдельно от неё проживал её (сестры) сын ФИО2. ФИО1 не пускала сына в дома, так как он плохо к ней относился: бил ее, продавал из дома ее вещи, в частности украл из дома сестры телевизор. Летом 2025 года, ее сестра несколько дней жила у нее, так как «боялась сына ФИО3». Сестра говорила, что ФИО3 избивает ее, заставляя переводить ее деньги ему на банковскую карту. ФИО1 ей звонила три дня подряд – ДД.ММ.ГГГГ, и говорила, что ФИО3 бьет ее и заставляет переводить ему на банковскую карту деньги разными суммами. В один из дней она поехала к сестре. Сестра была с кровоподтеками и гематомами, которые, как она объяснила, причинил сын ФИО3. Она говорила, что очень боится ФИО3 (т.2 л.д. 34-35);
- свидетеля Свидетель №3, указавшей, что она проживает по соседству с ФИО1, была с ней в дружеских отношениях. ФИО1 имеет сына, который жил в летней кухне, расположенной во дворе дома ФИО1. ФИО1 не пускала его в дом, так как он ее бил, уносил из дома и продавал её вещи. В июне 2025 года, как-то пришла ФИО1 к ней домой, была сильно расстроена, с кровоподтеками и ссадинами на теле, объяснив, что ФИО3 на протяжении нескольких дней избивает ее и заставляет переводить ее денежные средства ему на банковскую карту и что она боится идти домой. Она посоветовала ФИО1 обратиться в полицию, но та сказала, что жалко сына (т.2 л.д. 36-37);
- свидетеля Свидетель №2, давшего пояснения аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3 (т. 2 л.д. 38-39).
Объективными доказательствами вины подсудимого ФИО2, по каждому из эпизодов указанных преступлений являются:
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра дома по адресу: <адрес> и прилегающей к нему территории изъяты и помещены в пакет № следы рук и след подошвы обуви (т. 1 л.д. 26-33);
- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, след руки, изъятый в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ, размером 11х15 мм на фрагменте темной дактилопленки размером 35х38 мм оставлен отпечатком среднего пальца правой руки в дактилокарте на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. След руки размером 14х22 мм на вырезе ленты «скотч» размером 28х32 оставлен отпечатком указательного пальца правой руки в дактилокарте на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д. 106-111);
- информация из АО «ТБанк» о владельце счета № АО «ТБанк» и движении денежных средств по данному счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что счет открыт на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. На данный счет с банковского счета № ПАО «Совкомбанк» (тел. №), плательщиком которого является ФИО1, осуществлялись следующие переводы денежных средств (пополнение SBP) по московскому времени: ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 18 минут на сумму 4500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 18 минут на сумму 5500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут на сумму 6800 рублей (т. 3 л.д. 14-17);
- протокол осмотра предметов и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (оба) от ДД.ММ.ГГГГ - согласно протоколу, осмотрены: четыре выреза ленты «скотч» и один фрагмент темной дактилопленки со следами рук, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (пакет №) ;
в соответствии с протоколом, указанные осмотренные объекты признаны и приобщены к данному уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 141-144, л.д. 145).
Кроме того, объективными доказательствами вины подсудимого ФИО2 в совершении преступных действий, совершенных ДД.ММ.ГГГГ являются:
- платежная квитанция ПАО «Совкомбанк», согласно которой с банковского счета № ПАО «Совкомбанк» (тел. №) ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 18 минут (время <адрес>) переведены денежные средства в сумме 4500 рублей по телефону +№ на банковский счет Т-Банк, открытый на имя ФИО2 П. (т. 1 л.д. 38, 88);
- выписка ПАО «Совкомбанк», согласно которой с банковского счета № ПАО «Совкомбанк» карты рассрочки «Халва», отрытого на имя ФИО1, через СБП переведены денежные средства (по московскому времени) ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 18 минут в сумме 4500 рублей (т. 1 л.д. 86);
совершенных ДД.ММ.ГГГГ являются:
- платежная квитанция ПАО «Совкомбанк», согласно которой с банковского счета № ПАО «Совкомбанк» (тел. №) ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 18 минут (время московское) переведены денежные средства в сумме 5 500 рублей по номеру телефона +№ на банковский счет Т-Банк, открытый на имя ФИО2 П (т. 1 л.д. 44, 89);
- выписка ПАО «Совкомбанк», согласно которой с банковского счета № ПАО «Совкомбанк» карты рассрочки «Халва», отрытого на имя ФИО1, через СБП переведены денежные средства (по московскому времени) ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 18 минут в сумме 5500 рублей (т. 1 л.д. 86);
совершенных ДД.ММ.ГГГГ являются:
- платежная квитанция ПАО «Совкомбанк», согласно которой с банковского счета № ПАО «Совкомбанк» (тел. №) ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут (время московское) переведены денежные средства в сумме 6800 рублей по телефону +№ на банковский счет АО Т-Банк, открытый на имя ФИО2 П. (т. 1 л.д. 35, 87).
Суд, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Вина ФИО2 в совершении каждого из преступлений доказана и подтверждается показаниями потерпевшей, представителя потерпевшей, свидетелей, изложенными в приговоре, которые являются последовательными, логичными, согласуются между собой и с иными добытыми по делу доказательствами, все они собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому могут быть положены в основу приговора.
Этими доказательствами с достоверностью подтверждается факт совершения ФИО2 преступлений при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах.
Показания подсудимого суд признает достоверными и правдивыми, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшей, представителя потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.
По каждому эпизоду ФИО2 открыто похитил, принадлежащие ФИО1 денежные средства с ее банковской карты в сумме 4500 рублей (ДД.ММ.ГГГГ), 5500 рублей (ДД.ММ.ГГГГ), 6800 рублей (ДД.ММ.ГГГГ). При этом, 24 и ДД.ММ.ГГГГ грабеж в отношении потерпевшей ФИО1 сопровождался применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а ДД.ММ.ГГГГ, кроме того и угрозой применения такого насилия.
Насилие не опасное для жизни и здоровья, и угрозу применения такого насилия подсудимый применил именно с целью грабежа, что следует из показаний, как потерпевшей, так и подсудимого.
Действия подсудимого ФИО2 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Действия подсудимого ФИО2 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ правильно квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья и с угрозой применения такого насилия.
Действия подсудимого ФИО2 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ правильно квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Все преступления являются оконченными, поскольку подсудимый в каждом случае, изъяв деньги со счета потерпевшей, имел реальную возможность распоряжаться ими по своему усмотрению.
По каждому из эпизодов преступлений подсудимый умышленно, из корыстных побуждений, вопреки воле потерпевшей, изымал её денежные средства. При этом, он действовал открыто, а именно, в присутствии потерпевшей, осознавая, что потерпевшая понимает противоправный характер его действий, но игнорируя данное обстоятельство.
По эпизодам преступлений, совершенных 24 и ДД.ММ.ГГГГ, грабежи подсудимым ФИО2 совершены по признаку применения насилия не опасного для жизни или здоровья. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под насилием не опасным для жизни или здоровья (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли.
Подсудимый, непосредственно воздействуя на тело потерпевшей ФИО1, совершал в отношении её насильственные действия, связанные с причинением ей физической боли. Удары от падения вследствие толчка, схватывание её за шею подсудимым, являлись для неё болезненными, на что она последовательно указывала в ходе допроса и что следует из показаний свидетелей и представителя потерпевшей.
Грабеж, имевший место ДД.ММ.ГГГГ, совершен, кроме того, с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья. Демонстративные действия подсудимого в виде угрожающего жеста (взмах рукой в сторону потерпевшей), с учетом обстановки совершения преступления, проявления к потерпевшей ранее агрессии и насилия, воспринимались ею в данном случае, как реальное намерение применить насилие.
По эпизоду обвинения подсудимого ФИО2 в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ в обвинительном заключении указано на причинение потерпевшей телесного повреждения в виде кровоподтека подвздошной области справа, вреда здоровью не причинившего.
Суд исключает из обвинения ФИО2 данный вывод, поскольку в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в тексте обвинительного заключения не приведены обстоятельства причинения подсудимым потерпевшей указанного телесного повреждения, являющегося для данного эпизода значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством. На причинение кровоподтека подвздошной области справа не указывает в своих показаниях потерпевшая ФИО1, не следует данное и из других доказательств, имеющихся в материалах дела.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 страдает синдромом зависимости от опиоидов (наркоманией) и хроническим алкоголизмом средней стадии; нуждается в наблюдении и лечении у врача психиатра-нарколога с учетом Вич-инфекции (т. 1 л.д. 122-125).
Заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Во время совершения инкриминируемых ему деяний, у него не было временного психического расстройства (были сохранены ориентировка, поведение характеризовалось целенаправленностью в действиях, отсутствовали продуктивные переживания). Таким образом, во время совершения, инкриминируемых ему деяний он не был лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также не лишен способности осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и осуществлять свои процессуальные права. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. ФИО2 с учетом его индивидуально-психических (в том числе возрастных) особенностей, мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела (т. 1 л.д. 129-131).
Исходя из заключения экспертов, проводивших исследование психического состояния ФИО2 и на основании анализа его указанных действий, которые являлись умышленными, последовательными и целенаправленными, учитывая также его адекватное поведение в ходе судебных заседаний, у суда не имеется оснований усомниться в психическом статусе подсудимого.
Разрешая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд исходит из требований ч.3 ст.60 УК РФ, указывающих на необходимость учитывать характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый ФИО2 не состоит на учете у врача психиатра и нарколога (т. 1 л.д. 226), состоит на «Д» учете врача фтизиатра с 2021 года с диагнозом закрытая форма туберкулеза (т. 1 л.д. 224, 225), у него диагностирована Вич-инфекции, не судим (т. 1 л.д. 215), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д.223).
Суд признает и учитывает при назначении наказания подсудимому ФИО2 по каждому эпизоду преступлений следующие смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче в ходе предварительного следствия подробных признательных объяснений (явок с повинной по эпизодам от 23 и 24 июня (т. 1 л.д. 42, 48), объяснений по всем эпизодам (т. 1 л.д. 36, 40, 46)) об обстоятельствах совершенных преступлений; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого; мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимого.
При этом, протоколы явок с повинной ФИО2 не учитываются в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Таким образом, поскольку ФИО2 принесены явки с повинной после подачи заявлений потерпевшей в отдел полиции, в которых последняя указала о привлечении к уголовной ответственности, именно ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ открыто похитил у неё, соответственно, 4500 рублей, 5500 рублей и 6800 рублей, а о применении к ней насилия и угрозы применения насилия, она подробно сообщила в своих объяснениях, данных в этот же день (ДД.ММ.ГГГГ), в явках с повинной никаких новых обстоятельств ФИО2 не сообщает, суд не признает их в качестве добровольного заявления о преступлении.
При таких обстоятельствах, явки с повинной ФИО2, а также его подробные признательные объяснения, признаны и учтены судом в качестве признания вины и активного способствования раскрытию и расследованию преступления по каждому эпизоду преступлений.
Иных обстоятельств (по каждому эпизоду), для признания их смягчающими и подлежащими обязательному учету при назначении наказания и не входящих в закрепленный законодателем обязательный перечень смягчающих наказание обстоятельств не установлено. Ни подсудимым, ни защитником таковых не названо, соответствующими доказательствами не подтверждено.
Отягчающие наказания обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, по каждому эпизоду преступлений, в отношении подсудимого отсутствуют.
С учетом характера и степени общественной опасности, совершенных ФИО2 преступлений, два из которых относятся к категории тяжких, одно – средней тяжести, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказания обстоятельств по каждому эпизоду преступлений; данных о личности подсудимого; влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, посредством реального отбывания наказания, считая его справедливым и соразмерным содеянному, не усматривая оснований для применения ст.73 УК РФ.
Наказание по каждому эпизоду преступлений следует назначить подсудимому по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.
Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы за преступления, предусмотренные п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд находит нецелесообразным применять.
Наказание по совокупности преступлений суд определяет по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ о частичном сложении назначенных наказаний.
Оснований для освобождений от уголовной ответственности или от наказания в отношении подсудимого ФИО2 по каждому эпизоду преступлений не усматривается.
Оснований для назначения ФИО2 (по каждому из совершенных им преступлений) иного, более мягкого вида наказания, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не усматривает.
Отсутствуют также основания, по изложенным доводам и для изменения категории каждого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Местом отбывания ФИО2 наказания, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, назначается исправительная колония общего режима.
В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок назначенного наказания подсудимому надлежит зачесть время содержания его под стражей по настоящему делу со дня его задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.
Согласно протоколу задержания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.155), ФИО2 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ в 16.35 часов и с указанного времени из-под стражи не освобождался. Данные обстоятельства и время задержания подсудимый не оспаривает, иных сроков задержания не указывает.
Мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная ФИО2 подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.
Производство по гражданскому иску прокурора Табунского района Алтайского края Шиханова А.С. в интересах ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда (т. 2 л.д. 172-173), учитывая, что гражданский истец (потерпевшая) ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 4), подлежит прекращению, на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, поскольку право требовать компенсацию морального вреда неразрывно связано с личностью потерпевшего, спорное правоотношение не допускает правопреемство.
В соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ суд взыскивает с подсудимого ФИО7 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие в ходе следствия защитника по назначению ФИО9 в сумме 5748 рублей, поскольку подсудимый находится в трудоспособном возрасте, наличие третей группы инвалидности не препятствует трудоустройству подсудимого, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. Более того, подсудимый не возражал против взыскания данных расходов с него.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 307 - 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы по:
ч. 1 ст. 161 УК РФ на срок 6 (шесть) месяцев, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) на срок 1 (один) год 1 (один) месяц, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) на срок 1 (один) год.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.
Отбывание наказания в виде лишения свободы назначить ФИО2 в исправительной колонии общего режима; срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:
- четыре выреза ленты «скотч» и один фрагмент темной дактилопленки со следами рук, оставить при материалах уголовного дела.
Процессуальные издержки, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, связанные с участием адвоката в ходе предварительного следствия, взыскать с осужденного ФИО2 в сумме 5748 рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации.
На основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ производство по гражданскому иску прокурора Табунского района Алтайского края Шиханова А.С., действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, прекратить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Табунский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора (ст. 389.4 УПК РФ).
Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видео-конференц-связи.
Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, и изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
Стороны вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, соответствующее ходатайство подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания. Копии протокола и аудиозаписи изготавливаются по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет (ч.7 ч.8 ст. 259 УПК РФ, ст. 260 УПК РФ).
Председательствующий А.И. Мозер
Копия верна
Судья Табунского районного суда
Алтайского края А.И. Мозер
Секретарь с/з Е.И. Шаранюк
Приговор вступил в законную силу:________________
УИД: 22RS0050-01-2026-000052-07
Подлинник подшит в деле №1-12/2026