ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
27 мая 2026 г. <адрес>
Табунский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ястребовой О.С., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием государственного обвинителя прокурора <адрес> ФИО8, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 7 классов, являющегося инвали<адрес> группы, холостого, детей не имеющего, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Табунским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
ДД.ММ.ГГГГ Табунским районным судом <адрес>, с изменениями, внесенными апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по п.«а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 4 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;
ДД.ММ.ГГГГ Табунским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев; на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; ДД.ММ.ГГГГ постановлением того же суда отменено условное осуждение, постановлено наказание исполнять реально, и в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) назначено 2 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Табунского района Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев; на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> по ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к исправительным работам на срок 8 месяцев с удержанием 5% из заработной платы; постановлением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исправительные работы заменены на 2 месяца 20 дней лишения свободы;
ДД.ММ.ГГГГ Славгородским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
ДД.ММ.ГГГГ Славгородским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 2 года 9 месяцев; в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;
ДД.ММ.ГГГГ Табунским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находился в принадлежащем Потерпевший №1 доме по адресу: <адрес>, где у него, на фоне личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 с целью скрытия следов совершаемого им преступления (кражи) и причинения материального вреда, возник преступный умысел, направленный на уничтожение путем поджога принадлежащего Потерпевший №1 дома по адресу: <адрес>, и всех находящихся в нем предметов, с причинением значительного ущерба.
Осуществляя свой преступный умысел, направленный на уничтожение принадлежащего Потерпевший №1 дома по указанному адресу и всех находящихся в нем предметов, путем поджога, с причинением значительного ущерба, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь в комнате дома по адресу: <адрес>, подошел к дивану, который был застелен одеялом, и, используя источник открытого огня - спички, поджег одеяло. В результате воздействия источником открытого огня на легковоспламеняющийся материал произошло возгорание одеяла, расстеленного на диване. Затем, ФИО1, убедившись, что пламя охватило одеяло и далее оно распространится по всему дому, стоимостью 309 453,67 руб., и уничтожит все находящееся в нем имущество, в том числе и жидкокристаллический телевизор марки «RUIMATECH» модели «RT LT-32T02R», в корпусе черного цвета, стоимостью 2 744,28 руб., стал совершать задуманное им преступление (кражу), с целью сокрытия которого он осуществил указанный поджег, а также на фоне личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, во время которого его действия были застигнуты и предотвращены потерпевшей Потерпевший №1, которая, выгнав ФИО1, заметила возгорание одеяла, расстеленного на диване и самостоятельно ликвидировала пожар. Таким образом, ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам.
В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 312197,95 руб., который для последней являлся бы значительным.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении полностью признал себя виновным, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, указав при этом, что данные им на предварительном расследовании показания, он подтверждает в полном объеме.
По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.
Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 пояснил, что у него есть знакомая ФИО13, которая проживает одна по адресу: <адрес>. В доме у ФИО13 он был в гостях несколько раз, знает, что в конце декабря, точную дату он не помнит, у нее умер брат – Алексей. После его смерти ФИО13 разрешила ФИО1 одну ночь переночевать в комнате, где ранее жил ее брат. Точную дату он назвать не сможет, потому что он не помнит, но уверен, что это было после смерти Алексея. После того, как он переночевал, она попросила его уйти, более он у нее дома не появлялся. ФИО1 пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точную дату и время не помнит, так как прошло уже много времени, он находился у себя дома по адресу: <адрес>, решил снова сходить в гости к ФИО13 Когда он стал подходить к ее дому, увидел, что на входной двери висит навесной замок, понял, что ФИО13 нет дома, хотел уже уходить, но обнаружил, что навесной замок не закрыт, а просто висит на петлях. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел проникнуть в дом ФИО13, с целью похитить какое-нибудь имущество, которое можно было бы продать и вырученные денежные средства потратить на собственные нужды. ФИО1 огляделся по сторонам, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, снял замок с петель, открыл входную дверь, бросил навесной замок в коридоре на пол слева от входной двери и зашел в дом. В доме ФИО13, он начал искать какие-либо предметы, представляющие ценность, которые можно было похитить, но ничего не нашёл. В комнате на шкафу стоял телевизор, какой марки он не помнит, он знал, что он рабочий и его можно продать. У него возник преступный умысел похитить телевизор, он был уверен, что в доме находится один, что у него есть возможность быстро взять телевизор и выйти из дома, его никто не заметит. Напротив шкафа стоял диван, где он спал, когда приходил переночевать у ФИО13 На диване лежало одеяло светло-коричневого цвета, у ФИО1 возник умысел поджечь данное одеяло, для того, чтобы пока он похищал телевизор, одеяло успело разгореться и огонь смог распространиться по всей комнате, с целью скрыть свои следы преступления. Он достал со своего кармана зажигалку и поджег вышеуказанное одеяло, в этот момент он вспомнил все обиды, которые ему причинила ФИО13, и тогда у него возник умысел, на уничтожение всего дома и всего имущества находящегося в ее доме, путем поджога. От пламени зажигалки одеяло загорелось, в комнате появился дым и запахло гарью, но незначительно, он был уверен в том, что одеяло начало уже разгораться. ФИО1 взял телевизор в руки, потянул его на себя, но увидел, что к телевизору подсоединено много проводов, чтобы полностью его отсоединить, нужно было отключить все провода, а также сам телевизор от сети. В тот момент, когда он держал телевизор в руках и отсоединил его от сети, обратил внимание, что одеяло продолжало разгораться, и предотвращать огонь он не собирался, а наоборот преследовал цель, чтобы все имущество в доме и сам дом сгорел полностью. ФИО1 находился в доме с телевизором в руках, в этот момент в дом зашла ФИО13, которая начала кричать на него, ФИО1 испугался, что она его обнаружила, быстро поставил телевизор обратно в шкаф и выбежал из дома. ФИО1 пояснил, что если бы ФИО13 не вернулась домой и не обнаружила его на месте преступления, то свой преступный умысел, направленный на уничтожение дома и всего находящегося в нем имущества, он довел бы до конца, с целью сокрытия следов преступления, а также с целью уничтожения дома ФИО13 и всего имущества, расположенного в доме, на почве личных неприязненных отношений, которые возникли между им и ФИО13 Если бы ФИО13 в тот момент не вернулась домой, он бы предпринял все необходимые меры, для того, чтобы огонь разгорелся и его действия были бы доведены до конца. Вину в содеянном признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Долговых обязательств он ни перед кем не имеет, и перед ним никто долговых обязательств не имеет, в том числе перед ФИО4 том, что он пытался уничтожить дом Потерпевший №1 и все имущество, расположенное в доме, путем поджога, ФИО1 никому не говорил. Ежемесячный доход у него составляет около 15000 руб. - пенсия, а также у него есть доход за счет случайных заработков. Искренне раскаивается в содеянном (л.д. 37-39, 115-116).
После оглашения показаний ФИО1 подтвердил их полностью. Аналогичные сведения ФИО1 сообщил и в ходе проверки показаний на месте (л.д. 42-45).Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанных преступлений, кроме его признательных показаний, подтверждается собранными на предварительном следствии и проверенными в судебном заседании доказательствами.Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашеными и исследованы в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она одна проживает по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точную дату она вспомнить не может в виду давности события, она находилась у себя дома около 14 час. 00 мин. к ней в гости пришел ее знакомый Свидетель №3, предложил пойти к нему в гости. Когда она выходила из дома, на входную дверь повесила навесной замок, не закрыла, а просто накинула его на петли. Она всегда так делает, если уходит ненадолго. После этого они с Свидетель №3 пошли к нему домой по адресу: <адрес>, где пробыла около двух часов. Возвращалась домой Потерпевший №1 около 16 час. 30 мин., на улице еще было светло. Подойдя к входной двери, она увидела, что замка нет, осмотрела землю и снег у двери, его не обнаружила. ФИО14 испугалась, что в ее дом кто-то мог проникнуть, решила проверить, открыла дверь, зашла в дом, так как переживала за свое имущество, которое находится у нее в доме. У нее в доме есть комната, в которой ранее проживал ее родной брат ФИО5, умерший ДД.ММ.ГГГГ. Когда ФИО14 зашла в дом, то увидела, что дверь в комнату брата была открыта. Она поняла, что в ее дом кто-то заходил, она с осторожностью подошла ближе к комнате брата, увидела силуэт человека, в комнате стоял ранее знакомый ей ФИО1, который держал в руках жидкокристаллический телевизор марки «RUIMATECH» модели «RT LT-32T02R», пытался отключить его от сети. Данный телевизор стоял на полке шкафа и отсоединить его от сети было проблемно, потому что у ее брата было подключено много проводов к телевизору, в том числе наушники и ДВД-плеер. ФИО14 поняла, что ФИО1 пытался похитить принадлежащий ей телевизор, он проник к ней в дом без ее ведома и разрешения, зашел в комнату, держал телевизор в руках, и она точно видела, как он пытался отсоединить телевизор от сети, снять его со шкафа. Также она заметила, что в комнате брата был беспорядок, у нее сложилось впечатление, что ФИО1, что-то искал из имущества, поняла, что он ничего не нашел и решил похитить телевизор. ФИО14 начала кричать на ФИО1, требовать, чтобы он ушел из ее дома. ФИО1 поставил телевизор на полку шкафа и выбежал из дома, более она его не видела. Когда ФИО1 убежал, она вышла в коридор при этом на полу справа от входной двери обнаружила свой навесной замок от входной двери. Потерпевший №1 поняла, что его снял ФИО1 и кинул на пол. После того, как она заперла входную дверь, пошла в комнату брата, чтобы осмотреть. Остальные вещи и предметы находились на своих местах. Также она почувствовала, что в комнате пахнет горелым, поняла, что когда до этого она заходила в команду и увидела там ФИО1, не обратила внимание на всю обстановку в комнате. В комнате она увидела, что от дивана уже идет сильный дым, он горит, после чего ФИО14 сняла со своих плеч куртку и стала ею тушить возгорание, накрыла его курткой. Когда дым рассеялся, осмотрела диван, заметила на одеяле, которым он был застелен, имеется прогар размером примерно 10х12 см, рядом с прогаром был пепел от сгоревшей ткани, наполнитель одеяла, а именно вата так же была обуглена. Прогар был практически на краю дивана. ФИО14 обратила внимание, что окурков сигареты на полу или диване не лежало. Также она обратила внимание на то, что на диване никто не лежал, одеяло было в таком же положении, как и раньше. Она поняла, что кто-то пытался поджечь диван. Так же она поняла, что это мог сделать только ФИО1, поскольку кроме него в эту комнату никто не заходил, в доме никого не было. В эту комнату ФИО14 заходила последний раз после похорон брата, более она там не была и не разрешала туда никому входить, чтобы все, что имеется в комнате, оставалось на местах, в память о ее брате. Указанное одеяло было целое, никаких следов горения на нем не было. Электрооборудование она в данной комнате не включала, не ставила около дивана никакие электроприборы, жидкокристаллический телевизор марки «RUIMATECH» и все подключенная к нему техника были на полках шкафа. Таким образом, был осуществлена попытка поджога ее дома, так как если бы она не потушила возгорание, то огонь бы усилился и смог распространиться по всему ее дому, ввиду чего все бы сгорело и ей был бы причинен значительный материальный ущерб. На следующий день после случившегося она пошла домой к Свидетель №3 и рассказала о произошедшем. По поводу попытки хищения указанного жидкокристаллический телевизор марки «RUIMATECH» модели «RT LT-32T02R», в корпусе черного цвета, с ФИО1 уже было разбирательство, она обращалась в полицию по данному поводу, было возбуждено уголовное дело, по которому она проходила в качестве потерпевшей. Данное уголовное дело уже рассмотрено в Табунском районном суде. По поводу попытки поджога она также обратилась в полицию, написала соответствующее заявление. Она согласна с кадастровой стоимостью ее дома, расположенного по адресу: <адрес>, определенной в соответствии со сведениями из Единого государственного реестра недвижимости в сумме 309 453,67 руб. Так как в результате попытки поджога ее дома в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он не сгорел, единственное последствие которое наступило – это прогар на одеяле, которым был застелен диван. Прогаром на одеяле ей материального ущерба не причинено. Кроме того, все имущество, которое находится у нее в доме для нее ценности не представляет, ввиду изношенного состояния, однако, для нее представляет ценность находящийся в момент пожара в доме ее жидкокристаллический телевизор марки «RUIMATECH» модели «RT LT-32T02R», приобретенный в 2021 году за 8000 руб. При этом, если бы она не потушила самостоятельно возгорание на диване, то ее дом по адресу: <адрес>, и принадлежащий ей жидкокристаллический телевизор марки «RUIMATECH» сгорели, то ей был бы причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 317453,67 руб. От сотрудников полиции ей стал известно о том, что ее дом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пытался поджечь ранее ей известный ФИО1 ФИО14 ему не разрешала распоряжаться ее имуществом, в том числе поджигать его. Желает привлечь ФИО1 к ответственности за совершенное им преступление. Она готова предоставить сотрудникам полиции указанный свой телевизор для проведения товароведческой экспертизы. Кроме того, при написании заявления в полиции по факту поджога она указала конкретную дату произошедшего – ДД.ММ.ГГГГ, однако, ввиду злости и переживаний она запуталась. На самом деле все события были в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в какой день все происходило, она не помнит, однако, это было точно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.Потерпевший №1 дополнительно пояснила, что дом по адресу: <адрес>, ранее принадлежал ее родителям, после их смерти они с братом ФИО5, не стали переоформлять его на себя, продолжили в нем жить. После смерти брата в этом доме она осталась жить одна. Потерпевший №1 согласна с оценкой принадлежащего ей жидкокристаллического телевизора марки «RUIMATECH» модели «RT LT-32T02R» на сумму 2744,28 руб. Также она согласна с кадастровой стоимостью ее дома, расположенного по адресу: <адрес>, определенной в соответствии со сведениями из Единого государственного реестра недвижимости в сумме 309453,67 руб. При этом, если бы она не потушила самостоятельно возгорание на диване, то ее дом и принадлежащий ей жидкокристаллический телевизор марки «RUIMATECH» модели «RT LT-32T02R», который имеет для нее ценность, сгорели, то ей был бы причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 312197,95 руб. (л.д. 63-66, 99-100).Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности оперуполномоченного ГУР ОП по <адрес> МО МВД России «Кулундинский». Работая по сообщению, зарегистрированному в КУСП ОП по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, им было установлено, что в декабре 2025 года неизвестное лицо, находясь в жилом доме по адресу: <адрес>, путем поджога, пыталось умышлено уничтожить имущество, принадлежащее Потерпевший №1, но не довело свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. В ходе проведения оперативно-розыскных и иных мероприятий им было установлено, что к совершению указанного преступления причастен ФИО1, который при даче объяснения признался в совершении указанного преступления. На основании чего им был подготовлен рапорт для регистрации в КУСП ОП по <адрес> МО МВД России «Кулундинский». После чего материал предварительной проверки был подготовлен и предан им в СО МО МВД России «Кулундинский» для принятия законного и обоснованного решения (л.д. 101-103).Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он с 2020 г. работает в ТО НД и ПР № ГУ МЧС России по <адрес>, на должности начальника отделения дознания с 2023 г. Свидетель №2 имеет дополнительное профессиональное образование, связанное с проверкой пожарной безопасности. В его должностные обязанности входит проверка сообщений о пожарах, а также проверка объектов защиты на соблюдение требований пожарной безопасности, проведение административных производств, расследование уголовных дел в сфере пожарной безопасности. ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, по факту возгорания имущества, принадлежащего Потерпевший №1 В ходе осмотра места происшествия обнаружено наличие термических повреждений на одеяле, находящемся на диване в комнате дома, в виде выгорания ткани одеяла и частичного обугливания наполнителя одеяла, размерами 10 х 12 см. На месте обугливания обнаружены фрагменты обугливания бумаги, при этом на полу у дивана обнаружены фрагменты обугленных спичек. В связи с этим можно сделать вывод о том, что данные термические повреждения одеяла были получены в результате внесения открытого источника огня, например, зажженных спичек, зажигалки или зажженной бумаги, так как другие источники зажигания в месте возгорания одеяла, например, розетки, электрическая проводка, электроприборы, иное электрооборудование отсутствуют. Учитывая то, что одеяло выполнено из текстиля и синтетических материалов, а также учитывая пожарную нагрузку горючих материалов в комнате, а именно: диван, расположенный на полу ковер, деревянный шкаф и иные горючие предметы, имелась большая вероятность дальнейшего распространения огня по комнате, в которой находился источник возгорания, а вследствие этого могло произойти возгорание всей данной комнаты дома с последующим возгоранием и других помещения дома. Учитывая изложенное, не исключает, что одеяло, находящееся на диване в осматриваемой комнате, получило термическое повреждение в результате поджога (внесения источника открытого огня – зажженной спички, зажигалки, зажженной бумаги). По какой причине возгорание на одеяле в месте поджога не распространилось, он пояснить в настоящее время не может. Кроме того, согласно имеющимся сведениям в их ТО НД и ПР № ГУ МЧС России по <адрес>, выезд пожарной охраны в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, для тушения каких-либо возгораний и пожара не осуществлялся, также сообщений и вызовов с указанного адреса, а также на указанный адрес о пожаре не поступали (л.д. 104-105).
Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым примерно в конце декабре 2025 г., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точную дату не помнит, в виду давности события, он находился у себя дома, около в 14 час. 00 мин. он решил сходить в гости к своей знакомой Потерпевший №1, которая проживает недалеко от него по адресу: <адрес>. Придя в гости к Потерпевший №1, предложил ей сходить к нему в гости, она согласилась. Свидетель №3 подождал пока ФИО14 соберется, они вместе вышли из ее дома, дошли до калитки, он спросил закрыла ли она дом, на что Потерпевший №1 ответила, что просто повесила навесной замок на входную дверь, но его не закрыла, просто накинула на петли. Далее они прошли к нему домой по адресу: <адрес>. Потерпевший №1 побыла у него в гостях около двух часов. Домой она ушла около в 16 час. 30 мин. Свидетель №3 остался у себя дома, никуда более не выходил и к нему никто не приходил. На следующий день примерно в 13 час. 00 мин. ко к нему пришла Потерпевший №1, рассказала, что вчера, когда она ушла от него, пришла к себе домой, подойдя к входной двери, обнаружила, что входная дверь дома открыта, отсутствовал замок, который она вешала на входную дверь. Также Потерпевший №1 пояснила, что, зайдя в дом, увидела, что в комнате находится ФИО1, который держал телевизор в руках, пытался его отсоединить и снять с полки шкафа. Она накричала на ФИО1 и тот убежал из дома. Также Потерпевший №1 рассказала, что ранее ФИО1 бывал у нее в доме, но без ее разрешения входить в дом она ему не разрешала, брать какое-либо имущество она ему также не разрешала. Далее Потерпевший №1 рассказала, что после того, как она выгнала из дома ФИО1, пошла осматривать комнату, из которой пытался похитить телевизор, для того, чтобы убедиться в том, что все ее имущество находится на своих местах. В комнате она почувствовала запах гари и увидела, что от одеяла, которым был застелен диван, идет дым, она сняла куртку и потушила возгорание. После этого осмотрела диван, заметила на одеяле прогар размером примерно 10 на 12 см, рядом с прогаром был пепел от сгоревшей ткани, наполнитель одеяла – вата, также была обуглена. Расположение прогара было практически на краю дивана. Потерпевший №1 сказала, что обратила внимание на то, что окурков сигареты на полу или диване не лежало. Также она пояснила, что на диване никто не лежал, одеяло было в таком же положении, как и раньше, аккуратно расстелено. Потерпевший №1 сказала, что ФИО1 пытался поджечь ей дом, поскольку кроме него в данную комнату никто не заходил. Также она сказала, что заходила в комнату после смерти брата, одеяло было целое, после этого закрыла дверь и более туда не заходила. После того, как Потерпевший №1 все это рассказала Свидетель №3, они с ней решили пойти к ней домой, чтобы посмотреть на обстановку в комнате, откуда ФИО1 хотел похитить телевизор. Зайдя в комнату, Свидетель №3 увидел, что шкаф, на котором стоял телевизор, был весь в пыли, при этом на пыли были следы того, что телевизор передвигали и снимали с полки шкафа. Также он увидел, что на одеяле, которым был застелен диван, действительно имелся прогар размером примерно 10х12 см. Каких-либо окурков он не видел, прогар был ближе к краю одеяла, также был подгоревшим наполнитель одеяла. Он удостоверился в словах Потерпевший №1 и в том, что она говорила правду по поводу ФИО1 о том, что он хотел похитить телевизор и сжечь ее имущество (л.д. 106-108).
Объективно вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается и имеющимися в материалах дела процессуальными документами:
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра домовладения по адресу: <адрес>, было изъято одеяло (пакет №) (л.д. 7-17);
протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № по адресу: <адрес>, у потерпевшей Потерпевший №1 был изъят жидкокристаллический телевизор марки «RUIMATECH» модели «RT LT-32T02R» в корпусе черного цвета (л.д. 75-77);
выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой кадастровая стоимость жилого дома по адресу: <адрес>, составляет 309453,67 руб. (л.д. 71);
заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому очаг пожара находится в центральной части одеяла, расположенного на диване в комнате дома по адресу: <адрес>; причиной возникновения пожара послужило воспламенение материалов одеяла, в результате воздействия источника открытого огня (пламя спички, факела, горящего предмета и т.п.); в данном случае, имелись условия для инициирования горения горючих материалов в районе очаговой зоны пожара и последующего распространения горения (л.д. 27-30);
заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактичекская стоимость на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ жидкокристаллического телевизора марки «RUIMATECH» модели «RT LT-32T02R», с учетом его использования, согласно данным, отраженным в постановлении о назначении экспертизы, составляет 2744,28 руб. (л.д. 86-90);
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено одеяло, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, упакованное в пакет №; признано вещественными доказательством и приобщено к уголовному делу (л.д. 78-81, 82).
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен телевизор марки «RUIMATECH» модели «RT LT-32T02R» в корпусе черного цвета, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1; признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д. 92-95, 96).
Суд, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Вина ФИО1 в совершении преступления доказана и подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, изложенными в приговоре, которые являются последовательными, логичными, согласуются с иными добытыми по делу доказательствами, все они собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому могут быть положены в основу приговора.
Этими доказательствами с достоверностью подтверждается факт совершения ФИО1 преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах. Показания, данные в ходе предварительного расследования, подсудимый подтвердил в судебном заседании в полном объеме, суд признает их достоверными и правдивыми, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела.
Согласно п. 6 постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», регламентирующему, что если в результате указанных действий предусмотренные законом последствия не наступили по причинам, не зависящим от воли виновного, то содеянное при наличии у него умысла на причинение значительного ущерба должно рассматриваться как покушение на умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества (ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 167 УК РФ).
Об умысле подсудимого на уничтожение имущества Потерпевший №1 – жилого дома и телевизора, свидетельствуют, обстоятельства совершения им преступления, целенаправленный характер его действий, для поджога ФИО1 использовал спички, в связи с чем имелась реальная угроза уничтожения этого имущества. При этом, дом и телевизор, согласно показаниям потерпевшей уничтожены не были по не зависящим от подсудимого обстоятельствам.
При этом, суд учитывает, что на основании абз. 3 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога, либо в результате неосторожного обращения с огнем», при решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например, в зависимости от рода его деятельности и материального положения либо финансово-экономического состояния юридического лица, являющегося собственником или иным владельцем уничтоженного либо поврежденного имущества.
Согласно выписке из ЕГРП кадастровая стоимость жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащего потерпевшей, составляет 309453,67 руб.
При таких обстоятельствах суд считает вину подсудимого доказанной, его действия квалифицирует по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ – покушение на уничтожение чужого имущества, совершенное путем поджога, если это деяние могло повлечь причинение значительного ущерба, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Выявлена «Легкая умственная отсталость с нарушениями поведения. Синдромом зависимости от алкоголя средней стадии (алкоголизм) F70.1, F10.2». Проведенное исследование также выявило характерное эмоциональное упрощение, легкое снижение интеллекта. Вместе с тем, отмеченные психические нарушения не столь глубоки и выражены. Испытуемый способен использовать практический опыт, устанавливать не сложные причинно-следственные связи, менять «по ситуации» поведение, понимает наказуемость инкриминируемого ему деяния. Ha исследуемый криминальный период у ФИО1 не было и какого-либо временного психического расстройства, поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (сохранялись контроль ситуации, целенаправленность поведения, ориентация, отсутствовали психопродуктивные расстройства). По психическому состоянию в настоящее время испытуемый также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания. Самостоятельно осуществлять свое право на защиту в ходе уголовного судопроизводства испытуемый может. С учетом достаточной сохранности интеллектуально-волевой регуляции поведения вопрос об опасности для себя и окружающих должен рассматриваться на общих основаниях. В применении мер принудительного медицинского характера испытуемый не нуждается. Нуждается в лечении от алкоголизма (л.д. 53-55).
Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 страдает синдромом зависимости от алкоголя (хроническим алкоголизмом), не страдает синдромом зависимости от наркотических веществ (наркоманией). При настоящем клинко-психопатологическом исследовании выявлено пагубное употребление каннабиноидов. Нуждается в наблюдении и лечении у врача психиатра-нарколога (л.д. 48-49).
Исходя из заключения комиссии экспертов, проводивших исследование психического состояния ФИО1 и на основании анализа его указанных преступных действий, которые являлись умышленными, последовательными и целенаправленными, учитывая также его адекватное поведение в ходе судебных заседаний, у суда не имеется оснований усомниться в психическом статусе подсудимого.
Разрешая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд исходит из требований ч.3 ст. 60 УК РФ, указывающих на необходимость учитывать характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый ФИО1 судим, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «умственная отсталость», на учете у врача нарколога не состоит, ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, не реагирующее на критические замечания, на которого от жителей села поступали жалобы, к административной ответственности не привлекался.
Суд признает и учитывает при назначении наказания подсудимому ФИО1 следующие смягчающие обстоятельства: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче в ходе предварительного следствия признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе при проведении проверки показаний на месте; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.
Иных обстоятельств, для признания их смягчающими и подлежащими обязательному учету при назначении наказания не установлено. Ни подсудимым, ни защитником таковых не названо, соответствующими доказательствами не подтверждено.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством, суд признает рецидив преступлений.
С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, учитывая совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, тот факт, что он совершил преступление средней тяжести против собственности, ранее неоднократно судим за преступления аналогичной направленности, данное преступление он совершил через непродолжительный срок после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о стойкой противоправной направленности его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, положений ч. 3 ст. 66 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст.73 УК РФ, суд не усматривает.
ФИО1 совершил преступление до осуждения его приговором Табунского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ к реальному лишению свободы в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем, окончательное наказание в виде лишения свободы следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Оснований для назначения подсудимому иного, более мягкого вида наказания, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
Наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, как отягчающего наказание обстоятельства, исключает возможность применения при назначении ему наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Назначенное ФИО1 наказание, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает, поскольку ФИО1 совершил преступление в период непогашенной судимости по приговору Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует изменить на заключение под стражу.
Учитывая, что наказание по настоящему приговору подсудимому следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей по данному приговору в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кроме того, в срок отбытого наказания подлежит зачету наказание, отбытое ФИО1 по приговору Табунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).
При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст. 131, 132 УПК РФ.
При проведении предварительного следствия ФИО1 было заявлено ходатайство об отказе от защитника, в удовлетворении данного ходатайства было отказано, в связи с чем суд считает возможным освободить его уплаты процессуальных издержек в размере 12768 руб.
Учитывая состояние здоровья ФИО1, его материальное положение, суд полагает возможным освободить его от процессуальных издержек в виде оплаты вознаграждения труда адвоката при рассмотрении уголовного дела в суде, отнеся их на счет федерального бюджета.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного приговором Табунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное назначить ФИО1 наказание в виде 3 (три) лет 8 (восемь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Зачесть в срок отбытого наказания наказание, отбытое ФИО1 по приговору Табунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:
- одеяло, хранящееся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Кулундинский» - уничтожить;
- телевизор марки «RUIMATECH» модели «RT LT-32T02R», в корпусе черного цвета, возвращенный собственнику Потерпевший №1, оставить в распоряжении последней.
Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Табунский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видео-конференц-связи.
Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, и изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
Стороны вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, соответствующее ходатайство подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания. Копии протокола и аудиозаписи изготавливаются по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет.
Председательствующий О.С. Ястребова