ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
«17» июня 2026 г. с. Табуны
Табунский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего – судьи Мозер А.И., при секретаре судебного заседания Шаранюк Е.И., с участием государственного обвинителя Шиханова А.С., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, родившегося 14 декабря 2003 года в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, образования не имеющего, инвалидности не имеющего, не женатого, имеющего 2-х малолетних детей (возраст детей: полтора года и пять месяцев), не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Табунским районным судом <адрес> по п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 150 часов; наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
в один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов, более точное время не установлено, ФИО1, реализуя, возникший в этот же период времени, умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно стартера и двух генераторов от трактора марки «МТЗ-80», осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, действуя умышлено, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, прибыл к складскому помещению, расположенному на территории промышленной зоны по адресу: <адрес>. Через имеющийся в стене данного склада проем, осуществляя незаконное проникновение в иное хранилище с целью кражи, подсудимый ФИО1 проник в него. Продолжая свои преступные действия, подсудимый через указанный проем в стене складского помещения вытащил, находившиеся в нем стартер от трактора «МТЗ-80», стоимостью 1200 рублей, и два генератора от трактора марки «МТЗ-80», стоимостью соответственно 800 рублей и 850 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего с похищенным с места совершения преступления он скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.
Своими умышленными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 2 850 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ, указав при этом, что данные им на предварительном расследовании показания, он подтверждает в полном объеме.
По ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.
На предварительном расследовании подсудимый ФИО1 пояснил, что примерно июле 2023 года, катаясь на велосипеде по селу Табуны, он оказался на территории промышленной зоны, возле склада, выполненного из красного кирпича и закрытого на навесной замок. Его заинтересовало, что в нем хранится. Он обошел склад со всех сторон и увидел, что на стене, которая находилась в зарослях деревьев, имелись «небольшие» проемы, при этом, в одном из них нижняя кладка кирпичей была выложена без цементного раствора. Из этой кладки он вытащил несколько кирпичей и заглянул внутрь склада. Увидев в помещении склада различные запасные части от сельскохозяйственной техники и, имея материальные затруднения, он решил похитить «что-нибудь» и сдать за деньги в пункт приёма металла. Сразу же он не стал проникать в склад, решив проследить, охраняется ли он, и как часто его посещают. Понаблюдав несколько дней, он понял, что на территорию складов приезжают работники сельского хозяйства, но именно к данному складу никто не подходил.
В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14.00 часов, он с целью совершения кражи запасных частей из указанного склада, взяв дома мешок белого цвета, на велосипеде приехал на территорию промышленной зоны, расположенной на <адрес> велосипед около бетонного забора, он пришел к складу, который ранее осматривал. Убедившись в отсутствии посторонних, через ранее расширенный им проем в стене, проник в помещение склада. Выбрав из находившихся в складе различных металлических деталей и запасных частей то, что «пролазило» в проем, а именно 2 генератора и один стартер, он поочередно перебросил их на улицу в гущу зарослей из деревьев. Похищенные запчасти далее сложил в мешок и на велосипеде «сразу» привез домой закупщице металла Свидетель №2, где сдал «все» за 2000 рублей, а вырученные деньги впоследствии он потратил на личные нужды. Кому принадлежал склад, он не знал. Долговых обязательств ни перед кем он не имел и не имеет, ему также никто ничего не должен. Причинённый Потерпевший №1 ущерб он возместил в полном объёме, в размере 2 850 рублей (л.д. 68-71, 83-84).
Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, кроме его признательных показаний, полностью подтверждается совокупностью, собранных в ходе предварительного расследования, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и исследованных в судебном заседании, следующих доказательств:
оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и исследованными в судебном заседании показаниями, данными на предварительном следствии:
потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего, что он является главой ИП КФХ «Потерпевший №1», род деятельности которого сельскохозяйственная товарная производительность, соответственно в хозяйстве имеется сельхозтехника. В его хозяйстве есть складское помещение, полученное им на акции бывшей «Сельхостехники», где он когда-то работал начальником автопарка и которое расположено слева от входных ворот, ведущих на не охраняемую территорию бывшей организации «Сельхостехника» по адресу: <адрес>-74. Это складское помещение было только в его пользовании, он всегда его закрывал на навесной замок, а ключ хранил при себе. На этом складе он хранил различные запасные части б\у. Кроме того, с 2012 года в этом складе находились стартер и два генератора от трактора марки «МТЗ-80» в полностью исправном состоянии и пригодные для эксплуатации, как полноценная запасная часть, так и в случае детального разбора. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, придя на склад, он не обнаружил указанных стартера и двух генераторов от трактора марки «МТЗ-80». Кроме того, он обнаружил, что на месте небольшого отверстия в стене, которое было в этом помещении, был значительный проем. При этом он понял, что детали были вытащены именно через этот проем. С экспертной оценкой похищенных ценностей он согласен. Причиненный ему материальный ущерб не является для него значительным. В настоящее время ФИО1 возместил весь причиненный ему ущерб, в связи с чем, претензий к нему не имеет (л.д. 39-42, 43-44);
- свидетеля Свидетель №1, указавшего, что примерно в июле 2023 года, точную дату не помнит, он привез металлолом в пункт приема по <адрес> в <адрес> домой к ФИО10 При этом, он увидел, что ФИО11 принимала металл у ФИО1 Кеши. ФИО1 достал из белого мешка и передал ФИО11 запасные части от трактора, а именно стартер и два генератора, получил от ФИО11 деньги и на велосипеде уехал (л.д. 56-57);
- свидетеля Свидетель №2, пояснившей, что она проживет в <адрес> по адресу: <адрес>. Она занималась на дому приёмом металла у населения. Так, в июле 2023 года, точную дату она не помнит, односельчанин ФИО1 на велосипеде очередной раз привез в мешке металл на сдачу, какие-то запасные части от большой техники. Как объяснил ФИО1, это стартер и два генератора, которыми якобы с ним расплатились за работу. Она приняла эти детали и заплатила, насколько помнит, около 2000 рублей. Далее она вместе с другим металлоломом также в июле 2023 года сдала, полученное от ФИО1 в приемный пункт металла в <адрес> края (л.д. 59-60).
Объективно вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается и имеющимися в материалах дела процессуальными документами:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ осмотрено складское помещение по адресу: <адрес>; обнаружен в стене проем высотой около 60 см, который на момент осмотра закрыт металлическим листом (л.д. 5-10);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактическая стоимость запасных частей на трактор марки «МТЗ-80» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом срока их эксплуатации, составляет 2 850,00 рублей, в том числе: стартер 2009 г. - 1 200 рублей; генератор 2009 г. - 800 рублей; генератор 2011 г. - 850 рублей (л.д. 25-26);
- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по указанию подсудимого все участники следственного действия, включая адвоката, приехали к складскому помещению по адресу: <адрес>, где ФИО1 добровольно, без какого-либо воздействия на него, показывая на месте, изложил обстоятельства совершения им преступления в полном соответствии с описательной частью приговора (л.д. 74-78).
Таким образом, оценив доказательства, исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении указанного в описательной части приговора преступления установленной и доказанной в полном объеме.
При оценке совокупности доказательств вины ФИО1 в совершении преступления, суд исходит из приведенных выше последовательных, согласующихся между собой показаний потерпевшего, свидетелей, объективных доказательств, соответствующих показаниям данных лиц и согласующихся с признательными показаниями подсудимого ФИО1
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.
Подсудимый умышленно, тайно, из корыстных побуждений, проникнув незаконно с целью кражи чужого имущества в складское помещение, похитил имущество потерпевшего Потерпевший №1, причинив последнему материальный ущерб в сумме 2 850 рублей.
Органами предварительного расследования ФИО1 вменено совершение хищения имущества с незаконным проникновением в иное хранилище в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании, из пояснений подсудимого, свидетелей и других материалов дела, установлено, что данное преступное событие имело место в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и во время проведения экспертизы, обнаруживал интеллектуальную недостаточность в форме умственной отсталости легкой степени (МКБ-10 F70). Однако, указанные психические изменения выражены не столь значительно, не связаны с опасностью для него и иных лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда, не сопровождаются грубыми нарушениями интеллектуально-мнестических функций, критики, воли и не лишали, и не лишают его, как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и во время проведения экспертизы способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, не может лично осуществлять свои процессуальные права, нуждается в помощи защитника, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Учитывая уровень психического развития, ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.
У ФИО1 признаков наркологической и алкогольной зависимости не обнаруживается (л.д. 30-34).
ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 88), в судебном заседании вел себя адекватно судебно-следственной обстановке, поэтому (и с учетом данных указанной экспертизы №) у суда не возникло сомнений в его вменяемости.
Разрешая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд исходит из требований ч.3 ст.60 УК РФ, указывающих на необходимость учитывать характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
По месту жительства подсудимый ФИО1 характеризуется удовлетворительно; жалоб на поведение в быту по месту жительства и регистрации в органы полиции и администрацию не поступало (л.д. 96, 100).
Суд признает и учитывает при назначении наказания подсудимому следующие смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования, в том числе при проведении проверки показаний на месте, чем облегчил реализацию процедуры уголовного преследования; объяснения, данные подсудимым до возбуждения уголовного дела, суд признает и учитывает в качестве явки с повинной; наличие малолетних детей у подсудимого; добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему.
Иных обстоятельств, для признания их смягчающими и подлежащими обязательному учету при назначении наказания ФИО1 и не входящих в закрепленный законодателем обязательный перечень смягчающих наказание обстоятельств не установлено. Ни подсудимым, ни защитником таковых не названо, соответствующими доказательствами не подтверждено.
Обстоятельством в соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающим наказание подсудимого, суд признает и учитывает при назначении наказания наличие в его действиях рецидива преступлений.
Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, вид умысла, мотив и цель, способ, обстановку и стадию совершения преступления, а также личность виновного, его отношение к содеянному, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельство отягчающее наказание, суд находит, что ФИО1 за совершенное преступление, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с применением при определении размера наказания ч. 2 ст. 68 УК РФ.
С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Наличие в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства, исключает применение при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Назначение подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд находит нецелесообразным, исходя из фактических обстоятельств преступления и личности подсудимого.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, его личность, состояние здоровья, совокупность обстоятельств смягчающих наказание и отягчающие наказание обстоятельство, а также поведение подсудимого после совершения преступления, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение, причиненного потерпевшему ущерба, учитывая принципы справедливости и гуманизма, суд считает, что цели наказания (восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений) в данном случае могут быть достигнуты при применении к ФИО1 статьи 73 УК РФ, препятствий применения которой в отношении подсудимого не установлено, с возложением на него, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не реже одного раза в месяц для регистрации в дни, установленные данным органом; в течение одного месяца со дня вступления приговора в законную силу принять меры к трудоустройству.
При этом, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому иного, более мягкого вида наказания, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, суд не усматривает.
Обсуждая вопрос об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит для этого оснований в связи наличием в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства.
Оснований для освобождения от уголовной ответственности или от наказания подсудимого не усматривается.
Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.
Учитывая нуждаемость ФИО1 в услугах защитника в силу своего состояния здоровья, суд полагает возможным освободить его от процессуальных издержек в виде оплаты вознаграждения труда адвоката, отнеся их на счет федерального бюджета.
По данному делу подсудимый в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.
На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации обязать ФИО1 не реже одного раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного для регистрации в дни, установленные данным органом; не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; в течение одного месяца со дня вступления приговора в законную силу принять меры к трудоустройству.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок период времени со дня провозглашения приговора до дня его вступления в законную силу.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, отменить.
Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Табунский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления.
Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видео-конференц-связи.
Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, и изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
Стороны вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания, соответствующее ходатайство подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на них замечания. Копии протокола изготавливаются по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет (ч.7 ч.8 ст. 259 УПК РФ, ст. 260 УПК РФ).
Председательствующий А.И. Мозер
Копия верна:
Судья А.И. Мозер
Секретарь Е.И. Шаранюк
Приговор вступил в законную силу:____________
УИД 22 RS 0050-01-2026-000123-85
Табунский районный суд Алтайского края
Подлинник подшит в деле № 1-22/2026