РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации р.п. Тальменка 19 мая 2026 года
Тальменский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Третьяковой Е.Ю., при секретаре Болгерт Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Агентство Финансового контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Агентство Финансового контроля» обратилось в Тальменский районный суд Алтайского края с иском к ФИО1, где с учетом уточнений просило о взыскании в порядке уступки права требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 142,23 руб., проценты, начисленные в порядке ст.809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 568,56 руб.; проценты, начисленные в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 247,01 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 146,00 руб.; убытки, понесенные истцом при оплате госпошлины за подачу заявления о повороте исполнения судебного приказа в размере 3000,00 руб.; почтовые расходы в размере 191,84 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда.
В обоснование требований истец указал, что между АО «ОТП Банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № и последнему предоставлен кредит в размере 55 000,00 руб. на условиях, предусмотренных договором. Банк выполнил свои обязательства, однако ответчик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности по погашению кредита. ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и ответчиком, было передано ООО «АФК». В 2023 году изменилось наименование истца с ООО «АФК» на ООО ПКО «АФК». Истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности с ответчика, судебный приказ был вынесен, но затем отменен. По судебному приказу задолженность перед истцом была частично погашена в размере 16 741,48 руб.. Однако после подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ, определением мирового судьи произведен поворот исполнения судебного приказа, с ООО ПКО «АФК» взыскано в порядке поворота 15 455,83 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб., которые истец также просит взыскать с ответчика в качестве убытков.
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «АФК», ходатайствовавший о рассмотрении дела без его участия, не явился, уведомлен должным образом.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, пояснил, что действительно брал кредит в размере 55 000 руб., обязательства по кредитному договору исполнять не смог в виду того, что потерял работу. В материалы дела представил письменные возражения, согласно которым выразил не согласие с исковыми требованиями о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ и ст. 809 ГК РФ, по указанным требованиям просил применить общий срок исковой давности. Согласно представленному контррасчету расчету, сумма процентов с учетом срока исковой давности составила 15 842,60 руб. Кроме того указал, что процентная ставка по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 38,9%. Считает, что размер процентов необоснованно был завышен кредитором и заранее определен одной стороной договора. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть во время заключения договора, ключевая ставка Банка России была установлена на уровне 12,5%, с дальнейшим снижением до 11,5%. Проценты по договору более чем в три раза превышают ключевую ставку, являются ростовщическими и в соответствии с Постановлением КС РФ от 25.12.2023 №60-П, могут быть снижены судом (л.д.72).
Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Руководствуясь нормами ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотрение дела при данной явке.
Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии сост.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ).
В силу положений ст. 30 Закона Российской федерации от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласно ст.ст. 433, 435, 438 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. При этом офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
Существенные условия сторонами согласованы в заявлении, Условиях, Тарифах, с которыми ответчик ознакомился, обязался их соблюдать, о чем свидетельствует подпись ответчика в заявлении.
Судом установлено и как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ПО№, состоящий из заявления о предоставлении кредита, индивидуальных условий договора, Общих условий кредитного договора АО «ОТП Банк», по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 55 000 руб. под 38,9 % годовых, срок возврата кредита 18 месяцев, срок действия кредитного договора с момента его заключения и до полного выполнения своих обязательств заемщиком перед банком по нему, с условием погашения равными ежемесячными аннуитетными платежами по 4 081,13 руб., последний платеж 4 234,32 руб. (л.д.25-26).
Согласно Индивидуальным условиям, заемщик, подписывая их, тем самым: 1) выражает свое согласие (акцепт) Банку на получение кредита в соответствии с Индивидуальными условиями и Общими условиями, с которыми Заемщик предварительно ознакомился; 2) просит Банк заключить с ним договор банковского счета и открыть Заемщику текущий рублевый счет (если валюта кредита рубли) на условиях, определенных в Общих условиях и тарифах Банка, с которыми Заемщик предварительно ознакомился и согласен; 3) дает распоряжение Банку: а) расторгнуть договор банковского счета и закрыть Текущий рублевый счет/Валютный счет при условии отсутствия на них денежных средств и полного исполнения Заемщиком всех обязательств по кредитному договору; 4) дает согласие на списание с любых банковских счетов заемщика а Банке денежных средств в пользу Банка (в целях исполнения заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору и договору банковского счета), для чего предоставляет банку списывать (по распоряжению, оформленному в рамках действующих форм безналичных счетов) денежные средства с любых банковских счетов заемщика (в том числе с текущего рублевого счета и валютного счета) в размере обязательств заемщика в сроки, установленные для их исполнения.
Из материалов дела усматривается, что заемщик ФИО1 воспользовался кредитными средствами, в период с июня 2015 года по апрель 2016 года осуществлял платежи в счет погашения кредитной задолженности (л.д.39-41).
Принимая во внимание содержание представленных в деле документов, руководствуясь п.п. 1, 3 ст. 421, п. 1 ст. 428, п.п. 1, 2 ст. 432, п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 434, п. 1 ст. 807, ст.ст. 810, 819, 820 ГК РФ, суд приходит к выводу, что между АО «ОТП Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредитования.
Таким образом, представленными в деле письменными доказательствами, подтверждено заключение сторонами кредитного договора в установленном законом форме, и предоставление кредита заемщику.
Факт заключения кредитного договора ответчиком не оспаривался.
Настоящим иском ООО ПКО «АФК» заявлено о взыскании задолженности по указанному кредитному договору в порядке уступки прав требований.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно п. 13 индивидуальных условий договора потребительского кредитного договора банк вправе уступить полностью или частично права (требования) по кредитному договору третьим лицам.
Таким образом, при заключении кредитного договора ответчик выразил согласие на уступку займодавцем любым третьим лицам прав требования по кредитному договору.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «АФК» заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого последнему перешли права требования, в том числе и к должнику ФИО1, сумма основного долга по договору составила 33 024,22 руб., процентов 28 403,66 руб., всего 61 427,88 руб. (л.д.47).
Переименование в 2023 году ООО «АФК» на ООО ПКО «АФК» подтверждается выпиской ЕГРЮЛ. Оснований сомневаться в достоверности представленных истцом документов у суда не имеется.
При этом получение согласия должника на уступку права требования задолженности по кредитному договору третьему лицу не требуется, поскольку для должника личность кредитора не имеет существенного значения. Право требования задолженности не относится к обстоятельствам, неразрывно связанным с личностью истца. При замене кредитора права истца не нарушены, поскольку уступка прав требования не влияет на объем прав и обязанностей должника. Для ответчика не может иметь значения, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью исполнения своего обязательства по оплате задолженности по кредитному договору. Законом запрет на уступку права требования исполнения денежного обязательства не установлен, а договором возможность такой уступки предусмотрена.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что Индивидуальными и Общими условиями предусмотрено право банка передавать свои права и требования по кредитному договору третьему лицу, и данное условие было согласовано с заемщиком, суд приходит к выводу, что договоры уступки прав требований, не противоречат действующему законодательству и не ущемляют права ответчика.
С учетом изложенного, суд признает доказанным, что к ООО «АФК» на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ перешло право требование по кредитному договору №ПО№/НСК от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1
Об уступке истцу права требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, возражений относительно исполнения обязательств по кредитному договору новому кредитору не заявлял (л.д.50-52).
Таким образом, ООО ПКО «РСВ» является надлежащим истцом по делу.
Истцом представлен расчет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность составляет 61 427,88 руб., в том числе: остаток задолженности по основному долгу – 33 024,22 руб.; остаток задолженности по уплате процентов 28 403,66 руб. (л.д.53-54).
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведены оплаты в счет погашения задолженности в сумме 16 741,48 руб., остаток задолженности составил 44 686,40 руб. (л.д.55-56).
Проценты, начисленные в порядке ст.809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 99 568,56 руб.; проценты, начисленные в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 27 247,01 руб. (л.д.57-59).
Как установлено, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату уступки прав) сумма основного долга по договору составила 33 024,22 руб., процентов 28 403,66 руб., всего 61 427,88 руб..
Поступившие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на общую сумму 16 741,48 руб. в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ направлены на погашение просроченных процентов за пользование кредитом. Остаток общей задолженности составляет 44 686,40 руб.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> удовлетворено заявление представителя должника ФИО1 – ФИО3 о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО ПКО «АФК» в пользу ФИО1 взысканы удержанные денежные средства в размере 15 455,83 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.
Как следует из уточненного искового заявления, поданного после осуществления поворота исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по основному долгу и процентам составила 60 142,23 руб.
Контррасчет, либо доказательства исполнения обязательства в больше объеме, чем указано истцом, ответчиком, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Возражая против размера заявленных к взысканию процентов, ответчиком указано на пропуск истцом срока обращения в суд и представлен свой расчет взыскиваемых процентов.
Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В силу п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как установлено ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Следовательно, исходя из приведенных норм права и разъяснений, данных в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
По условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование им, с учетом дополнительного соглашения № к договору, заключенному на основании заявления-оферты №ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляется путем внесения ежемесячных платежей не позднее 28 числа каждого месяца. Согласно графику платежей, последний платеж по кредиту ФИО1 должен был быть произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в данном спорном правоотношении течение срока исковой давности подлежит исчислению со дня, следующего за датой последнего платежа - ДД.ММ.ГГГГ, с указанной подлежит исчислению срок исковой давности, по требованию о взыскании суммы основного долга и процентов (ДД.ММ.ГГГГ – 3 года).
Согласно ст. 204 ГК РФ, а также п. 17 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа в случае его принятия к производству, на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление (заявление о выдаче судебного приказа), в том числе, сдано в организацию почтовой связи.
Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента вступления в силу определения об отмене судебного приказа, при этом, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ, согласно штемпелю на конверте ООО «АФК» обратилось к мировому судье судебного участка №<адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа на уступленную сумму задолженности. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ №, который был отменен по заявлению должника ДД.ММ.ГГГГ. В суд с настоящим иском ООО «АФК» обратилось ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на конверте), т.е. в течение шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа, то весь период с даты обращения с заявлением о вынесении судебного приказа до обращения в суд с настоящим иском (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) является временем осуществления судебной защиты, в связи с чем срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности в размере 60 142,23 руб. (основной долг и проценты) истцом не пропущен, судом признается обоснованным и подлежит удовлетворению.
Рассматривая требования ООО «АФК» о взыскании договорных процентов за пользование суммой кредита по ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1,2 ст.809 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа
Следовательно, заявление истцом к взысканию наряду с просроченными процентами по кредиту, срочных процентов на просроченный основной долг, не противоречит положениям п. 2 ст. 809 ГК РФ и условиям заключенного кредитного договора.
Расчет процентов по 809 ГК РФ произведен истцом исходя из процентной ставки годовых 38,9% на сумму долга 33 024,22 руб. Вместе с тем с учетом применения срока исковой давности от даты подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ, оснований для удовлетворения требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает.
Судом произведен расчет указанных процентов, с учетом срока исковой давности, по ставке 38,9% на сумму основного долга 33 024,22 руб., определен размер подлежащих к взысканию процентов в сумме 38 363,28 руб.
При изложенных обстоятельствах, с ФИО1 в пользу ООО ПКО «АФК» подлежат взысканию проценты за пользование суммой кредита по ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 363,28 руб.
Рассматривая требования ООО ПКО «АФК» о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по дату вынесения решения, суд руководствуется следующими нормами и разъяснениями их применения.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из разъяснений, данных в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты за пользование займом (договорные проценты) и проценты, начисляемые в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по возврату займа, имеют различную правовую природу, первые являются согласованной платой за пользование денежными средствами, вторые - способом обеспечения исполнения обязательства и финансовой санкцией за ненадлежащее исполнение обязательств.
Следовательно, ООО ПКО «АФК» правомочно наряду с требования о взыскании в порядке ст. 809 ГК РФ договорных процентов за пользование невозвращенной суммой кредита, заявить требование о взыскании в качестве финансовой санкции за невозврат суммы кредита процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.
Согласно разъяснений, данных в п.п. 39 и 40 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер процентов, предусмотренный п. 1 ст. 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период: до ДД.ММ.ГГГГ – в размере опубликованном для федерального округа, месте нахождения кредитора юридического лица, в соответствующие периоды ставки банковского процента по вкладам физических лиц; после ДД.ММ.ГГГГ - в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательств. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
С учетом приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации начисление процентов за пользование кредитными денежными средствами до даты фактического исполнения обязательств по договору является правомерным.
Как следует из представленного истцом расчета процентов по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 27 247,01 руб., однако судом самостоятельно производится расчет по правилам ст. 395 ГК РФ с применением срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и размер, подлежащих к взысканию процентов, определяется в сумме 15 903,67 руб.
На основании изложенного, требования ООО ПКО «АФК» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению.
Рассматривая требования ООО ПКО «АФК» о взыскании с ответчика убытков в размере 3 000 руб. в виде взысканных в пользу ФИО1 расходов по оплате госпошлины за подачу заявления о повороте исполнения судебного приказа, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей.
В силу ч. 2 ст.126 ГПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.
Статьей 129 ГПК РФ предусмотрено, что при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.
Согласно ст.443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
В соответствии с ч.1 ст.444 названного кодекса суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.
В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда (часть 2).
По смыслу приведенных норм права, поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.
При этом суду для того, чтобы произвести поворот исполнения решения суда, необходимо установить совокупность предусмотренных законом обстоятельств, его обусловливающих: имелось ли вступившее в законную силу решение суда, приведенное в исполнение, отменено ли оно, принято ли после нового рассмотрения дела решение суда об отказе в иске полностью или в части либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, а также имеются ли объективные препятствия для осуществления такого поворота.
Согласно ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).
Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.
Из материалов дела следует, что судебный приказ № мирового судьи судебного участка № судебного участка Тальменского района Алтайского края был отменен, однако во исполнение судебного приказа с ФИО1 взыскано 15 455,83 руб.
После отмены судебного приказа ФИО1 обратился с заявлением о повороте исполнения судебного акта, при обращении с данным заявлением им была оплачена госпошлина в размере 3 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Тальменского района Алтайского края удовлетворено заявление представителя должника ФИО1 – ФИО3 о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО ПКО «АФК» в пользу ФИО1 взысканы удержанные денежные средства в размере 15 455,83 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.
С учетом того, что судебные расходы были понесены ФИО1 за подачу заявления о повороте судебного акта, которое было удовлетворено мировым судьей, понесенные им судебные расходы подлежали возмещению, а требования истца о возмещении о взыскании с ответчика 3 000 руб. в качестве убытков подлежат оставлению без удовлетворения.
По общему правилу, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, расходы, понесенные сторонами при рассмотрении дела в суде, распределяются между ними пропорционально размеру удовлетворенных требований.
С учетом того, что требования истца удовлетворены в размере 114 409,18 руб., то есть на 61,2% от заявленных истцом исковых требований, взысканию с ответчика подлежит госпошлина в размере 61,2% от подлежащей уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 6 609,00 руб., то есть в размере 4 044,7 руб.. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 117,40 руб. (191,84 руб.*61,2%).
С учетом того, что при подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 6 146,00 руб., согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, а после увеличения исковых требований истцом госпошлина не доплачивалась, с ООО ПКО «Агентство Финансового контроля» в бюджет муниципального образования Тальменский район Алтайского края подлежит взысканию госпошлина в размере 463 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО ПКО «Агентство Финансового контроля» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО ПКО «Агентство Финансового контроля» (ИНН 7702814010, ОГРН 1137746368847) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 142,23 руб., проценты за пользование денежными средствами в порядке ст.809 ГК РФ в размере 38 363,28 руб., проценты за пользование денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере 15 903,67 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4 044,7 руб., почтовые расходы 117,4 руб., всего взыскать 118 571,28 руб.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО ПКО «Агентство Финансового контроля» (ИНН 7702814010, ОГРН 1137746368847) проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на денежные средства в размере 33 024,22 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО ПКО «Агентство Финансового контроля» (ИНН 7702814010, ОГРН 1137746368847) в бюджет муниципального образования Тальменский район Алтайского края государственную пошлину в размере 463 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Е.Ю. Третьякова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.