ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении заявления без рассмотрения р.п. Тальменка Тальменского района 23 апреля 2026 года
Тальменский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Третьяковой Е.Ю., при секретаре Болгерт Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Тальменский районный суд Алтайского края с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса №, совершенной нотариусом ФИО2 о взыскании в пользу АО «ТБанк» задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 была совершена исполнительная надпись № по заявлению АО «ТБанк» в связи с задолженностью по договору о выпуске и обслуживанию кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель узнала о вынесении исполнительной надписи нотариусу ДД.ММ.ГГГГ, когда через портал «Госуслуги» пришло уведомление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в Приобском ОСП г. Бийска и Зонального района ФССП РФ. Вместе с тем, дознавателем ОД ОМВД России по зональному району Алтайского края ФИО4 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, по которому заявительница является потерпевшей. ДД.ММ.ГГГГ под влиянием мошенников на заявительницу была оформлена кредитная карта в АО «ТБанк» с лимитом 293 000 руб.. 30 000 руб. мошенники вывели на счета неизвестных лиц, остальные денежные средства остались на оформленной кредитной карте АО «ТБанк», на дебетовой карте АО «ТБанк» и на кредитной карте ПАО «МТС-Банк». Заявительница сообщила о мошеннических действиях в полицию и в АО «ТБанк» и заблокировала все принадлежащие ей банковские карты. При этом в счет погашения кредита с дебетовой карты заявительницы списываются денежные средства, хотя она сообщила в АО «ТБанк» о том, что кредитную карту оформили мошенники и направила в чат поддержки АО «ТБанк» уведомление о возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ заявительница обратилась в Зональный районный суд Алтайского края с исковым заявлением в АО «ТБанк» о признании договора о выпуске и обслуживании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, рассмотрение данного дела не окончено. Несмотря на это, по заявлению АО «ТБанк» нотариусом совершена исполнительная надпись, которую заявительница просит отменить, поскольку отсутствует бесспорность требований взыскателя. Заявителем не пропущен срок для обращения с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса, т.к. надпись была совершена ДД.ММ.ГГГГ.
Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель заявителя ФИО6, учувствовавшая в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с Бийским районным судом Алтайского края, поддержала заявленные требования, по основаниям, изложенным в заявлении. Также дополнительно суду пояснила, что мошенники взломали аккаунт «Госуслуги» ее доверителя. Доверительница в тот же день позвонила в банки, написала заявление в полицию, обращалась в МФЦ. Денежные средства частично заблокировала. Расследование продолжалось достаточно долгое время, менялись следователи. АО «ТБанк» известно о споре. Кроме того, заявителем не было получено уведомление от банка о намерении обратиться к нотариусу, поскольку она находилась на вахте в г.Москва с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и была лишена возможности направить свои возражения нотариусу. О совершении нотариусом исполнительной надписи заявительница узнала ДД.ММ.ГГГГ. При совершении исполнительной надписи нотариус не убедилась в бесспорности требований. Рассмотрение гражданского дела по иску ФИО1 к АО «ТБанк» в Зональном районном суде Алтайского края не окончено.
Заинтересованное лицо нотариус ФИО2 в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями, дополнительно суду пояснила, что факт мошеннических действий решением суда не подтвержден. При совершении исполнительной надписи нотариусом были соблюдены все нормы законодательства, исследованы все необходимые обстоятельства, исполнительная надпись совершена без нарушений. Бесспорность требований банка подтверждается поступившими документами. Должник был извещен о совершении нотариальной надписи надлежащим образом. В случае длительного отсутствия по месту жительства, заявительница должна была принять меры для своевременного получения поступающей в ее адрес корреспонденции или сообщить кредитору другой адрес. У нотариуса нет возможности проверить наличие уголовного дела. В данном случае вступившего в законную силу решения суда о признании кредитного договора недействительным или незаключенным нет. Методические рекомендации нотариусом соблюдены.
Кроме того, нотариусом ФИО2 в материалы дела представлены письменные возражения, согласно которым требования ФИО1 являются необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, направленные на неправильное толкование закона и не подлежащими удовлетворению. Для совершения оспариваемой исполнительной надписи взыскателем были представлены все необходимые и достаточные документы, предусмотренные ст.91.1 Основ о нотариате, в том числе представлен расчет задолженности на сумму 173 992,88 руб., которая значительно отличается от суммы 30 000 руб. «выведенной со счета неизвестных лиц». Для совершения исполнительной надписи нотариус обязан проверить юридически значимые обстоятельства, в том числе: наличие заключенного между сторонами кредитного договора, в договоре должны содержаться условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; представленные нотариусу документы должны подтверждать бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года; уведомление о наличии задолженности было направлено взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; нотариус должен направить извещение должнику в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи. При совершении оспариваемой исполнительной надписи нотариусом были проверены все вышеперечисленные юридически значимые обстоятельства. Из предъявленных взыскателем для совершения исполнительной надписи документов сделать вывод о нарушении бесспорности не представляется возможным. На нотариусу законом не возложена обязанность проверки возбужденных по заявлению должника уголовных дел, а также обращение должника в отделы полиции. Иных документов, подтверждающих наличие спора между должником и кредитором, которые свидетельствовали бы о нарушении бесспорности требований взыскателя к должнику, нотариусу ни должником, ни взыскателем не представлено. Оснований для отмены исполнительной надписи нотариуса не имеется (л.д.81-82).
В судебное заседание представитель заинтересованного лица АО «ТБанк» не явился, извещен надлежащим образом.
Руководствуясь нормами ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотрение дела без участия указанных лиц.
Выслушав пояснения представителя заявителя, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, и оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты №. По условиям данного Договора заемщику предоставлен максимальный лимит кредитования 1 000 000 руб., текущий лимит задолженности 293 000 руб.. Срок действия договора н ограничен. Срок возврата кредита определяется сроком действия договора. Процентная ставка: 1.1 покупки, платы, операции с беспроцентным периодом при выполнении условий беспроцентного периода 0% годовых. 1.2 покупки при невыполнении условий беспроцентного периода 54,0% годовых. 1.3 снятие наличных и операции, приравненные к снятию наличных 55,0% годовых. 1.4 платы и операции с беспроцентным периодом при невыполнении условий беспроцентного периода, а также прочие операции 55,0% годовых. Минимальный платеж не более 8% от задолженности, минимум 600 рублей. Рассчитывается банком индивидуально и указывается в выписке. Если есть неоплаченные минимальные платежи за предыдущие периоды, они включаются в очередной минимальный платеж. Платеж увеличивается до суммы, кратной ста рублям и не превышает задолженности. Уплачивается ежемесячно. Неустойка при неоплате минимального платежа составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности (л.д.87 оборот-88).
В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по оплате задолженности, в адрес заемщика был направлен заключительный счет с требованием оплаты задолженности в сумме 173 992,88 руб., из них: кредитная задолженность 130 919,71 руб.,; проценты – 40 623,59 руб.; иные платы и штрафы - 2 449,58 руб.. Также в указанном требовании разъяснено, что в случае не выполнения требования об оплате АО «ТБанк» вправе обратиться, кроме прочего, к нотариусу за совершением исполнительной надписи (л.д.85).
Поскольку задолженность в установленный требованием срок не была погашена, взыскатель обратился с заявлением к нотариусу о совершении исполнительной надписи.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Тальменского нотариального округа ФИО2 была совершена исполнительная надпись № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «ТБанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. основного долга в размере 130 919,71 руб., проценты в размере 40 623,25 руб., расходов понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 1 670,00 руб., всего 173 213,30 руб.
Заявитель просит об отмене указанной исполнительной надписи.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Вместе с тем, право каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции РФ, не означает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, Федеральным законом.
Гражданский процессуальный кодекс РФ устанавливает особенности рассмотрения и разрешения дел в порядке искового производства, а также особенности, характерные для особого производства. При этом обращение в суд заинтересованного лица должно отвечать требованиям, предусмотренным для данного производства.
В порядке особого производства суд рассматривает, в том числе, дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении (п. 10 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ).
В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 г. N 4462-1, нотариусы совершают такие нотариальные действия как исполнительные надписи.
Согласно положениям ст. 49 Основ законодательства о нотариате, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).
Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства.
Также ч. 3 ст. 263 ГПК РФ установлено, что в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Согласно ч. 3 ст. 310 ГПК РФ, возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.
По смыслу ч. 3 ст. 263, а также ч. 3 ст. 310 ГПК РФ отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства.
При этом необходимо различать требования об оспаривании нотариальных действий, обусловленных процедурными нарушениями, допущенными непосредственно нотариусом и по его вине, и спор о праве между заинтересованными лицами. Пока не установлено иное, требование, вытекающее из договора, содержащего условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, подтверждает бесспорность требований взыскателя к должнику.
Из приведенных выше положений закона также следует, что суды могут принимать заявления и рассматривать их в порядке особого производства, если оно не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду. Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, - критерием правильного определения вида судопроизводства (искового или особого) является характер правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не избранная лицом форма обращения в суд.
Поскольку необходимость разрешения спора о самом субъективном праве взыскателя на взыскание денежных средств по исполнительной надписи нотариуса зависит от наличия или отсутствия оснований для признания незаконными действий нотариуса и отмене совершенной исполнительной надписи на договоре, в таком случае, возникший спор о праве не может быть преодолен посредством разрешения заявленных требований в порядке особого производства, так как подлежит рассмотрению в исковом порядке.
Из заявления ФИО1 следует, что она не согласна с взысканием с нее задолженности по договору кредитной карты, действительность указанного договора оспаривается заявителем в судебном порядке в Зональном районном суде Алтайского края, кроме того, заявитель обратилась в отдел полиции по Зональному району с заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действий, в результате которых и был заключен оспариваемый договор кредитной карты. Оспаривая в суде действия нотариуса по совершенной исполнительной надписи, заявитель по существу выразил несогласие с наличием задолженности по договору кредитной карты.
Учитывая, что возникший между заинтересованными лицами спор о праве, рассматривается судом в порядке искового производства, исходя из того, что ФИО1 фактически оспаривает действительность заключенного договора кредитной карты и право кредитора на получение денежных средств по договору кредитной карты на основании совершенной нотариусом исполнительной надписи, суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место спор о наличии обязательства, то есть имеет место спор о праве, который не может быть рассмотрен в порядке особого производства по правилам части 3 статьи 310 ГПК РФ, в связи с чем заявление ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения.
Вместе с тем данное обстоятельство не лишает заявителя права на обращение в суд с указанными требованиями в порядке искового производства.
Руководствуясь вышеуказанными положениями процессуального закона, суд проанализировав требования заявителя и цели, для которых он обратился в суд с настоящим заявлением, приходит к выводу, что они подлежат рассмотрению в исковом порядке, а не особом, который является по сути бесспорным порядком. Однако требования ФИО1 в связи с установленными обстоятельствами, бесспорными не являются.
На основании ст. 93 ГПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ заявителю подлежит возврату госпошлина в размере 3000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 224, 225, 263 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление ФИО1 об отмене исполнительной надписи №, совершенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Тальменского нотариального округа Алтайского края ФИО2, по заявлению АО «ТБанк» по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без рассмотрения.
Разъяснить заявителю о возможности разрешить спор в порядке искового производства.
Возвратить ФИО1 уплаченную государственную пошлину по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 руб.
Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.
Судья Е.Ю. Третьякова