ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2026 года р.п.Тальменка
Тальменский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Гусельниковой М.А., при секретаре Клестовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства дело по иску заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП <адрес> Скляровой ФИО8 к Раевой ФИО9 о выделе доли принадлежащего должнику недвижимого имущества, об обращении взыскания на земельный участок по исполнительному производству,
УСТАНОВИЛ:
Заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП Тальменского района Алтайского края Склярова О.Л. обратилась в суд, с учетом уточненных требований, с иском к Раевой Н.В. о выделении доли земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника, и обращении взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов; о выделении доли здания с кадастровым номером №, общей площадью 71,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника, и обращении взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов. В обоснование уточненных исковых требований указано на то, что в отношении Раевой Н.В. в ОСП <адрес> возбуждены несколько исполнительных производств на общую сумму 1 799 736 рублей в пользу кредитных и иных организаций. В целях исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем приняты меры к выявлению у должника денежных средств на счетах кредитных организаций банков, а также направлены запросы на установление движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, проведена проверка имущественного положения должника по месту жительства. Установлено, что за Раевой Н.В. на праве собственности зарегистрировано следующее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 311 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>»; здание с кадастровым номером №, общей площадью 71,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 858 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; помещение с кадастровым номером № общей площадью 67,90 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. При проверке имущественного положения должника установлено, что Раева Н.В. не трудоустроена, иного имущества, подлежащего описи и аресту, не установлено. В рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем 27.08.2025г. составлен акт описи и ареста следующего имущества: земельного участка с кадастровым номером 22:47:050112:22, общей площадью 311 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> здания с кадастровым номером 22:47:050112:25, общей площадью 71,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Раева Н.В. состоит в зарегистрированном браке с Раевым М.В., в связи с чем, вышеуказанное недвижимое имущество является общим имуществом супругов, принадлежащим им в равных долях.
В судебное заседание истец – заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП <адрес> Склярова О.Л. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Раева Н.В. в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причине неявки не сообщила.
Третьи лица – Раев М.В., представитель АО «Алтайэнергосбыт», НАО ПКО «Первое клиентское бюро», ООО ПКО «Право онлайн», АО «Банк Русский Стандарт», ПАО МФК «Займер», ПАО «Сбербанк России», АО «Почта банк», ООО ПКО «Филберт», ООО МКК «ФИНТЕРРА», ООО МКК «Турбозайм» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
В письменном отзыве на исковое заявление представитель НАО ПКО «Первое клиентское бюро» не возражал против удовлетворения исковых требований, просил рассмотреть дело в его отсутствие и указал, что принимаемые судебным приставом-исполнителем меры по исполнению судебного акта соразмерны размеру задолженности и не нарушают баланс интересов сторон.
В силу ст.233 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Исследовав представленные доказательства, и оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 ст.237 ГК РФ предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему на праве собственности имущество.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N4 за 2016 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Статьей 278 ГК РФ также предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Из разъяснений, данных в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).
В судебном заседании установлено, что в отношении Раевой Н.В. в ОСП Тальменского района Алтайского края возбуждены исполнительные производства:
- №-ИП от 11.12.2023г. в пользу ПАО Сбербанк на сумму 462 917 руб. 53 коп.;
- №-ИП от 03.06.2024г. в пользу ПАО Сбербанк на сумму 205 959 руб. 94 коп.;
- №-ИП от 03.06.2024г. в пользу ПАО Сбербанк на сумму 173 192 руб. 49 коп.;
- №-ИП от 27.06.2024г. в пользу ПАО Сбербанк на сумму 182 454 руб. 78 коп.;
- №-ИП от 15.07.2024г. в пользу ПАО Сбербанк на сумму 55 578 руб. 69 коп.;
- №-ИП от 20.12.2024г. в пользу ПАО Сбербанк на сумму 59116 руб. 68 коп.;
- №-ИП от 06.02.2024г. в пользу ООО МКК «Турбозайм» на сумму 17098 руб. 95 коп.;
- №-ИП от 12.02.2024г. в пользу ООО МКК «ФИНТЕРРА» на сумму 8210 руб.;
- №-ИП от 27.06.2024г. в пользу ООО ПКО «Филберт» на сумму 19757 руб.40 коп.;
- №-ИП от 19.08.2024г. в пользу АО «Почта Банк» на сумму 341 000 руб. 79 коп.;
- №-ИП от 12.09.2024г. в пользу АО «Почта банк» на сумму 9796 руб. 62 коп.;
- №-ИП от 24.01.2025г. в пользу ПАО МФК «Займер» на сумму 21 917 руб. 43 коп.;
- №-ИП от 19.02.2025г. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» на сумму 15775 руб. 00 коп.;
- №-ИП от 03.03.2025г. в пользу ООО ПКО «Право Онлайн» на сумму 23445 рублей;
- №-ИП в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» на сумму 37650 рублей;
- №-ИП от 13.06.2024г. в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» на сумму 6005 руб. 90 коп.;
- №-ИП от 01.09.2025г. -в пользу АО «Алтайэнергосбыт» на сумму 54645 руб. 55 коп., а также исполнительские сборы в рамках каждого исполнительного производства на общую сумму 111 219 руб. 97 коп.
Вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №.
В ходе исполнения вышеуказанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем принимались меры к установлению доходов должника Раевой Н.В. и принадлежащего ей имущества, на которое возможно обратить взыскание, что подтверждается материалами сводного исполнительного производства.
Так, установлено, что Раевой Н.В. на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество: с 03.11.2021г. земельный участок с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 311 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> с 03.11.2021г. здание с кадастровым номером №, общей площадью 71,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> с 14.11.2014г. земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 858 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; с 14.11.2014г. помещение с кадастровым номером № общей площадью 67,90 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.
Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Тальменского района Алтайского края Скляровой О.Л. от 05.10.2025г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из ЕГРН, а также регистрации ограничений и обременений в отношении вышеуказанного недвижимого имущества.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.08.2025г. наложен арест на имущество Раевой Н.В.: земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 311 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>»; здание с кадастровым номером №, общей площадью 71,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, составлен акт о наложении ареста (описи) имущества.
Иного имущества должника, за счет которого возможно погашение задолженности по исполнительным производствам, судебным приставом не установлено.
Сведениями банка данных ФНС России подтверждается, что Раева Н.В. состоит в зарегистрированном браке с ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку в судебном заседании установлено, что спорное недвижимое имущество принадлежит должнику Раевой Н.В.. Иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, у должника не имеется.
Также установлено, что Раева Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ. состоит в зарегистрированном браке с ФИО4.
В силу ч.1 ст.256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Согласно ч.1, ч.2 ст.34 Семейного кодекса (далее - СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Частью 1 ст.38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В силу абзаца 1 п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с положениями п. 3 и п. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства, а при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Судом установлено, что денежных средств, достаточных для исполнения своих обязательств по погашению задолженности, у должника не имеется.
В п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст.255 ГК РФ.
В соответствии со ст.255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
В то же время из системного толкования положений части 6 статьи 69 Закона об исполнительном производстве и разъяснений пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 прямо следует возможность обращения взыскания на долю должника в общем имуществе, в том числе, по требованию судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, в ст.255 ГК РФ, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действии кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Поскольку, в рассматриваемой ситуации доли между супругами не определены, судебный пристав не имеет возможности самостоятельно определить размер доли должника в жилом помещении, кроме того, обращение взыскания на земельный участок, согласно закону, возможно только, по решению суда, суд приходит к выводу об удовлетворении требований судебного пристава.
В силу ст.39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Сведений о наличии договора между истцом и третьим лицом суду сторонами не представлено. Судебный пристав выдела доли ответчика в натуре требований не заявлял, в связи с чем, суд считает возможным выделить Раевой Н.В., путем определения её доли в размере ? части спорного имущества, на которое обратить взыскание по вышеуказанным исполнительным производствам, путем продажи этой доли с публичных торгов.
На основании пункта 1 статьи 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.
Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.
Таким образом, реализация имущества должника, стоимость которого превышает размер долга, предполагает возвращение ему денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателей, что не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Тальменского района Алтайского края Скляровой ФИО10 к Раевой ФИО11 о выделе доли принадлежащего должнику недвижимого имущества, об обращении взыскания на долю земельного участка и долю здания по исполнительному производству, удовлетворить.
Выделить Раевой ФИО12 <данные изъяты> долю земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 311 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и <данные изъяты> долю здания с кадастровым номером №, общей площадью 71,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, находящихся в общей совместной собственности супругов ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Раевой ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р..
В случае отказа ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. от приобретения доли Раевой ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратить взыскание по сводному исполнительному производству № в отношении должника Раевой ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>) на <данные изъяты> долю земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 311 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и <данные изъяты> долю здания с кадастровым номером №, общей площадью 71,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Гусельникова М.А.