РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации р.п. Тальменка 26 мая 2026 года
Тальменский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Третьяковой Е.Ю., при секретаре Болгерт Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО МКК «МоментДеньги Ру» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «МоментДеньги Ру» обратилось в Тальменский районный суд Алтайского края с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере 89 157,45 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также суммы уплаченной госпошлины в размере 4 000,00 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к истцу с заявлением о предоставлении ей в собственность денежных средств, в результате чего был заключен договор потребительского займа №, ответчику был предоставлен заем в сумме 60 000 руб. сроком на 365 дней. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен договор поручительства №, которым предусмотрена ответственность поручителя за исполнение ФИО1 обязательств по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, включая уплату суммы займа, процентов за пользование займом, штрафной неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика. Пункт 2 вышеуказанного договора предусматривает, что поручителю известны все условия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обязательства по выдаче займа ответчику исполнил надлежащим образом в полном объеме. При заключении договора займа, ответчик обязался возвратить сумму займа, уплатить проценты, начисленные на сумму займа, а также возможные штрафную неустойку и убытки в сроки и в порядке, предусмотренные договором потребительского займа. При нарушении клиентом срока оплаты, установленного договором потребительского займа, в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств применяется неустойка в размере 0,1% в день от суммы просроченного основного долга. Во исполнение условий договор ответчик обязан в соответствии с графиком платежей возвратить займ (часть займа) и уплатить проценты, начисленные на сумму займа (остаток займа), а также возможную штрафную неустойку. В период действия договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору (уплате сумм основного долга и процентов), в результате чего у него образовалась задолженность. Ответчик неоднократно предупреждался о наличии задолженности по кредитному договору и последствиях неоплаты. За отдельную плату клиентом была приобретена услуга по информированию о размере задолженности в случая образования просрочки внесения платежей. Стоимость данной услуги согласно договора определена: 1-й период пропуска платежа 500 руб.; 2-й период пропуска платежа 1000 руб.; 3-й и последующие 2200 руб.. В период действия договора, клиентом допущено 5 просрочек внесения платежа, о чем согласно п.15 был информирован в рамках условий договора. Общая стоимость оказанных услуг составляет 8 100,00 руб. из которых 500 руб. – информирование за 1-й период пропуска платежа, 1 000 руб. - информирование за 2-й период пропуска платежа, 2 200,00 руб. - информирование за 3-й период пропуска платежа, 2 200,00 руб. - информирование за 4-й период пропуска платежа, 2 200,00 руб. - информирование за 5-й период пропуска платежа, в счет погашения задолженности по услугам клиентом внесено 0 руб.
Задолженность ответчика перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 89 157,45 руб., в том числе: 59 200,00 руб. сумма основного долга; 21 394,65 руб. сумма процентов за пользование займом (начисление суммы процентов, подлежащих взысканию произведено согласно с. 12.1 ФЗ от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» на дату заключения договора); 8 100,00 руб. – услуги по договору; 462,80 руб. – неустойка по договору.
Представитель истца ООО МКК «МоментДеньги Ру» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. В ходатайстве просил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании признала исковые требования в полном объеме, просила взыскать всю задолженность только с нее, как с заемщика. В материалы дела представила заявление о признании исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав, что последствия принятия судом заявления о признании иска ответчиком ей разъяснены и понятны (л.д.92). Кроме того указала, что при заключении договора потребительского займа пользовалась номером телефона +№, зарегистрированным на имя ее супруга ФИО4. Дополнительно суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ обращалась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом). ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Алтайского края возбуждено дело № о несостоятельности (банкротстве), должнику предоставлена отсрочка внесения на депозит арбитражного суда денежных средств в размере 25 000 руб. на выплату вознаграждения финансовому управляющему сроком до даты судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом). Производство по данному заявлению прекращено по ходатайству ФИО1 (л.д.95).
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями в части взыскания задолженности по договору потребительского займа с него, факт подписания договора поручительства не отрицал, не возражал против принятия судом признания иска ответчиком ФИО1.
Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным провести судебное заседание и рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Как следует из представленных в деле документов, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «МоментДеньги Ру» и ФИО1 путем подписания документа, был заключен договор потребительского микрозайма №, по условиям которого сумма займа составляет 60 000 руб., срок его возврата – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 135,00 % годовых, период действия с даты предоставления потребительского микрозайма по ДД.ММ.ГГГГ и 75 % годовых период действия с ДД.ММ.ГГГГ до дня возвраты суммы потребительского микрозайма включительно.
Факт предоставления по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ суммы займа в размере 60 000 руб. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30) и выпиской по счету ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101-103), а также не оспаривается ответчиками.
Принимая во внимание содержание указанных документов, позволяющих установить действительную волю сторон, руководствуясь п. 2 ст. 1, ст. 421, ст. 428, п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438, п. 1 ст. 807 ГК РФ, п. 6 ст. 7, п.п. 1, 2, 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите), суд пришел к выводу, что между ООО МКК «МоментДеньги Ру» и ФИО1 был заключен договоры потребительского займа, где все существенные условия были определены и согласованы сторонами, письменная форма договора соблюдена, и на момент подписания договора ответчик был согласен со всеми его условиями.
Допустимые и достоверные доказательства того, что ФИО1 заявляла о заключении договора на иных условиях, однако, была вынуждена заключить договор на предложенных истцом условиях, направляла займодавцу заявление об отказе от исполнения условий договора в связи с невозможностью заключения на предложенных условиях, в суд не представлены.
В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа, а также проценты на сумму займа в срок, в размере и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По условиям Договора № от ДД.ММ.ГГГГ возврат займа и уплата процентов заемщиком осуществляется путем внесения 12 ежемесячных платежей в размере и сроки определенные графиком, являющимся неотъемлемой часть договора (п. 6 договора).
По общему правилу, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п. 3 ст. 810 ГК РФ).
Согласно представленным истцом документам, ФИО1 в качестве исполнения обязательств по договору займа оплачено 48 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязательств ФИО1 прекращено.
Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 16.1.1. Общих условий договора потребительского займа ООО МКК «МоментДеньги Ру», с которыми заемщик ФИО1 согласилась, о чем свидетельствует ее подпись в п. 14 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского микрозайма в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней, кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского микрозайма вместе с причитающимися процентами, и (или) расторжения Договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором потребительского микрозайма, и установив срок возврата оставшейся суммы потребительского микрозайма не менее чем за 30 календарных дней с момента направления кредитором уведомления, что также соответствует п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Истцом представлен расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому долг ФИО1 составляет 89 157,45 руб., в том числе: сумма основного долга 59 200,00 руб., сумма задолженности по процентам за пользование займом 21 394,65 руб., штрафная нестойка по договору 462,80 руб., услуги по договору 8 100,00 руб..
Проверив указанный расчет, суд признает его правильным, соответствующим условиям договора, ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», п. 21 ст. 5, ст. 9 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил иной расчет, а также доказательств уплаты заявленного истцом долга полностью или в части.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ, договор возмездного оказания услуг считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым, в том числе, относится условие о стоимости услуги.
В то же время, положения ст.ст. 10, 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» возлагают на исполнителя услуги обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 п. 4 п. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.
Следовательно, включение в договор займа условия о предоставлении дополнительной платной услуги не нарушает права потребителя - заемщика, если данная услуга носит характер вариативной.
Содержание п. 15 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что ФИО1 была предоставлена возможность выбора заключения договора без дополнительной услуги по информированию о размере задолженности в случае образования в размере 500 руб. при 1-й просрочке платежа, 100 руб. – 2-й просрочке платежа, 2200 руб. – 3-й и последующих просрочках платежей, о чем свидетельствует наличие разделов «согласен» и «не согласен», в первом из которых поставлена подпись лица.
При таких условиях суд полагает, что в рассматриваемом случае подключение услуги информирования является дополнительной платной услугой, что не противоречит действующему законодательству.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ в обеспечение денежных обязательств может быть заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме (ст. 362 ГК РФ).
Согласно п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «МоментДеньги Ру» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №.
По условиям указанного договора поручительства, ФИО2 обязался солидарно с заемщиком отвечать перед займодавцем в полном объеме, включая уплату суммы займа, процентов за пользование займом, штрафной неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика.
Помимо изложения условий Договора № от ДД.ММ.ГГГГ в тексте договора поручительства, ФИО2 также представлена копия договора микрозайма, о чем свидетельствует п.7 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного поручителем, что отвечает требованиям п. 3 ст. 361 ГК РФ.
Доказательства заключения между ООО МКК «МоментДеньги Ру» и ФИО2 соглашения об ином ограничении ответственности поручителя перед кредитором, в суд не представлены.
На основании изложенного, требования ООО МКК «МоментДеньги Ру» о взыскании с заемщика ФИО1, поручителя ФИО2 в солидарном порядке задолженности по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в полном объеме.
Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.
При обращении в суд истцом уплачена госпошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и 2000 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, истцом заявлено ходатайство о зачете ранее уплаченной госпошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа размере 2000 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
Госпошлина подлежит зачету в полном размере по делам, рассматриваемым судами, если был отменен судебный приказ, в таком случае возможен зачет уплаченной госпошлины в счет уплаты госпошлины при подаче иска (пп. 13 п. 1 ст. 333.20, пп. 7 п. 1 ст. 333.22, пп. 2, 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ; п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 №39; п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62).
Согласно определению мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Барнаула Алтайского края, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО МКК «Момент Деньги Ру» суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 157,45, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2000,00 руб., а всего 91 157,45 руб. - отменен ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника (л.д.31, 62-67, 68-78). Таким образом, госпошлина оплаченная истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000,00 руб. подлежит зачету в счет оплаты госпошлины по настоящему исковому заявлению.
Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 2 ст. 207 ГК РФ, с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины полежат взысканию в солидарном порядке в размере 4 000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО МКК «МоментДеньги Ру» удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО МКК «МоментДеньги Ру» (ИНН 5753064644, ОГРН 1165749052479) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 157,45 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., всего взыскать 93 157,45 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.Ю. Третьякова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.