РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 мая 2026 г. г. Магадан
Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Нецветаевой И.В., при секретаре Мычко Е.Ю., с участием помощника прокурора г. Магадана Брацун А.В., истца Кранина Т.С., представителей ответчиков Овчинниковой Ю.В., Перевозчиковой Е.В., Андриановой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску прокурора г. Магадана в защиту прав и законных интересов Кранина Тахира Семеновича к Управлению административно-технического контроля мэрии города Магадана, муниципальному казённому учреждению города Магадана «Административно-техническая инспекция города Магадана» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
прокурор г. Магадана в интересах Кранина Т.С. обратился в Магаданский городской суд с вышеуказанным иском к Управлению административно-технического контроля мэрии города Магадана (далее также – УАТК).
В обоснование указал, что прокуратурой города была проведена проверка по обращению Кранина Т.С., в ходе которой установлены нарушения трудового законодательства, выразившиеся в его незаконном увольнении с должности директора МКУ «АТИ»).
Так, в ходе проверки установлено, что приказом УАТК от 8 июня 2016 г. № 50 л/с Кранин Т.С. был назначен на должность директора МКУ «АТИ». Приказом УАТК от 27 февраля 2026 г. № 18-л/с он уволен с данной должности 27 февраля 2026 г. на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).
В ходе проверки законности увольнения Кранина Т.С. установлено, что решение об увольнении директора МКУ «АТИ» каким-либо образом не оформлялось. Изданию приказа об увольнении не предшествовали анализ его работы, а также эффективность работы учреждения под его руководством. В этой связи полагает, что при увольнении Кранина Т.С. были допущены существенные нарушения, которые сами по себе являются основанием для признания приказа незаконным.
Кроме того, из пояснений Кранина Т.С., Затонского М.М. (заместителя УАТК), Кудриной Н.Н. (заместителя директора МКУ «АТИ», а также обращения коллектива МКУ «АТИ» установлено, что К.Д.Д. испытывал личные неприязненные отношения к Кранину, возникшие в связи с выполнением им гражданского долга и профессиональным выполнением трудовых обязанностей.
Вместе с тем, Уранин Т.С. при осуществлении трудовых полномочий в МКУ «АТИ» неоднократно поощрялся руководством УАТК, мэрией г. Магадана; согласно характеристике коллектива, обладает высокими деловыми качествами, является принципиальным и справедливым.
Имея соответствующие деловые качества и добросовестно исполняя свой гражданский долг, Кранин Т.С. оказал содействие правоохранительным органам при выявлении факта незаконного распоряжения К.Д.Д. об уничтожении материала административной проверки, что послужило основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий, выразившихся в осмотре 3 февраля 2026 г. помещений УАТК и МКУ «АТИ» оперативными сотрудниками УФСБ России по Магаданской области, в которых участвовал К.Д.Д. 4 марта 2026 г. следственным отделением УФСБ России по Магаданской области возбуждено уголовное дело в отношении К.Д.Д. по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «е» части 3 статьи 286 УК РФ и в отношении последнего избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца.
Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о намеренных действиях руководителя УАТК К.Д.Д. по увольнению Кранина Т.С. с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны УАТК, как более сильной стороны в трудовых правоотношениях, наличием дискриминации со стороны К.Д.Д., вызванной личной неприязнью в отношении Кранина Т.С., что является основанием для признания незаконным приказа и восстановлении его на работе.
Поскольку увольнение Кранина Т.С. является незаконным, ответчик должен возместить ему неполученный заработок за время вынужденного прогула, размер которого за период с 28 февраля по 26 марта 2026 г. составляет 168 778 рублей 98 копеек, исходя из среднедневного заработка в размере 9 376 рублей 61 копейка за один рабочий день.
Кроме того, незаконными действиями ответчика, выразившимися в увольнении Кранина Т.С., последнему причинён моральный вред, поскольку после такого увольнения ухудшилось его состояние здоровья, он испытал унижение со стороны руководителя К.Д.Д. испытывая сильный стресс, заболел и находился на больничном с 3 по 7 марта 2026 г. В связи с ухудшением состояния здоровья на фоне испытываемого стресса, он обращался к кардиологу по факту боли в области сердца, повышения артериального давления. Моральные страдания Краниным Т.С. (в том числе с учётом его возраста) оцениваются в размере 500 000 рублей.
Ссылаясь на приведённые обстоятельства, просит суд признать незаконным приказУАТК от 27 февраля 2026 г. № 18-л/с об увольнении Кранина Т.С., восстановить его на работе с 27 февраля 2026 г. в должности директора МКУ «АТИ», взыскать с УАТК в пользу Кранина Т.С. средний заработок за время вынужденного прогула с 27 февраля 2026 г. по день восстановления на работе в сумме 168 778 рублей 98 копеек, а также компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.
Определением судьи от 30 марта 2026 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено МКУ «АТИ».
Определением суда в протоколе судебного заседания от 16 апреля 2026 г. МКУ «АТИ» привлечено к участию в деле в качестве соответчика и одновременно исключено из числа третьих лиц.
В судебном заседании помощник прокурора г. Магадана Брацун А.В. и истец Кранин Т.С. заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в иске, просили их удовлетворить. Дополнительно Кранин Т.С. пояснил, что о причине его увольнения ему не сообщалось, в предоставлении такого объяснения было отказано, при этом свои должностные обязанности он исполнял надлежаще, к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей не привлекался, напротив, ежемесячно поощрялся премиями. Полагал, что причиной увольнения послужило личное отношение руководителя УАТК К.Д.Д., который и ранее неоднократно высказывал ему, что может уволить его в любой момент и без объяснения причин, однако в данном случае, поскольку он сообщил в прокуратуру города о совершённом К.Д.Д. преступлении, такая мера была принята после проведения оперативными сотрудниками осмотра в УАТК по признакам преступления.
Представители ответчика УАТК Овчинникова Ю.В. и Перевозчикова Е.В. в судебном заседании выразили несогласие с иском, просили отказать в его удовлетворении. В обоснование указали, что решение об увольнении Кранина Т.С. было принято руководителем УАТК К.Д.Д., поскольку ему не нравилось, как Кранин Т.С. исполняет свои обязанности и стиль его руководства. Учитывая, что негативных последствий от его руководства не было, никакие проверки по этому поводу в отношении Кранина Т.С. не проводились, дисциплинарные производства в отношении него не возбуждались, премии выплачивались ежемесячно и не занижались. Вместо этого руководитель применил специальную норму ТК РФ, позволяющую ему уволить директора МКУ «АТИ» без объяснения причин. Поскольку порядок увольнения Кранина Т.С. был соблюдён, полагали, что оснований для признания приказа незаконным и удовлетворения всех сопутствующих требований не имеется. Также отметили, что доводы иска о том, причиной увольнения явилась именно проведённая в отношении К.Д.Д. проверка, являются несостоятельными, поскольку последнему не было известно о том, что Кранин Т.С. причастен к данному событию.
Представитель ответчика МКУ «АТИ» Андрианова О.А. в судебном заседании с требованиями согласилась, полагая увольнение Кранина Т.С. незаконным. При этом пояснила, что эффективность работы учреждения при руководстве Кранина Т.С. не снижалась, претензий к его работе никогда не возникало. Просила иск удовлетворить.
Заслушав объяснения сторон, их представителей, показания свидетелей К.Н.Н. и З.М.М., исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.
Трудовые отношения в силу части 1 статьи 16 ТК РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 56 ТК РФ трудовой договор представляет собой соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Абзацем 2 части 1 статьи 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами.
В то же время, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акту, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части 1 статьи 22 ТК РФ).
Общие основания прекращения трудового договора предусмотрены статьёй 77 ТК РФ и предусматривают, в том числе возможность расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 ТК РФ).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
В случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка (статья 279 ТК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, муниципальное казенное учреждение г. Магадана «Административно-техническая инспекция» является юридическим лицом, некоммерческой организацией, созданной в целях обеспечения надлежащего уровня благоустройства, санитарно-технического состояния территории муниципального образования «Город Магадан», а также обеспечения в пределах своих полномочий, соблюдения юридическими, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями земельного законодательства (пункты 1.3, 1.8, 2.2 Устава).
Учреждение подведомственно управлению административно-технического контроля мэрии города Магадана, которое осуществляет функции и полномочия учредителя учреждения (пункты 1.5, 1.7 Устава).
Текущее руководство деятельностью учреждения осуществляет директор, который действует на принципах единоначалия. Принятие решения о назначении директора учреждения и прекращении его полномочий отнесено к полномочиям учредителя (пункты 3.2.4, 3.4, 3.5 Устава).
Согласно Положению об управлении административно-технического контроля мэрии города Магадана, УАТК является функциональным органом мэрии г. Магадана и наделено правами юридического лица (пункты 1.1, 1.5 Положения).
Руководство УАТК осуществляет его руководитель, который, в том числе издаёт приказы по вопросам касающимся деятельности управления, обязательные для исполнения работниками управления, а также учреждение, учредителем которого является управление, заключает трудовой договор с руководителем учреждённого муниципального казённого учреждения (пункты 5.3.6, 5.3.8 Положения).
На основании трудового договора от 8 июня 2016 г. № 10/2016 и приказа руководителя УАТК Мигалина Д.Н. от 8 июня 2016 г. № 50 лс, Кранин Тахир Семёнович принят на работу и назначен на должность директора муниципальное казенное учреждение г. Магадана «Административно-техническая инспекция» с 9 июня 2016 г.
В силу трудового договора Кранин Т.С. обязался, в том числе добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать при их исполнении требования законодательства Российской Федерации, законодательства Магаданской области, нормативно-правовых актов мэрии г. Магадана, Правил внутреннего трудового распорядка, устава учреждения, соглашений, локальных нормативных актов учреждения и работодателя, а также трудового договора, обеспечивать эффективную деятельность учреждения и его отделов, организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности учреждения (пункты 2.5.1, 2.5.2 трудового договора).
Распоряжением мэрии г. Магадана от 31 марта 2025 г. № 179-лс с указанной даты на должность руководителя УАТК назначен К.Д.Д..
На основании приказа руководителя УАТК К.Д.Д.. от 27 февраля 2026 г. № 18-л/с заключенный с Краниным Т.С. трудовой договор прекращён 27 февраля 2026 г. по пункту 2 части 1 статьи 278 ТК РФ.
Этим же приказом муниципальному казенному учреждению города Магадан «Административно-техническая инспекция» поручено произвести окончательный расчёт с Краниным Т.С. и в соответствии со статьёй 279 ТК РФ выплатить ему компенсацию в размере трёхкратного среднего месячного заработка.
Полагая указанное увольнение незаконным, прокурор г. Магадана, действуя в интересах Кранина Т.С., обратился в суд с данным иском, указывая на допущенные учредителем дискриминацию и злоупотребление правом.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 50 постановления от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», увольнение руководителя организации, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Возражая против предъявленного иска, представители ответчика УАТК в ходе судебного разбирательства настаивали, что решение об увольнении Кранина Т.С. было принято руководителем УАТК К.Д.Д., поскольку ему не нравилось, как Кранин Т.С. исполняет свои обязанности и стиль его руководства.
При этом суд обращает внимание, что фактически УАТК ссылается на наличие у учредителя права прекратить трудовые отношения с руководителем подведомственного ему учреждения на основании пункта 2 части 1 статьи 278 ТК РФ и без каких-либо причин.
Между тем, с такими доводами суд согласиться не может.
Согласно разъяснению конституционно-правового смысла пункта 2 части 1 статьи 278 ТК РФ, приведённому в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. № 3-п, правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции её единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 ТК РФ; пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).
В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом. Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37 часть 1 Конституции Российской Федерации) либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина. Вводимые при этом ограничения трудовых прав руководителя организации в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны быть необходимыми и соразмерными конституционно значимым целям.
Так, введение рассматриваемого основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством (например, пункты 1 - 12 части 1 статьи 81, пункт 1 статьи 278 ТК РФ) либо условиями заключенного с руководителем трудового договора (пункт 3 статьи 278 ТК РФ). Так, досрочное расторжение трудового договора с руководителем может потребоваться в связи с изменением положения собственника имущества организации как участника гражданских правоотношений по причинам, установить исчерпывающий перечень которых заранее невозможно, либо со сменой стратегии развития бизнеса, либо в целях повышения эффективности управления организацией и т.п.
Как следует из абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.
Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, является установление факта того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов. Законность увольнения по инициативе работодателя доказывает работодатель (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»), при этом действует презумпция добросовестности участника правоотношений.
В судебном заседании установлено и ответчиками не оспаривается, что Кранин Т.С. к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей по руководству учреждением не привлекался, каких-либо доказательств неэффективности его деятельности в должности руководителя учреждения в материалы дела не представлено, равно как не представлено и доказательств иных объективных причин, в силу которых возникла потребность в смене руководителя МКУ «АТИ».
В тоже время из представленных в материалы дела письменных доказательств и пояснений Кранина Т.С. в судебном заседании установлено, что им был выявлен факт незаконного распоряжения К.Д.Д. об уничтожении материала административной проверки, о котором он сообщил в прокуратуру.
На основании сообщения о преступлении в постановлении прокурора области от 31 января 2026 г. по данному факту 3 февраля 2026 г. сотрудниками УФСБ России по Магаданской области был проведён осмотр помещений УАТК и МКУ «АТИ» и установлен факт превышения К.Д.Д. должностных полномочий, который дал заместителю директора МКУ «АТИ» Кудриной Н.Н. заведомо незаконное устное указание не принимать мер к привлечению лица к административной ответственности.
По результатам проверочных мероприятий по данному факту 4 марта 2026 г. в отношении К.Д.Д. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «е» части 3 статьи 286 УК РФ.
Допрошенные в судебном заседании по ходатайству прокурора в качестве свидетелей Кудрина Н.Н., ранее занимавшая должность заместителя директора МКУ «АТИ», и Затонский М.М., занимавший в период спорных правоотношений должность заместителя руководителя УАТК, суду показали, что увольнению Кранина Т.С. предшествовала проверка УФСБ России по Магаданской области, и именно её они считают причиной принятой К.Д.Д. меры, поскольку в день увольнения Кранина Т.С. он называл его предателем, что они слышали лично. При этом служебных претензий у К.Д.Д. к Кранину не было, но имелись личные неприязненные отношения, в силу которых он постоянно пытался его принизить и не единожды указывал, что может уволить его «одним росчерком пера».
Оценивая показания свидетелей, предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в совокупности с иными представленными в материалы дела письменными доказательствами, суд не усматривает оснований не доверять и приходит к выводу, что фактически увольнение Кранина Т.С. являлось произвольным и не было обусловлено наличием каких-либо объективных оснований и причин, которые могут повлечь прекращение трудовых отношений с руководителем учреждения по пункту 2 части 1 статьи 278 ТК РФ.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что расторжение с истцом трудового договора не отвечает целям, которые предопределяют право на увольнение руководителя в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 ТК РФ, произведено в отсутствии к тому объективных причин и мотивов, нарушает баланс публичных и частных интересов, поскольку свидетельствует о злоупотреблении представителем учредителя правом, предоставленным ему указанной нормой.
В этой связи, поскольку работодателем при увольнении истца было допущено злоупотребление правом, выразившееся в нарушении порядка расторжения трудового договора, а увольнение истца произведено вопреки целям предоставленного работодателю пунктом 2 части 1 статьи 278 ТК РФ правомочия, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания приказа УАТК от 27 февраля 2026 г. № 18-л/с о расторжении трудового договора с Краниным Т.С. незаконным.
Согласно части 1 статьи 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Учитывая, что оспариваемый приказ является незаконным, Кранин Т.С. подлежит восстановлению на работе в занимаемой до увольнения должности директора МКУ «АТИ» со дня, следующего за днём его увольнения, то есть с 28 февраля 2026 г.
В соответствии с частью 2 статьи 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (статья 139 ТК РФ).
Согласно представленному МКУ «АТИ» расчёту, общая сумма дохода Кранина Т.С. за 12 месяцев, предшествующих увольнению, составила 2 127 609 рублей 74 копейки, на указанный период пришлось 172 фактически отработанных истцом дней, следовательно, среднедневной заработок составил 12 369 рублей 82 копейки (2 127 609,74 : 172).
Период вынужденного прогула Кранина Т.С. с 28 февраля (суббота) по 12 мая 2026 г. при пятидневной рабочей неделе составил 49 рабочих дней, которые истец мог отработать за период с даты увольнения до даты принятия судом решения о его восстановлении на работе.
Таким образом, средний заработок истца за время вынужденного прогула составит 606 121 рубль 18 копеек (12 369,82 х 49).
Расчетным листком Кранина Т.С. за февраль 2026 г. и платёжным поручением от 27 февраля 2026 г. № 272385 подтверждается, что при увольнении ему выплачена компенсация, предусмотренная статьёй 279 ТК РФ в размере трёхкратного среднего заработка в общей сумме 854 638 рублей 27 копеек.
Поскольку Кранин Т.С. подлежит восстановлению на работе, указанную компенсацию надлежит зачесть в размере среднего заработка за время вынужденного прогула и, учитывая разницу в размере выплаченной компенсации, превышающей средний заработок, причитающийся истцу, на 248 517 рублей 09 копеек, оснований для взыскания в пользу Кранина Т.С. среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Статьей 237 ТК РФ определено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку судом установлен факт незаконного увольнения истца, заявленное Кранина Т.С. требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
При этом, поскольку трудовой договор с Краниным Т.С. был расторгнут по приказу учредителя, компенсация морального вреда подлежит взысканию с УАТК.
Определяя размер такой компенсации, суд учитывает обстоятельства дела, длительность периода нарушения трудовых прав истца, характер и степень нравственных страданий, которые истец претерпевал в результате незаконного увольнения, его возраст (68 лет) и степень вины работодателя.
В то же время доводы истца о том, что в результате незаконных действий ответчика ухудшилось состояние его здоровья, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из представленных в материалы дела медицинских документов наличие причинно-следственной связи заболеваний с действиями УАТК не усматривается. Напротив, согласно данным, зафиксированным в его медицинской карте по результатам приёма 27 марта 2026 г., ухудшение своего состояния Кранин Т.С. обозначил с ноября 2025 г., а с января 2026 г. отметил учащение эпизодов давящей боли за грудиной, тогда как уволен он был 27 февраля 2026 г. Фактическое же получение лечения по поводу указанных заболеваний после увольнения с работы само по себе не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи заболеваний с незаконным увольнением.
При этом суд обращает внимание, что в рамках данного дела оспаривалось именно увольнение с работы, а не иные предшествовавшие ему события, в том числе в отношениях с руководителем.
С учётом изложенного, принимая во внимание характер и степень тяжести причинённого Кранину Т.С. морального вреда, тот факт, что допущенное нарушение повлекло необоснованное ограничение его трудовых прав, отсутствие доказательств иных правовых последствий в результате незаконного увольнения, суд полагает соответствующей принципам разумности и справедливости денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие, согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку в силу в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ ответчик (учредитель) освобожден от уплаты госпошлины, оснований для ее взыскания в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» не имеется.
Оснований для взыскания государственной пошлины с МКУ «АТИ» суд также не усматривает, поскольку его действиями не обусловлено нарушение прав истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования прокурора г. Магадана в защиту прав и законных интересов Кранина Тахира Семеновича к Управлению административно-технического контроля мэрии города Магадана, муниципальному казённому учреждению города Магадана «Административно-техническая инспекция города Магадана» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ Управления административно-технического контроля мэрии города Магадана от 27 февраля 2026 г. № 18-л/с о прекращении (расторжении) трудового договора с Краниным Тахиром Семеновичем.
Восстановить Кранина Тахира Семеновича (ИНН ДД.ММ.ГГГГ) на работе в должности директора муниципального казённого учреждения города Магадана «Административно-техническая инспекция города Магадана» с 28 февраля 2026 г.
Взыскать с администрации Управления административно-технического контроля мэрии города Магадана (ИНН 4909112894) в пользу Кранина Тахира Семеновича (ИНН №) компенсацию морального вреда в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований прокурора отказать.
Решение суда в части восстановления Кранина Тахира Семеновича на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданском областном суде через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Установить днём составления мотивированного решения суда – 26 мая 2026 года.
Судья
И.В. Нецветаева