РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации р.п. Тальменка 27 мая 2026 года
Тальменский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Третьяковой Е.Ю., при секретаре Болгерт Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО ПКО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, по встречному исковому заявлению ФИО1 к АО ПКО «ЦДУ» о признании договора займа недействительным,
УСТАНОВИЛ:
АО ПКО «ЦДУ» обратилось к мировому судье судебного участка № Тальменского района Алтайского края с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 954,78 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 000,00 руб., судебных расходов на почтовые отправления, связанные с рассмотрением дела, в размере 319, 64 руб.
В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бериберу МКК» и ФИО5 заключили договор потребительского займа № в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 5 000,00 руб. сроком на 12 календарных дней с процентной ставкой 288,35% годовых, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. Договор потребительского займа № выдан в порядке рефинансирования займа №. В соответствии с Общими условиями договора потребительского займа, рефинансирование – это способ прекращения обязательств по действующему потребительскому займу путем погашения задолженности за счет денежных средств, полученных по новому потребительскому займу. С момента оплаты рефинансируемый договор становится погашенным, одновременно возникают обязательства по новому договору.
В соответствии с Общими условиями, заемщик подписывает договор потребительского займа при помощи аналога собственноручной подписи, в качестве которой рассматривается простая электронная подпись (с использованием СМС-кода), формируемая в соответствии с требованиями Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, размещенного на сайте Общества в сети «Интернет» и законодательством РФ. СМС-код используется клиентом для подписания электронных документов в ходе дистанционного взаимодействия с Обществом. Доказательством волеизъявления заемщика на заключение договора займа является факт направления им цифрового идентификатора аналога собственноручной подписи на подписание договора займа, который он получил посредством СМС-сообщения на мобильный номер.
Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения обязательств по займу на 21 календарный день. Период, за который образовалась задолженность по обязательствам, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (дата возникновения просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета задолженности): сумма невозвращённого основного долга 5 000,00 руб., сумма задолженности по процентам 894,50 руб., сумма задолженности по штрафам /пеням 60,28 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бериберу МКК» и АО ПКО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Бериберу МКК» и ФИО1 перешли к АО ПКО «ЦДУ». По заявлению истца мировым судьей судебного участка № Тальменского района Алтайского края был выдан судебный приказ №, который был отменен по заявлению ФИО1.
ФИО5 обратилась со встречным иском к АО ПКО «ЦДУ», в котором просила признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ней и ООО «Бериберу МКК» и АО ПКО «ЦДУ» незаключенным по его безденежности, признать указанный договор займа недействительной сделкой, совершенной помимо ее воли, в результате мошеннических действий третьих лиц и применить последствия недействительности сделки. В обоснование требований указала, что договор займа не заключала, денежные средства по указанному договору займа не получала, на ее карту денежные средства не поступали. Считает данную сделку недействительной.
Определением мирового судьи судебного участка № Тальменского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Тальменский районный суд Алтайского края.
Представитель истца, представитель ответчика по встречному иску АО ПКО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалы дела представил письменные возражения на встречное исковое заявление, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бериберу МКК» и ФИО5 заключили договор, в соответствии с которым заемщику был предоставлен займ в размере 5 000,00 руб. сроком на 12 календарных дней, с процентной ставкой 288,35 % годовых, срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ. Цели использования заемщиком потребительского займа № – погашение задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что выбытие займа № от ДД.ММ.ГГГГ произведено ДД.ММ.ГГГГ. По условиям заключённого между сторонами договора микрозайма, займодавец предоставляет займы удаленно (дистанционно) с использованием сайта в сети Интернет. Процедура заключения договора потребительского займа полностью осуществляется через сайт займодавца. Вся информация, связанная с договором, предоставляется заемщику путем обеспечения доступа в полном соответствии с п.1 ст.10 ФЗ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Заключение договора предполагает последовательное совершение действий сторонами: формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещения информации об этих условиях, согласование сторонами индивидуальных условий, подачу заемщиком заявления, заявки на предоставление кредита, составление договора, ознакомление с условиями, подписание договора, в том числе аналогом собственноручной подписи, предоставление займодавцем денежных средств заемщику. Ответчик не оспаривает факт заключения договора и перечисления денежных средств. При этом доказательств исполнения ответчиком своих обязательств нет. Пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора - неустойка в размере 20% годовых от суммы непогашенной части основного долга. Данный пункт договора не признан недействительным, в связи с чем, правовых оснований для снижения неустойки нет. Условия договора стороной займодавца исполнены, денежные средства предоставлены ответчику, а ответчик не исполнил своих обязательств, правовых оснований для расторжения договора нет. До заёмщика доведена полная и достоверная информация об условиях договора, а именно о процентной ставке по кредиту, способах погашения, ответственности за неисполнение обязательств. Заключение договора осуществлялось по волеизъявлению обоих сторон, поэтому риски в части исполнения договора приняты сторонами. Исполнение обязательств не может ставиться в зависимость от материального состояния и состояния здоровья стороны. Риски изменения финансового состояния и иных факторов при заключении договора ложатся на заемщика. Изменение вышеперечисленных обстоятельств не являются существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключения договора, так как их можно предвидеть при достаточной степени осмотрительности. Таким образом, оснований для расторжения кредитного договора, снижения размера неустойки, прекращения начисления процентов нет (л.д.176-177).
Ответчик, истец по встречному иску ФИО5 первоначальный иск не признала, заявив, что указанный договор займа ею не заключался и не подписывался, указанный договор займа заключила ее родственница ФИО2, которая обманным путем завладела ее паспортными данными. Заемные денежные средства она не получала. Настаивала на удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ сообщила о том, что она действительно оформила договор займа на паспортные данные ФИО1, при этом использовала принадлежащий ей номер телефона №, который сейчас заблокирован. Денежные средства по договору займа поступили на банковскую карту, к которой она имела доступ (л.д.202). В заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.207).
Представитель третьего лица ООО «Бериберу МКК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.
Выслушав ответчика - истца по встречному иску, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Как следует из содержания пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В силу ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом положения ст. 160 ГК РФ указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
По смыслу статей 160 и 168 ГК РФ наличие в договоре поддельной подписи одного из участников при том, что в нем присутствуют все существенные условия, свидетельствует о недействительности договора, как сфальсифицированного документа, а не о незаключенности.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами для кредита и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, действия которой распространяются на обязательства по кредитному договору, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно п.1 ст. 19 ГК РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем.
Согласно ч.2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями. Заключение договора в результате действий неуполномоченных лиц является неправомерным, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 названного кодекса третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
Договор, заключенный в результате обмана или иных неправомерных действий, является ничтожным.
В судебном заседании установлено, что в ООО «Бериберу МКК» ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 поступило заявление № о предоставлении потребительского займа в размере 5 000 руб. в целях рефинансирования задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление было подписано аналогом собственноручной подписи. Среди контактных данных указаны номера телефонов +№, +№ (л.д.21).
От имени ФИО1 с ООО «Бериберу МКК» заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 5 000 руб. под 288,350% годовых. Срок возврата займа и начисленных по нему процентов: 12-й день с момента подписания заемщиком настоящего договора. Сумма начисленных процентов за 12 дней пользования суммой займа по настоящему договору составляет 474,00 руб. Заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты единовременным платежом в дату, указанную в п.2 Индивидуальных условий (п.6 Индивидуальных условий).
Цели использования заемщиком потребительского займа – погашение задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ (п.11 Индивидуальных условий).
Уступка кредитором прав (требований) по договору потребительского займа юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу разрешена в силу п.13 Индивидуальных условий.
ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Бериберу МКК» от имени ФИО1 поступило заявление № от ДД.ММ.ГГГГ о заключении дополнительного соглашения о реструктуризации задолженности по договору потребительского займа №, заключенному в целях рефинансирования задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, путем пролонгации (увеличения) срока возврата денежных средств, а также о предоставлении дополнительных услуг в виде соглашения-оферты об оказании услуги включения в Список Застрахованных карт к договору коллективного страхования банковских карт № от ДД.ММ.ГГГГ на основании Программы добровольного коллективного страхования рисков, связанных с использованием пластиковых карт №4.2. Данное заявление было подписано аналогом собственноручной подписи. Среди контактных данных указаны номера телефонов +№, +№ (л.д.25-26).
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 с ООО «Бериберу МКК» заключались дополнительные соглашения о реструктуризации задолженности к договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ путем пролонгации (увеличения) срока возврата денежных средств, согласно которым срок возврата суммы займа 5 000 руб. и начисленных процентов неоднократно продлевался и в окончательном варианте составил 47 дней с момента подписания заемщиком настоящего договора (п.2 Допсоглашения № от ДД.ММ.ГГГГ). Сумма начисленных процентов за 47 дней пользования суммой займа по настоящему договору составляет 1 856,50 руб. (п.6 Допсоглашения № от ДД.ММ.ГГГГ). Все дополнительные соглашения были подписаны аналогом собственноручной подписи. Среди контактных данных указаны номера телефонов +№, +№ (л.д.26 оборот-29).
Согласно мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 5 000,00 руб. зачислены в счет погашения займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного от имени ФИО1 (л.д.19).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в ОМВД России по Тальменскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оформил на ее имя микрозаймы на общую сумму 65 950 руб. (л.д.76). На основании данного заявления было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ (л.д.75).
В ходе расследования уголовного дела от ФИО1 были получены объяснения, согласно которым у нее имеется тетя ФИО2, которая занималась оформления возврата подоходного налога за обучение ее родного брата ФИО7. Для оформления документов ФИО2 попросила ее представить копию своего паспорта, она согласилась и посредством приложения «<данные изъяты>» отправила ФИО2 фотографию своего паспорта. В ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили из коллекторской службы и сообщили о том, что у нее имеется просроченная задолженность по микрозайму в сумме 23 000 руб. Она ответила, что микрозайм не оформляла и попросила сообщить ей последние цифры номера телефона, с которого был оформлен микрозайм. Сотрудник коллекторской службы назвал ей цифры - <данные изъяты>, после чего она поняла, что микрозайм на ее имя оформила ее тетя ФИО2. После разговора с сотрудником коллекторской службы она позвонила своей тете ФИО2, которая после продолжительной беседы призналась, что ей нужны были деньги, поэтому она оформила микрозайм, просила не обращаться в полицию, обещала все оплатить. После разговора с тетей, она зашла в свое приложение «Госуслуги» и обнаружила, что на ее имя оформлено 6 микрозаймов, в том числе микрозайм в ООО «Бериберу МКК» на сумму 5 000 руб. Общий ущерб составил 65 950 руб., что является для неё значительным (л.д.77). Аналогичные пояснения ФИО5 дала будучи допрошенной в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108-111).
Из протокола допроса подозреваемой ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 является ее племянницей, с ней и ее семьей были дружеские отношения. В связи с тем, что у ФИО2 имелись финансовые задолженности и ее банковские карты различных банков были заблокированы, примерно ДД.ММ.ГГГГ она попросила свою племянницу ФИО5 дать ей в пользование свою банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» №, для того чтобы при поступлении на нее денежных средств, она могла воспользоваться ими по своему усмотрению. ФИО5 согласилась. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 возникли финансовые трудности, все ее счета были арестованы. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точно дату не помнит, у нее возник умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием посредством получения займа через сеть «Интернет» на официальных сайтах, в том числе на сайте ООО «Бериберу МКК». Находясь у себя дома и имея копию паспорта ФИО1 с помощью персонального компьютера, ФИО2 оформила микрозаймы в том числе в ООО «Бериберу МКК» на сумму 5 000 руб., путем предоставления не принадлежащих ей сведений, злоупотребляя доверием и действуя от имени ФИО1 в режиме онлайн. При этом указала свой номер телефона +№ и номера своих банковских карт, выпущенных банками ООО «Озон Банк» и АО «Т-Банк». После подписания договоров денежные средства в сумме 42 950 руб. были зачислены на принадлежащие ей банковские карты. Денежными средствами она распорядилась по своему усмотрению. Примерно ДД.ММ.ГГГГ она заблокировала принадлежавшие ей банковские карты. Микрозаймы она какое-то время выплачивала, какую именно сумму, в какое время и по каким микрозаймам, не помнит. Аналогичным способом ФИО2 оформила несколько микрозаймов на имя ФИО7 и ФИО8 (л.д.116-122).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бериберу МКК» было признано потерпевшим по уголовному делу № (л.д.102-103).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела №, №, № соединены одно производство с уголовным делом №, соединенному уголовному делу присвоен № (л.д.114-115).
По сведениям АО «ТБанк», для ООО «Бериберу МКК» ДД.ММ.ГГГГ открыт расчетный счет №. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о предоставлении клиенту услуги «Интернет эквайринг» для расчетов по операциям с использованием банковских карт и по переводам, совершаемым в сети «Интернет» с использованием Сервисов Банка на основании одобрения Банком подписанной Клиентом заявки. В рамках услуги «Интернет эквайринг» ДД.ММ.ГГГГ была совершена операция перевода денежных средств в размере 5 000,00 руб. по договору № на карту № (л.д.40).
В письменной информации ООО «Бериберу МКК», представленной в материалы дела по запросу мирового судьи, указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ФИО1 заключен договор займа № в целях рефинансирования задолженности, в размере 5 000,00 руб. с начислением процентов за пользование займом 0,8% за каждый день пользования денежными средствами был подписан ДД.ММ.ГГГГ в Личном кабинете заемщика на официальном сайте Общества в ИТС «Интернет» посредством простой электронной подписи. После верификации введенного СМС-сообщения, направленного по номеру телефона +№, персональные данные прошли комплекс проверок в соответствии со скоринговой моделью ответчика. Так как сумма запрашиваемого займа не превышала 15 000 руб., была проведена упрощенная идентификация в соответствии с пп.2 п.1.12 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». После успешной идентификации, ответчик предоставил истцу индивидуальные условия договора потребительского микрозайма. Заемщик, выражая свое согласие заключить договор на предложенных условиях, подписал предложенные ему индивидуальные условия с использованием АСП, посредством введения СМС-кода, полученного на номер телефона +№ на сайте ООО «Бериберу МКК». После подписания индивидуальных условий договора потребительского займа денежные средства в размере 5 000,00 руб. были выданы посредством перевода на банковскую карту, которую заемщик прикрепил к личному кабинету при оформлении займа (№). Привязывая банковскую карту к личному кабинету, заемщик, путем введения СМС-кода, полученного на контактный (личный) номер телефона, привязанный к банковской карте при ее выпуске у банка-эмитента, гарантирует (подтверждает), что он является держателем данной банковской карты (л.д.132-135).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Доказательства, что банковская карта № принадлежит ФИО1, материалы дела не содержат, что в том числе подтверждается сведениями Банка-эмитента «ВТБ» (ПАО).
Истцом не представлено надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих намерение ФИО1 осуществлять с ООО «Бериберу МКК» взаимодействие с помощью абонентского номера +№.
Вместе с тем, как следует из представленного на запрос суда ответа ПАО «МТС» абонентский номер +№, с использованием которого заключен договор микрозайма, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя ФИО3 (л.д.161).
Кроме того, среди контактных данных был указан номер телефона +№, который по сведениям ООО «Скартел» принадлежит ФИО4 (л.д.205-205А).
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).
Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, либо безденежность займа.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать соблюдение требований закона при заключении договора потребительского кредита возложена на кредитора.
Заключение договора между кредитной организацией и клиентом - физическим лицом дистанционно в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью, обеспечивается возможностью идентификации лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ с использованием простой электронной подписи, осуществляемой не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 13 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 года).
Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.
С учетом изложенного легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.
Анализируя в совокупности представленные суду письменные доказательства, невозможно с достоверностью идентифицировать лицо, которое использовало простую электронную подпись для подписания договора займа, и соответственно, что сделка по кредитованию была совершена ответчиком ФИО1. Также не представлено доказательств получения денежных средств именно ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, для рефинансирования которого был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что цедент ООО МКК «Бериберу» уступает, а цессионарий АО ПКО «ЦДУ» принимает и обязуется оплатить права требования к физическим лицам по договорам займа, договорам по предоставлению дополнительных услуг, заключенным с должниками цедентом, указанным в кратком реестре уступаемых прав требования (приложение № к настоящему договору) в том объеме и на тех условиях, которые соответствуют Краткому реестру уступаемых прав требования (приложение № к настоящему договору) и существуют к моменту перехода прав требования (п.1.6 Договора).
Краткий реестр уступаемых прав, являющийся приложением к указанному договору цессии, подтверждает, что право требования уступлено, в том числе по заключенному с ФИО1 договору № от ДД.ММ.ГГГГ (порядковый №), на сумму 5 954,78руб. 01 коп., из которых 5 000,00 руб.- сумма основного долга по договору займа, 894,50 руб. – сумма процентов за пользование займом, 60,28 руб. – сумма штрафов, пени, неустойка (л.д.15).
По условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ в момент его заключения ФИО5 ознакомлена с возможностью запрета уступки кредитором любому третьему лицу прав требований по договору. Подписывая договор, заемщик согласен с тем, что кредитор переуступить свои права по договору (п. 13 Индивидуальных условий).
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Статьей 12 Закона о потребительском займе установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами (п. 1).
Из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности АО ПКО «ЦДУ» по ОКВЭД 82.91 является деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации, что не противоречит требованиям части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений)
Таким образом, материалами дела установлено, что от имени ФИО1 заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО МКК «Бериберу», которым в установленном законом порядке права требования по договору уступлены АО ПКО «ЦДУ».
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение доводы ответчика о том, что она не подписывала с ООО «Бериберу МКК» договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000,00 руб., заключенного для рефинансирования договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ не получала, принимая во внимание признательные показания ФИО2, данные ею в рамках уголовного дела о том, что именно она заключила указанные договоры займа от имени ФИО1, злоупотребив доверием последней и используя ее паспортные данные вопреки воле ФИО1 и в тайне от нее, суд приходит к выводу о том, что заключение выше указанных договоров займа не соответствовало действительной воле ответчика.
Таким образом, суд приходит к выходу, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречные требования ответчика о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд полагает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, суд принимает во внимание, что ООО «Бериберу МКК» ДД.ММ.ГГГГ признано потерпевшим по уголовному делу №, а ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бериберу МКК» заключило договор уступки права требования № с АО ПКО «ЦДУ» о передаче последнему в том числе права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, имея возможность получить возмещение своих убытков в ином порядке, с учетом того, что подозреваемое лицо по уголовному делу установлено.
В виду приведенного выше требования истца о применении к договору займа последствий недействительности сделки в виде признания задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствующей, также подлежит удовлетворению.
По общему правилу, установленному ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С учетом оставления требований АО ПКО «ЦДУ» без удовлетворения, судебные расходы, понесенные истцом при обращении в суд в виде расходов по оплате госпошлины в размере 4 000,00 руб., судебных расходов на почтовые отправления, связанные с рассмотрением дела, в размере 319, 64 руб., не подлежат возмещению за счет ответчика.
Ответчиком, истцом по встречному иску ФИО1 в материалы дела представлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины при подаче встречного искового заявления (л.д.139). Данное ходатайство было удовлетворено определением мирового судьи судебного участка № Тальменского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 предоставлена отсрочка оплаты госпошлины до рассмотрения дела по существу, но не более 1 года (л.д.153-154).
Поскольку ФИО1 при подаче встречного искового заявления предоставлена отсрочка оплаты госпошлины и до момента рассмотрения спора по существу ФИО1 госпошлина не оплачена, с истца АО ПКО «ЦДУ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000,00 руб. в доход бюджета муниципального образования Тальменский район Алтайского края.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования АО ПКО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения в полном объеме.
Встречные исковые требования ФИО1 к АО ПКО «ЦДУ» о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным удовлетворить.
Признать недействительным договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Бериберу МКК» (ИНН 1657270975, ОГРН 1211600072342) и ФИО1 (паспорт: <данные изъяты>).
Применить последствия недействительности сделки в виде признания задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствующей.
Взыскать с АО ПКО «ЦДУ» (ИНН 7730592401, ОГРН 5087746390353) государственную пошлину в размере 3 000,00 руб. в доход бюджета муниципального образования Тальменский район Алтайского края.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Е.Ю. Третьякова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.