РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2026 года р.п.Тальменка
Тальменский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Гусельниковой М.А., при секретаре Клестовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Гаршу ФИО6 о взыскании задолженности по договору поручительства,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Гаршу Е.В. о взыскании задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 135 071 руб. 90 коп., из которых: 858 832 руб.45 коп. – остаток ссудной задолженности, 142 095 руб.33 коп. – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, 33 074 руб.48 коп. – задолженность по процентам по просроченному долгу, 9860 руб.01 коп. – задолженность по госпошлине, 30 742 руб.31 коп. – неустойка на просроченные проценты, 60 467 руб.32 коп. – неустойка на просроченный основной долг, а также расходов по уплате госпошлины в размере 26 351 руб.. В обоснование исковых требований указано на то, что между ООО «СИБВЕК» и Банком ВТБ (ПАО) заключено кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ., по которому кредитор 15.06.2023г. предоставил заемщику кредит в сумме 1000 000 рублей под 14% годовых на срок 36 месяцев с даты предоставления кредита, сумма кредита перечислена на расчетный счет заемщика. Обязательства по кредитному договору в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование им надлежащим образом не исполняются, оплата по кредиту не производится. По состоянию на 06.04.2026г. задолженность заемщика перед Банком по кредитному соглашению составляет 1 043 862 руб.27 коп., из которых: 858 832 руб. 45 коп. – остаток ссудной задолженности, 142 095 руб. 33 коп. – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, 33 074 руб. 48 коп. – задолженность по процентам по просроченному долгу, 9860 руб. 01 коп. – задолженность по госпошлине. В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, Банк обратился к нотариусу за совершением нотариальных действий. 06.02.2026г. нотариусом Масловой Л.Г. была совершена исполнительная надпись №, за совершение которой Бак уплатил госпошлину в размере 9 860 руб. 01 коп.. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. между Банком ВТБ (ПАО) и Гаршем Е.В. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым ответчик обязался отвечать перед Банком солидарно и в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению. В адрес поручителя банком направлялось требование о досрочном погашении задолженности, которое не было исполнено.
В судебное заседание представитель истца – Банка ВТБ (ПАО) не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Гарш Е.В. в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств фактической передачи денег по кредитному соглашению ООО «СИБВЕК». ООО «СИБВЕК» не привлечено к участию в деле в каком-либо статусе участника процесса и ему, Гаршу Е.В., как ответчику, точно не известно о предоставлении ООО «СИБВЕК» суммы кредита и порядке погашения им предполагаемой задолженности. Ссылка истца на исполнительную надпись нотариуса Масловой Л.Г. от ДД.ММ.ГГГГ. № на сумму 1 043 862 руб. 27 коп. как доказательство задолженности ООО «СИБВЕК» также не является надлежащим доказательством, т.к. истцом не представлено доказательств о направлении в адрес ответчика Гарша Е.В. уведомления о задолженности по кредитному договору основного должника не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за получением исполнительной надписи. Кроме того, считает, что истец злоупотребляет правом, требуя взыскать неустойку за просроченные проценты в размере 30 742 руб. 31 коп. и неустойку на просроченный основной долг в размере 60 467 руб. 32 коп. (всего 91 209 руб. 63 коп.), т.к. из материалов дела следует, что платежи прекратились в 2024 году, а требование о досрочном возврате кредита было выставлено со сроком исполнения до 26.03.2025г.. Соответственно, Банк умышленно затягивал обращение в суд до апреля 2026 года, способствуя искусственному увеличению размера неустойки. Кроме того, по мнению истца, в связи с вынесением нотариусом Масловой Л.Г. исполнительной надписи в отношении основного должника ООО «СИБВЕК» на сумму 1 043 862 руб. 27 коп., взыскание задолженности в судебном порядке с поручителя при наличии возможно уже действующего исполнительного производства в отношении основного должника (заемщика) на ту же самую сумму долга создает реальную угрозу двойного взыскания одной и той же задолженности, что недопустимо и нарушает базовые принципы гражданского законодательства. Просил в случае если суд посчитает требования истца обоснованными, применить ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до минимально возможного уровня, а также учесть факт вынесения исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ООО «СИБВЕК» во избежание двойного взыскания.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
На основании пункта 1 статьи 329 этого же Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Частью 1 ст.361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно ст.309 ГК РФ, ч.1 ст.310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ч.1, ч.2 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с ч1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Установлено, что 15.06.2023г. между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «СИБВЕК» заключено кредитное соглашение №ЭКР/402023-004383, по условиям которого Банк предоставил ООО «СИБВЕК» кредит на расширение бизнеса в размере 1000 000 рублей на срок 36 месяцев под 14% годовых.
Факт получения ООО «СИБВЕК» денежных средств в размере 1000 000 рублей по вышеуказанному кредитному соглашению подтверждается распоряжением № на предоставление денежных средств от 15.06.2023г., выпиской по счету, что опровергает доводы ответчика о том, что не представлено доказательств фактической передачи денег по кредитному соглашению.
В целях надлежащего исполнения обязательств заемщика ООО «СИБВЕК» по вышеуказанному кредитному соглашению, ДД.ММ.ГГГГ. между Банком ВТБ (ПАО) и Гаршем Е.В. заключен договор поручительства №, по условиям которого ответчик обязался перед Банком отвечать за исполнение заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному соглашению в полном объеме, включая обязательства по возврату кредита в размере 1000 000 рублей в срок до 15.06.2026г., уплате процентов, комиссий, неустоек, предусмотренных кредитным соглашением, обязательств по оплате расходов Банка, понесенных им в связи с исполнением кредитного соглашения (п.2.1 договора).
Условиями договора поручительства также предусмотрено, что поручительство по договору является солидарным (п.2.3); в случае неисполнения, ненадлежащего или несвоевременного исполнения заемщиком любого из своих обязательств по кредитному соглашению, такие обязательства должны быть исполнены в полном объеме за заемщика поручителем в порядке, предусмотренном договором (п.2.4).
Факт ненадлежащего исполнения ООО «СИБВЕК» обязательств по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ., в результате чего образовалась задолженность, подтверждается выпиской по счету за период с 15.06.2023г. по 05.04.2026г., требованием о досрочном погашении кредита от 19.02.2025г..
ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом Масловой Л.Г. на основании заявления взыскателя Банка ВТБ (ПАО) совершена исполнительная надпись № о взыскании с ООО «СИБВЕК» задолженности в размере 1 043 862 руб. 27 коп., в том числе: сумма основного долга 858 832 руб.45 коп., сумма процентов 175 169 руб.81 коп..
За совершение вышеуказанной исполнительной надписи нотариуса Банк ВТБ (ПАО) понес расходы по уплате госпошлины в размере 9860 руб. 01 коп, что подтверждается требованием.
Из расчета задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ.следует, что за период с 15.06.2023г. по 05.04.2026г. сумма задолженности составила 1 135 071 руб.90 коп., из которых: 858 832 руб. 45 коп. – остаток ссудной задолженности, 142 095 руб. 33 коп. – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, 33 074 руб. 48 коп. – задолженность по процентам по просроченному долгу, 9860 руб. 01 коп. – задолженность по госпошлине, 30 742 руб. 31 коп. – неустойка на просроченные проценты, 60 467 руб. 32 коп. – неустойка на просроченный основной долг.
Представленный истцом расчет задолженности проверен, сомнений не вызывает, ответчиком не оспаривался.
19.02.2025г. Банком ВТБ (ПАО) в адрес Гарша Е.В. как поручителя направлено требование о досрочном погашении кредита в срок не позднее 26.03.2025г. в связи с нарушениями заемщиком ООО «СИБВЕК» условий кредитного соглашения от 15.06.2023г. №ЭКР/402023-004383.
Сведений об исполнении ответчиком вышеуказанного требования либо заемщиком, суду не представлено.
Из сообщения ОСП г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц и взысканию административных штрафов, следует, что на исполнении в ОСП находится сводное исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительных документов: № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму задолженности 1 523 629 руб. 59 коп. в пользу АО «Альфа-Банк», № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму задолженности 1 043 862 руб. 27 коп. в пользу Банка ВТБ (ПАО), № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму задолженности 3450 рублей в пользу ООО «Бийский завод железобетонных изделий», № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму задолженности 454 913 рублей в пользу филиала Центральный ПАО Банка «ФК Открытие». Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет 3 025 854 руб. 86 коп., денежные средства от должника на счет структурного подразделения на 24.07.2026г. не поступали.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.
Установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО «СИБВЕК» обязательств по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. № образовалась вышеуказанная задолженность, в связи с чем, истец обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи. 06.02.2026г. нотариусом Масловой Л.Г. на основании заявления взыскателя Банка ВТБ (ПАО) совершена исполнительная надпись № о взыскании с ООО «СИБВЕК» задолженности в размере 1 043 862 руб. 27 коп.. За совершение вышеуказанной исполнительной надписи нотариуса Банк ВТБ (ПАО) понес расходы по уплате госпошлины в размере 9860 руб. 01 коп..
Согласно ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
С учетом требований вышеуказанных норм и условий кредитного соглашения от 15.06.2023г. № и договора поручительства № от 15.06.2023г. ответчик Гарш Е.В. несет солидарную ответственность с ООО «СИБВЕК» перед истцом за нарушение обязательств по кредитному соглашению.
Таким образом, задолженность по кредитному соглашению в сумме 1 043 862 руб. 27 коп, в том числе: 858 832 руб.45 коп. – остаток ссудной задолженности, 142 095 руб. 33 коп. – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, 33 074 руб. 48 руб. – задолженность по процентам по просроченному долгу, подлежат взысканию с Гарш Е.В. солидарно с ООО «СИБВЕК», с которого указанная задолженность взыскана исполнительной надписью нотариуса.
Банком срок предъявления требований к поручителю не пропущен в связи с чем, доводы ответчика о том, что Банк умышленно затягивал обращение в суд до апреля 2026 года, способствуя искусственному увеличению размера неустойки, судом во внимание не принимается. Предъявление поручителю 19.02.2025г. Банком требования о досрочном возврате суммы займа, так же как и ранее к заемщику изменяет срок исполнения основного обязательства, однако не означает одностороннего расторжения договора.
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
В соответствии с вышеуказанным договором поручительства поручитель обязался перед Банком отвечать за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению в полном объеме, в том числе по уплате неустоек. Следовательно, требования Банка о взыскании неустоек с поручителя, независимо от их взысканий с заемщика, являются законными в силу положений ст.323 ГК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ).
В пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Сопоставляя размер задолженности, период ненадлежащего исполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что начисленная неустойка на просроченные проценты в размере 30 742 руб.31 коп. и неустойка на просроченный основной долг в размере 60467 руб.32 коп. несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат уменьшению до 18000 рублей и 36000 рублей соответственно.
Что касается требований Банка о взыскании с ответчика суммы расходов на оплату нотариального тарифа в размере 9860 руб.01 коп. (сумма нотариального тарифа 5170 руб.01 коп. и сумма за услуги правового и технического характера 4690 руб.) суд не находит их обоснованными, поскольку, несмотря на солидарную ответственность поручителя, предусмотренную договором поручительства, данным договором прямо не установлена ответственность поручителя за убытки истца по получению исполнительной надписи нотариуса.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика Гарша Е.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 26351 руб..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Гаршу ФИО7 о взыскании задолженности по договору поручительства, удовлетворить частично.
Взыскать с Гарша ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (<данные изъяты>) в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 034 002 руб. 26 коп., из которых: 858 832 руб.45 коп. – остаток ссудной задолженности, 142 095 руб. 33 коп. – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, 33 074 руб. 48 руб. – задолженность по процентам по просроченному долгу солидарно с ООО «Сибвек», взысканную с последнего исполнительной надписью нотариуса №У-005393445 от 06.02.2026г..
Взыскать с Гарша ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (<данные изъяты>) в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. неустойку на просроченные проценты – 18 000 рублей, неустойку на просроченный основной долг – 36000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 26 351 руб., всего 80 351 руб..
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тальменский районный суд Алтайского края.
Мотивированное решение изготовлено 10.08.2026г.
Судья М.А.Гусельникова