РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации р.п. Тальменка 13 мая 2026 года
Тальменский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Третьяковой Е.Ю., при секретаре Болгерт Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Элика» об установлении факта трудовых отношений,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в Тальменский районный суд Алтайского края с иском к ООО «Элика», в котором просил установить факт трудовых отношений.
В обоснование своих требований указал, что работал в ООО «Элика» в качестве работника в смене организации (помощника начальника смены), является инвалидом третьей группы. На момент фактических трудовых отношений ему не выдали трудовой договор и расчетные листы по заработной плате. При проверке электронной трудовой книжки истец обнаружил, что нет сведений о его трудовой деятельности в ООО «Элика», а значит нет отчислений работодателя в Пенсионный фонд. В выдаче документов на предприятии ему отказали, после чего истец обратился в прокуратуру Тальменского района, а потом с настоящим иском в суд.
Определением Тальменского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО3 было оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.
Определением Тальменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено определение Тальменского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО3 к ООО «Элика» об установлении факта трудовых отношений, рассмотрение дела по существу возобновлено.
В судебном заседании истец ФИО3 поддержал исковые требования в полном объеме, суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ является инвалидом II группы, имеет проблемы с памятью. В ООО «Элика» работал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После уточняющих вопросов по факту периода работы указал, что точные даты приема на работу и увольнения не помнит, однако уточнил, что это был ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года. Объявление о вакансии нашел в местной газете «<данные изъяты>», позвонил со своего номера телефона, договорился о встрече с ФИО4, который является <данные изъяты> ООО «Элика». Переговоры велись по номеру телефона: №. Писал ли он заявление о приёме на работу пояснить не смог, не помнит. Трудовой договор с ним не заключался, в пенсионный фонд работодатель отчислений не производил, а ему для назначения пенсии не хватает нескольких месяцев трудового стажа. Стажировка длилась около недели, после чего его допустили к выполнению работ. Пояснил производственный процесс получения масла из семян подсолнечника на предприятии, расположенном в <адрес>. Спецодежду ему не выдавали, из средств индивидуальной защиты были выданы только перчатки черно-серого цвета. График работы - два дня в день, два дня в ночь, четыре выходных, осуществлял дежурство на новогодних праздниках. Его рабочее время табелировали, за смены он расписывался в «сменном» журнале, который находился на «проходной», где расположен пост охраны. Заработную плату обещали в размере 20 000 руб., выдали аванс в размере 5 000 руб., после получил расчет по ведомости 17 000 руб., из них 3000 руб. удержали за стажировку и на руки выдали 14 000 руб. Стажировку проводил ФИО1 и ФИО2. После месяца и нескольких дней работы, руководитель ФИО2 сказал ему, что в его услугах нет нужды, после чего он уволился. Утверждает, что в период работы в ООО «Элика» работал вместе с Свидетель №1, ФИО1, Свидетель №2 и ФИО10, которые могут подтвердить факт его трудовой деятельности.
Представитель ответчика ООО «Элика» ФИО16, действующий на основании доверенности (Том №1 л.д.208) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что истец никогда не работал в ООО «Элика», ни трудовых, ни гражданско-правовых отношений с ним не было. Никакие выплаты истцу не производились, к работе он не допускался ни фактически, ни по документам. Считает, что требования истца являются незаконными и необоснованными, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие осуществление трудовой деятельности в спорные периоды в материалы дела не представлены. Подтвердил, что предприятие действительно занимается переработкой семян подсолнечника и получения масла, однако истец обладает общими познаниями о том, как получить масло из семян и эта информация является общедоступной. Кроме того, указал на пропуск истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд.
Представитель ответчика ООО «Элика» ФИО13, действующий на основании доверенности (Том №1 л.д.83), в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражал против удовлетворения исковых требований, дополнительно суду пояснил, что между ООО «Элика» и ФИО3 никогда не было трудовых отношений. Обратил внимание на то, что истец затрудняется назвать дату, когда началась его трудовая деятельность в ООО «Элика», не может пояснить, кто такой ФИО4, не представил свою трудовую книжку. На предприятии осуществляется серьезный технологический процесс, к которому допускаются только сотрудники с техническим образованием. Вход на предприятие возможен даже для тех, кто не трудоустроен в ООО «Элика», достаточно расписаться в журнале, который находится на проходной на посту у охраны.
В материалы дела был представлен письменный отзыв ООО «Элика» на исковое заявление, согласно которому, по мнению ответчика, истцом не представлено доказательств своей трудовой деятельности в ООО «Элика», истец не указывает дату начала трудовой деятельности, период выполнения трудовых обязанностей, трудовую функцию, размер зарплаты, дату прекращения трудовых отношений, данных о том, кто допустил его к выполнению трудовых обязанностей, а также сведений о том, что истцу давались какие-либо поручения о выполнении работы в Обществе или в его интересах от директора, либо иного уполномоченного лица. Между Обществом и ФИО3 никогда не было ни трудовых, ни гражданско-правовых отношений. Он не допускался к работе на предприятии ни с надлежащим оформлением трудового договора, ни фактически. С ним не заключались договоры на выполнение каких-либо работ или оказания услуг. В пользу истца Общество никогда не производило никакой оплаты, которую можно было бы считать оплатой труда или вознаграждением в рамках иных отношений (Том №1 л.д.84-85).
Представители третьих лиц Государственной инспекции труда в Алтайском крае и Республике Алтай, прокуратуры Алтайского края, прокуратуры Тальменского района Алтайского края в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).
В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).
Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Одним из обязательных условий трудового договора являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (абзац пятый части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
В силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1); системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2).
В соответствии со ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовой договор сторонами суду не представлен. Также не представлены приказы о приеме на работу и об увольнении ФИО3
ФИО3 указывает, что работодателем названные документы ему не выдавались. Сторона ответчика ссылается на отсутствие таких документов в силу их незаключения, при этом оспаривая наличие каких-либо трудовых отношений с ФИО3 в спорные периоды.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, по заявлению ФИО3 прокуратурой Тальменского района Алтайского края проведена проверка по вопросу нарушения трудового законодательства ООО «Элика». По результатам данной проверки ООО «Элика» оспорило факт трудоустройства ФИО3 в организацию, в связи с чем истцу разъяснено право на обращение в суд для установления факта трудовых отношений, об обязании работодателя уплатить страховые взносы, выплатить заработную плату с учетом наличия обоснования для пропуска срока давности для разрешения индивидуального трудового спора (Том №1 л.д.30-50).
Как следует из подданного заявления от ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Тальменского района Алтайского края, истец ФИО3 просил провести проверку и применить меры прокурорского реагирования по факту выполнения им трудовых функций на производстве ООО «Элика» в декабре 2020 года и январе 2021 года (Том №1 л.д.31).
В Межрегиональную территориальную государственную инспекцию труда в Алтайском крае и Республике Алтай ФИО3 по вопросу нарушения его трудовых прав ООО «Элика» не обращался (Том №1 л.д.л.д.51).
При обращении с настоящим иском в суд ФИО3 указал на два возможных периода работы в ООО «Элика»: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в ходе рассмотрения дела по существу при дачи пояснений в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указал на спорный период работы - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при этом даты приема на работу и увольнения уточнить затруднился, ссылаясь на имеющиеся проблемы с памятью.
Как следует из медицинских документов, представленных в материалы дела самим истцом, ФИО3 является инвалидом II группы по общему заболеванию с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно (Том № л.д.60, Том № л.д.7).
Ответчиком ООО «Элика» оспаривается факт трудовых отношений с истцом, данные обстоятельства подтверждаются отсутствием сведений о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов ОСФР по Алтайскому краю, Межрайонной ИФНС №4 России по Алтайскому краю и локальными документами ООО «Элика» за спорный период.
Так, согласно сведениям, представленным Межрайонной ИФНС России №4 по Алтайскому краю по запросу суда, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ – в <данные изъяты> (Том №1 л.д.186-188). С ДД.ММ.ГГГГ включительно истец был трудоустроен в ООО «<данные изъяты>», в ДД.ММ.ГГГГ также имел доход в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ – в ООО «<данные изъяты>» (Том №1 л.д.24-26).
Аналогичные сведения содержатся в информации ОСФР по Алтайскому краю, представленной по запросу суда (Том №1 л.д.27-28, 194-195). Сведения об отчислениях работодателя за ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.
Согласно представленным ИФНС России №4 по Алтайскому краю сведениях о доходах и сумме налога за ДД.ММ.ГГГГ в отношении физических лиц-работников ООО «Элика», ФИО3 среди них не значится (Том №1 л.д.130-147).
Согласно решению №3 единственного участника о продлении полномочий генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ, полномочия действующего генерального директора ФИО2 продлены сроком на пять лет. (Том №1 л.д.86). Аналогичные сведения содержатся в выписке из ЕГРЮЛ, также в выписке из ЕГРЮЛ указано, что основным видом деятельности ООО «Элика» является «10.41 Производство масел и жиров».
Из представленных ООО «Элика» табелей учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, а также списков перечисляемой в банк зарплаты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не значится. (Том №1 л.д.209-227)
В штатном расписании № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО Элика» имелось 4 должности «старший смены» с тарифной ставкой (окладом) 25 000 руб. и одна должность «старший смены» с тарифной ставкой (окладом) 20 000 руб. (Том №1 л.д.211,220). Согласно табелю учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, имеются сведения о пяти сотрудниках, занимающих должности «старший смены» - ФИО6. ФИО7, ФИО8, ФИО9
Согласно штатному расписанию № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Элика» имелось 2 должности «старший смены» с тарифной ставкой (окладом) 25 000 руб. и одна должность «старший смены» с тарифной ставкой (окладом) 20 000 руб.. Из табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ следует, что на данные должности были трудоустроены Свидетель №2, ФИО7, ФИО6, ФИО10 (Том №1 л.д.98,100).
Из штатного расписания № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ООО «Элика» имелось 5 должностей «старший смены» с тарифной ставкой (окладом) 25 000 руб. и одна должность «старший смены» с тарифной ставкой (окладом) 20 000 руб.. Согласно табелю учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ на данные должности были трудоустроены Свидетель №2, ФИО7, ФИО6, ФИО10 (Том №1 л.д.97,99).
Также из представленных ООО «Элика» документов следует, что ФИО1 значится начальником производства.
Номер телефона № принадлежит ФИО2, что подтверждается информацией ПАО «Ростелеком», представленной по запросу суда (Том №1 л.д.169). Данное обстоятельство ФИО2 не отрицал, что подтверждается телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ (Том №1 л.д.70).
По сведениям, представленным ФИО17 по запросу суда, он сдает предприятию ООО «Элика» здание для производственной деятельности. По договору с ЧОП «<данные изъяты>» организована круглосуточная охрана и осуществляется пропускной режим на территорию предприятия. Для контроля за пропускным режимом ведется журнал учета рабочего времени и посетителей. Журнал регистрируется на один календарный год. По окончанию календарного года регистрируется новый журнал. Данный журнал хранится на предприятии три года. По истечении трех лет данные документы утилизируются. Представить сведения об учете рабочего времени и посетителей на территории предприятия за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно не представляется возможным. Сведения о том, кто осуществлял в период с ДД.ММ.ГГГГ включительно пропускной режим на территорию предприятия ЧОП «<данные изъяты>» не представило (Том №1 л.д.79).
Согласно информации, представленной ЧОП «<данные изъяты>» по запросу суда, на период с ДД.ММ.ГГГГ договорных отношений с ООО «Элика» не было. В указанный период ЧОП «<данные изъяты>» осуществляло пропускной режим на объекте ИП ФИО11 по договору физической охраны. Сведения о нахождении сотрудников охраны на объекте в указанный период представить не представляет возможным, с связи с тем, что постовой Журнал регистрации входа и выхода лиц на охраняемый объект хранится три года (Том №1 л.д.80).
Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В развитие указанных принципов ст.56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По ходатайству истца, повторно допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №2, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, пояснял, что он работает в ООО «Элика» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, последние 2-3 года работает в должности «старший смены». В его трудовые функции входит переработка семечки. Рассказал технологический процесс переработки, что горячие семечки проходят через пресс, потом из них выжимают жмых и масло. После фильтрации, получается чистое масло. Всех сотрудников предприятия ООО «Элика» он знает лично, однако ФИО3 ему не знаком, на производстве когда-либо он не работал. Испытательный срок на производстве обычно длится две недели, если человек себя не проявляет, то его в дальнейшем не берут на работу. Пояснил, что люди приходят устраиваться на работу в ООО «Элика», однако отрабатывают один-два дня и больше не приходят. Решение о приеме соискателя на работу принимает ФИО1 Старший смены получает зарплату в размере <данные изъяты> руб., часть зарплаты выплачивают на банковскую карту, а часть наличными денежными средствами, 10 и 25 числа каждого месяца. В период испытательного срока зарплата выплачивается наличными денежными средствами. На предприятии действует пропускной режим, при прохождении поста охраны, нужно расписаться в журнале. При этом пропуск оформляется только на автомобили, личные пропуска у работников предприятия отсутствуют.
Показания свидетеля, данные им в ходе двух самостоятельных допросов, являются последовательными, непротиворечивыми и идентичными по своему содержанию. Стабильность показаний, подкрепленная их двукратным воспроизведением в различных временных интервалах, свидетельствует об отсутствии признаков оговора или добросовестного заблуждения, а также указывают на отсутствие факторов, влияющих на достоверность передаваемой информации. В связи с изложенным, данные показания оцениваются судом как достоверные, не вызывающие сомнений в объективности отраженных в них обстоятельств, подлежащих доказыванию.
Следует отметить, что после допроса свидетеля истец ФИО3 пояснил, что данный свидетель ему не знаком, несмотря на то, что именно истец ранее ходатайствовал о его вызове и заявлял его в качестве свидетеля по настоящему делу. Данное противоречивое процессуальное поведение истца суд расценивает как направленное на введение суда в заблуждение, что ставит под сомнение достоверность позиции истца в целом.
Иные свидетели, заявленные истцом, как следует из пояснений представителя ООО «Элика», не смогли присутствовать в судебном заседании по различным объективным причинам. Поскольку положения гражданского законодательства не предусматривают принудительный привод свидетелей, на котором настаивал ФИО3, суд лишен возможности обеспечить явку указанных лиц в судебное заседание. При таких обстоятельствах непредставление истцом показаний заявленных свидетелей относится к рискам самого истца, который не обеспечил их добросовестную явку. Оснований для отложения судебного разбирательства в связи с неявкой свидетелей не имеется, поскольку их допрос не признан судом обязательным, а истцом не представлено доказательств невозможности рассмотрения дела по существу без их показаний.
Кроме того, суд отклонил ходатайство истца о проведении выездного судебного заседания на территории предприятия ООО «Элика». В соответствии со ст.169 ГПК РФ выездное судебное заседание проводится в исключительных случаях, связанных с необходимостью исследования доказательств, которые не могут быть доставлены в суд, либо при наличии иных уважительных причин. Истцом не представлено доказательств невозможности исследования имеющихся в деле письменных доказательств в помещении суда. Само по себе желание ФИО3 провести заседание по месту нахождения ответчика не является основанием, предусмотренным процессуальным законом. Все доказательства по настоящему делу являются письменными и были исследованы судом в судебном заседании по месту нахождения суда.
Ссылка истца на то, что в судебном заседании участвует ненадлежащий ответчик по делу, именно представитель по доверенности, а не сам руководитель ООО «Элика», является несостоятельной по следующим основаниям. В силу ст.48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Факт участия в деле представителя, действующего на основании надлежаще оформленной доверенности, не свидетельствует о том, что ответчик является ненадлежащим. Юридическое лицо как самостоятельный участник гражданского оборота отвечает по своим обязательствам независимо от того, кто именного из его представителей присутствует в судебном заседании.
Проанализировав представленные в материалы дела письменные доказательства, в том числе локальные акты ООО «Элика» (табели учета рабочего времени, штатное расписание, платежные ведомости), ответы на запросы суда, подтверждающие трудоустройство истца в ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>», а также свидетельские показания Свидетель №2, процессуальное поведение каждой из сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих возникновение между сторонами трудовых отношений. ФИО3 не представил суду доказательств того, что он был допущен к работе с ведома или по поручению работодателя, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, выполнял определенную трудовую функцию, в установленные сроки получал заработную плату, а также размер заработной платы. Также суду не представлено доказательств, подтверждающих, что истец имел какое-либо рабочее место в соответствии со ст.209 ТК РФ, согласно которой рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Доводы ФИО3 о его осведомлённости о технологическом процессе изготовления масла из семян подсолнечника, не могут однозначно свидетельствовать о его трудоустройстве в ООО «Элика» поскольку данные сведения носят общедоступный характер. Кроме того, истец не смог однозначно определить период его работы в ООО «Элика» (при обращении в прокуратуру Тальменского района истец указал период работы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, в дополнениях к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ истец указа период фактической работы в ООО «Элика» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на последний указанный период истец ссылался и в судебном заседании). Иных доказательств в обоснование своих требований истцом в судебное заседание не представлено, судом не добыто.
Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока за обращением за судебной защитой, суд приходит к следующим выводам.
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Согласно части 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2, 3 и 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом.
В абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее по тексту также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 №15), и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац 4 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29.05.2018 №15).
Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Отклоняя ходатайство стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, суд принимает во внимание то, что на споры об установлении факта трудовых отношений не распространяется правило статьи 392 ТК РФ о трехмесячном сроке для подачи искового заявления по трудовому спору, поскольку указанный специальный срок исковой давности исчисляется только с момента признания отношений трудовыми, тогда как на момент подачи иска они таковыми еще не признаны.
При указанных обстоятельствах суд, принимая во внимание, что достаточных и объективных доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами трудовых отношений, предусмотренных ст. ст. 15, 16, 56 ТК РФ, не имеется, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е.Ю. Третьякова
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.