РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п.Тальменка 07 октября 2026 года
Тальменский районный суд Алтайского края в составе:
Председательствующего судьи Третьяковой Е.Ю., при секретаре Болгерт Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2, ФИО3, ООО «ТК 54 регион» о взыскании убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Тальменский районный суд Алтайского края с иском к ФИО2, ФИО3, ООО «ТК 54 регион» в котором, с учетом уточнений просило взыскать солидарно с ответчиков сумму оплаченного истцом страхового возмещения в размере 145 528,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 366,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
Свои требования истец мотивировал тем, что автомобиль Volkswagen, государственный регистрационный номер № застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждение, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем автомобиля MAN ФИО2 На момент ДТП собственником автомобиля MAN, государственный регистрационный номер № являлось ООО «ТК 54 регион». Гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования (полису) №. Вместе с тем, на момент ДТП водитель ФИО2 находился в трудовых отношениях с ИП ФИО3 и действовал во исполнение трудовых обязанностей. Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта повреждённого автомобиля составил 545 528,00 руб. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец, исполняя свои обязанности по договору КАСКО, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию сумма ущерба в размере: 545 528,00 руб. (сумма страхового возмещения, выплаченного потерпевшему) – 400 000,00 руб. (лимит выплаты по ОСАГО) = 145 528,00 руб. На сумму задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5
Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО13, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д.153), в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ФИО13 пояснила суду, что ответчик ФИО2 не отрицает свою вину в совершении ДТП, однако не согласен с размером ущерба, указанного истцом. По мнению ответчика, при определении размера ущерба, истцом могли быть внесены в калькуляцию повреждения, которые не находятся в причинно-следственной связи с ДТП, а предусмотренная законодательством страховая выплата в размере 400 000 руб., по мнению ответчика, является достаточной суммой для покрытия причиненного ущерба. Однако, о назначении по делу судебной экспертизы, с целью установления реальной стоимости причиненного ущерба не ходатайствовала.
Представитель ответчика ООО «ТК 54 Регион» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалы дела представил отзыв на исковое заявление, согласно которому ФИО2 с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, считает требования незаконными и необоснованными, противоречащими действующему гражданскому законодательству РФ. Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (ст.14 Закона №40-ФЗ) или иным случаям, указанным в ст.14 Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Между тем, в определении № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о том, что в действиях водителя ФИО2 отсутствует вина в момент ДТП. Кроме того, следует учитывать, что регрессные требования на основании ст. 14 Закона №40-ФЗ не могут быть предъявлены к лицу, управлявшему в момент ДТП транспортным средством на основании трудового договора, заключенного с его владельцем (п.10 Обзора, утв. Президиумом Верховного суда РФ 07.04.2021). Водитель ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО3. Таким образом, у истца отсутствуют основания для предъявления регрессных требований (Том № л.д.26-27).
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Свое отношение к заявленным исковым требованиям не выразила, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не направляла.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Учитывая положения ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным провести судебное заседание и рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, как того требует ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО10 и автомобиля MAN государственный регистрационный номер № с полуприцепом государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении административного дела в отношении водителя ФИО2 отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения. При этом, водитель ФИО2 не учел видимость в его направлении движения, не учел габариты своего транспортного средства, чем нарушил ПДД РФ, административная ответственность за которые не предусмотрена. В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 свою вину в совершении ДТП признал.
Из указанных материалов усматривается, что в результате вышеуказанного ДТП автомобилю марки MAN, государственный регистрационный номер № механические повреждения не причинены. Полуприцепу государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения в виде повреждения отбойника с левой стороны. Автомобилю Volkswagen, государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения капота, переднего левого крыла, передней левой фары, бампера, радиатора, возможны скрытые повреждения.
Таким образом, нарушение пунктов 1.5, 8.6, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ ответчиком ФИО2 повлекло причинение имущественного ущерба собственнику поврежденного автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный номер №, ФИО11
Виновность в ДТП ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривал.
Собственником автомобиля марки MAN, государственный регистрационный номер № и прицепа (полуприцепа) государственный регистрационный номер № на день ДТП являлось ООО «ТК 54 Регион» (Том № л.д.144, Том № л.д.110).
Согласно полису страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (КАСКО) автомобиль Volkswagen Jetta, седан, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер № застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по рискам «Ущерб», «Угон/Хищение», «Дополнительные расходы», «Несчастный случай (на весь салон)», «GAP страхование» (Том № л.д.10-11).
Автомобиль MAN TGX, государственный регистрационный номер № и прицеп государственный регистрационный номер № застрахованы по полису ОСАГО № в ПАО «РЕСО Гарантия» (Том № л.д.89).
Собственник автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный номер № ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением № о происшествии по риску «Ущерб» (Том № л.д.127).
Стоимость ремонта автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный номер №, согласно ремонту-калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ составила 545 528 руб. (Том № л.д.127 оборот - 128).
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ФИО5 страховое возмещение по КАСКО по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 545 528,00 рублей (Том № л.д.130 оборот).
Статьей 56 ГПК РФ предусмотрена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, что стоимость восстановительного ремонта определенная в ремонт-калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиками суду не представлено.
Судом расчет заявленного ущерба проверен, признан верным, ответчиками допустимыми доказательствами не опровергнут, в связи с чем его доводы ФИО2 в этой части подлежат отклонению.
В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю. В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит виновному кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).
При суброгации в силу абзаца 5 ст. 387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.
Определяя надлежащего ответчика по настоящему гражданскому делу, суд исходит из следующего.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Как указано в п.2 ст.611 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.
Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.
Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Исходя из положений статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
В материалы дела ответчиком ООО «ТК 54 регион» представлен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО4 на неопределенный срок (Том № л.д.201-207), а также договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ТК 54 регион» и ИП ФИО4 об аренде автомобиля MAN TGX, №, вин №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова Белый (том № л.д.208).
Факт заключения трудового договора между ФИО2 и ИП ФИО16 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается сведениями Межрайонной ИФНС №4 по Алтайскому краю и ОСФР по Алтайскому краю, полученными по запросу суда (Том № л.д.1-2, 3-5). Однако, в материалы дела не представлены доказательства того, что водитель ФИО2 в момент ДТП выполнял именно трудовые функции по заданию своего работодателя ИП ФИО15
Так в материалы дела представлены путевые листы от ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д.209 с явными признаками исправления в части указания дат) и от ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д.33), выданные ООО «ТК 54 регион», в связи с чем, суд принимает в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ в котором отсутствуют исправления. Согласно сведениям отраженным в путевом листе от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2 убыл в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 04-00 часов, вернулся в гараж ДД.ММ.ГГГГ в 06-00 часов, при этом ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 00-50 часов.
Кроме того, суд критически относится к договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, который был подписан ООО «ТК 54 регион» в лице ФИО3 и ИП ФИО4 (ИНН №), поскольку директор ООО «ТК 54 регион» ФИО3 и ИП ФИО4 (ИНН №) являются одним и тем же лицом. Судом установлено, что ФИО4 сменила фамилию на «ФИО3» в результате регистрации брака ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д.158-159, л.д.212-215, Том № л.д.51).
По информации ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела по запросу суда, собственник транспортного средства MAN TGX, № – ООО «ТК 54 Регион», ДД.ММ.ГГГГ заключил договор безвозмездного пользования № и дополнительное соглашение № к нему от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездном временном пользовании бортового устройства № для установки его на транспортном средстве с государственным регистрационным знаком № (система Платон). Факт использования бортового устройства подтверждается актом передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ и актом возврата бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ, подписанными представителями ООО «ТК 54 регион» (Том № л.д.78-84, 89).
Доказательств фактического исполнения трудового договора и договора аренды транспортного средства водителем ФИО2 в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 00-50 часов материалы дела не содержат, следовательно, в момент ДТП ФИО2 и ИП ФИО17 не могут быть признаны законными владельцами транспортного средства.
Вместе с тем, стороны не представили доказательств того, что на момент ДТП, автомобиль находился в юридически правомерном пользовании ФИО2 или ИП ФИО18
При наличии таких данных, надлежащим ответчиком по делу будет являться владелец источника повышенной опасности ООО «ТК 54 регион», поскольку факт владения транспортным средством ФИО2 или ИП ФИО19 в юридически значимый период времени не доказан; доказательств того, что водитель ФИО2 действовал в момент ДТП в рамках трудового договора материалы дела не содержат; автомобиль из собственности ООО «ТК 54 регион» на момент ДТП происшествия не выбывал.
Являясь собственником автомобиля ООО «ТК 54 регион» должен осуществлять надлежащий контроль за принадлежащим ему имуществом. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Договор аренды в данном случае не может подтверждать достоверность перехода права владения на автомобиль к ИП ФИО20, а иных документов, подтверждающих наличие у неё гражданско-правовых полномочий по использованию автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия, не представлено, как и доказательств противоправного завладения транспортным средством ФИО2, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что владельцем вышеуказанного транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик ООО «ТК 54 регион».
Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение, что именно действия водителя ФИО2 привели к ДТП и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, суд приходит к выводу о взыскании с собственника транспортного средства ООО «ТК 54 регион» материального ущерба в порядке суброгации.
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке суброгации, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный номер №, определенного в ремонт-калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 545 528,00 рублей за вычетом страхового возмещения по договору КАСКО в максимальном размере.
При определении размера страхового возмещения по договору КАСКО суд учитывает, что в данном случае страховщик сам определил его в максимально возможном размере - 400 000 рублей, ни одна сторона против такого размера возмещения не возражала и не оспаривала его, что не нарушает интересы ответчика, поскольку уменьшение размера страхового возмещения по договору КАСКО приведет лишь к увеличению размера возмещения ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.
Таким образом, с ответчика ООО «ТК 54 регион» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в порядке суброгации в размере 145 528 рублей (545 528 руб. – 400 000руб).
Разрешая исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Таким образом, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты на сумму остатка неисполненных обязательств в размере 145 528 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил государственную пошлину в размере 5 366,00 рублей (том № л.д.3).
С учетом удовлетворения исковых требований в пользу истца с ответчика ООО «ТК 54 Регион» подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы на оплату уплате государственной пошлины в размере 5 366,00 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить.
Взыскать с ООО «ТК 54 Регион» (ИНН 5404048617, ОГРН 1165476200119) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022, ОГРН 1187746794366) в порядке суброгации 145 528 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 366 руб., всего взыскать 150 894 руб.
Взыскать с ООО «ТК 54 Регион» (ИНН 5404048617, ОГРН 1165476200119) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022, ОГРН 1187746794366) проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые по правилам части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму остатка неисполненных обязательств в размере 145 528 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении требований предъявленных к ФИО2, ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.Ю. Третьякова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.