РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации р.п. Шербакуль Омской области 29 января 2026 года
Шербакульский районный суд Омской области в составе судьи Васильевой Н.Е., при помощнике судьи Недвецкой Л.Л., ведущей протокол судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Корнейчика В.Н. к судебному приставу-исполнителю Шербакульского РОСП ГУФССП по Омской области Лихач А.А. , Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
Корнейчика В.Н. обратился в Шербакульский районный суд Омской области с названным административным исковым заявлением. В обоснование указал, что 19.11.2025 судебный пристав-исполнитель Шербакульского РОСП Лихач А.А. рассмотрев исполнительный лист ФС № от 01.02.2022, выданный Шербакульским районным судом по делу № 2-212/2021, вступившему в законную силу 12.05.2022, предмет исполнения: взыскать с Корнейчика В.Н. в пользу ООО «МТС» неосновательное обогащение в виде 119,52 т. пшеницы, излишне отгруженной в 2020 году, обязав передать ее по месту нахождения юридического лица по адресу: <адрес>, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства, было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Административный истец не согласен с вынесенным постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене в силу следующего. В рамках дела № 2а-270/2025 (административное исковое заявление ООО «МТС» о признании незаконными действий) Омским областным судом (дело № 33а-6621/2025) были установлены следующие обстоятельства. Судебный акт о взыскании с Корнейчика В.Н. в пользу ООО «МТС» неосновательного обогащения в виде 119,52 т. пшеницы, излишне отгруженной в 2020 году, вступил в законную силу 12.05.2022, 28.05.2025 конкурсным управляющим ООО «МТС» в Шербакульское РОСП было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства. В соответствии с ч. 1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2,4,7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Судебный акт вступил в законную силу 12.05.2022, заявление о возбуждении исполнительного производства было направлено на исполнение только 28.05.2025, то есть, по истечении трехлетнего пресекательного срока. Конкурсный управляющий является профессиональным участником отношений, о сроках предъявления исполнительных листов к исполнению не мог не знать, срок на предъявление исполнительного листа судом восстановлен не был, следовательно, вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства является незаконным и подлежит отмене. В порядке подчиненности в вышестоящий орган или вышестоящему по подчиненности лицу жалоба на вышеуказанное бездействие не подавалась. На основании изложенного просил признать постановление судебного пристава-исполнителя Шербакульского РОСП Лихач А.А. от 19.11.2025 о возбуждении исполнительного производства №-ИП незаконным.
В судебное заседание административный истец Корнейчика В.Н. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель административного истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Шербакульского РОСП ГУФССП России по Омской области Лихач А.А. в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на административное исковое заявление, просил в удовлетворении административного иска отказать.
Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав Шербакульского РОСП ГУФССП России по Омской области Веремейчик О.А., ГУФССП России по Омской области, заинтересованные лица ООО «МТС», конкурсный управляющий ООО «МТС» Ирвачёв К.О., в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Явка извещенных надлежащим образом сторон судом обязательной не признана, в связи с чем, отсутствие административного ответчика в силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), не является препятствием к рассмотрению дела по существу.
Заслушав представителя административного истца, изучив административное исковое заявление, материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частью 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1);
соблюдены ли сроки обращения в суд (п. 2);
соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (подпункты «а» - «в» пункта 3);
соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4).
Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 этой статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения.
В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Закона об исполнительном производстве, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).
Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 5).
Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель Шербакульского РОСП Лихач А.А., 19.11.2025 рассмотрев исполнительный лист ФС №, выданный Шербакульским районным судом по делу № 2-212/2021, вступившим в законную силу 12.05.2022 о взыскании с Корнейчика В.Н. в пользу ООО «МТС» неосновательного обогащения в виде 119,52 т. пшеницы, излишне отгруженной в 2020 году, обязав передать ее по месту нахождения юридического лица по адресу: <адрес>, в отношении должника Корнейчика В.Н. в пользу взыскателя ООО «МТС», установив, что исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок его предъявления к исполнению не истек, постановил возбудить исполнительное производство №-ИП в отношении Корнейчика В.Н.
Из письменных возражений административного ответчика судебного пристава-исполнителя Шербакульского РОСП ГУФССП России по Омской области Лихач А.А. следует, что решением Шербакульского районного суда от 15.08.2025 по административному исковому заявлению ООО «МТС» о признании действий начальника отделения – старшего судебного пристава Шербакульского РОСП ГУФССП России по Омской области, возложена обязанность по рассмотрению вопроса о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС №, выданного Шербакульским районным судом Омской области, сообщении о принятом решении в Шербакульский районный суд Омской области и ООО «МТС» в течение 5 дней. Во исполнение апелляционного определения Омского областного суда по делу № 33а-6621/2025, № 2а-270/2025, 19.11.2025 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Корнейчика В.Н. в пользу ООО «МТС» неосновательного обогащения в виде 119,52 т. пшеницы, излишне отгруженной в 2020 году, обязав передать ее по месту нахождения юридического лица по адресу: <адрес>. В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного искового дела при оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. По смыслу приведенных норм, требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Согласно представленной административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Шербакульского РОСП ГУФССП России по Омской области Лихачом А.А. в материалы дела копии вступившего в законную силу решения Шербакульского районного суда Омской области от 15.08.2025 по административному делу № 2а-270/2025 по административному иску ООО «МТС» в лице представителя конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 к Шербакульскому РОСП ГУФССП по Омской области о признании незаконными действий старшего судебного пристава, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 29.10.2025, также представленного в материалы дела, административные исковые требования ООО «МТС» в лице представителя конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 удовлетворены, постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Шербакульского РОСП Веремейчик О.А. от 19.06.2025 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП признано незаконным; постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Шербакульского РОСП Веремейчик О.А. от 19.06.2025 об отказе в возбуждении исполнительного производства признано незаконным; на начальника отделения – старшего судебного пристава Шербакульского РОСП ГУ ФССП России по Омской области Веремейчик О.А. возложена обязанность по рассмотрению вопроса о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Шербакульским районным судом Омской области 01.06.2022, сообщении о принятом решении в Шербакульский районный суд Омской области и ООО «МТС» в течение 5 рабочих дней.
По запросу суда в дело представлена копия исполнительного производства №-ИП, возбужденного 19.11.2025 в Шербакульском РОСП ГУФССП России по Омской области в отношении Корнейчика В.Н. на основании заявления конкурсного управляющего ООО «МТС» ФИО1 и исполнительного листа ФС №.
В материалах представленного исполнительного производства имеется копия постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-3882/2023, согласно которому Ирвачёв К.О. утвержден конкурсным управляющим ООО «МТС».
Согласно копии определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-3882/2023, срок процедуры конкурсного производства в отношении ООО «МТС» продлен до на 6 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.
Судом в рамках рассмотрения настоящего административного дела также обозревались материалы гражданского дела Шербакульского районного суда <адрес> № по исковому заявлению Корнейчика В.Н. к ООО «МТС» о взыскании задолженности по арендной плате, встречному исковому заявлению ООО «МТС» к Корнейчика В.Н. о взыскании неосновательного обогащения.
Решением Шербакульского районного суда Омской области от 16.12.2021 по гражданскому делу № 2-212/2021 в удовлетворении исковых требований Корнейчика В.Н. к ООО «МТС» о взыскании задолженности по арендной плате отказано. Встречные исковые требования ООО «МТС» к Корнейчику В.Н. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично. С Корнейчика В.Н. в пользу ООО «МТС» взыскано неосновательное обогащение в виде 123,12 т. пшеницы, отгруженной в 2020 году, возложена обязанность передать ее по месту нахождения юридического лица по адресу: <адрес>, также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 603 рубля (дело № 2-212/2021 т.2 л.д.31-40).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12.05.2022 апелляционная жалоба Корнейчика В.Н. удовлетворена частично. Решение Шербакульского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ изменено, абзац 3 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Взыскать с Корнейчика В.Н., <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МТС» неосновательное обогащение в виде 119,52 т. пшеницы, излишне отгруженной в 2020 году, обязав передать ее по месту нахождения юридического лица – по адресу: <адрес>». В остальной части решение суда оставлено без изменения (дело № 2-212/2021 т.2 л.д.143-152).
В соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 5 Закона № 229-ФЗ, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Согласно сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №), Шербакульский районный суд Омской области на основании заявления представителя ФИО3 направил в адрес Анапского городского отдела судебных приставов Краснодарского края исполнительный лист ФС № по гражданскому делу № 2-212/2021 (дело № 2-212/2021 т.2 л.д.167).
Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю от 23.06.2022 в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа (исполнительного листа) ФС № от 01.06.2022, выданного Шербакульским районным судом Омской области по делу № 2-212/2021, вступившему в законную силу 12.05.2022 о взыскании с Корнейчика В.Н., <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МТС» неосновательное обогащение в виде 119,52 т. пшеницы, излишне отгруженной в 2020 году, обязав передать ее по месту нахождения юридического лица – по адресу: <адрес>, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (дело № 2-212/2021 т.2 л.д.175).
Как следует из заявления генерального директора ООО «МТС» ФИО4, поданного в Шербакульский районный суд Омской области (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с вступлением в силу судебного акта по делу № 2-212/2021, которым частично удовлетворены встречные исковые требования ООО «МТС» к Корнейчика В.Н., генеральный директор ООО «МТС» просит выдать исполнительный лист с копией ответа Анапского городского отдела судебных приставов Краснодарского края о возврате исполнительного листа. На заявлении имеется надпись, выполненная от руки «Оригинал исполнительного листа серия ФС №, постановление об отказе в ВИП от 23.06.2022 (<адрес>) получил 08.07.2022», проставлена подпись и ее расшифровка – ФИО4 (дело № 2-212/2021 т.2 л.д.183-184).
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Шербакульского районного суда Омской области от 16.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12.05.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя Корнейчика В.Н. – ФИО5 без удовлетворения (дело № т.2 л.д.256-262).
Корнейчика В.Н. в лице представителя ФИО5 в Шербакульский районный суд Омской области 27.02.2023 подано заявление о пересмотре решения по гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам и восстановлении срока на подачу заявления (дело № 2-212/2021 т.3 л.д.67-69).
Определением Шербакульского районного суда Омской области от 19.04.2023 заявление представителя Корнейчика В.Н. ФИО5 о восстановлении срока на подачу заявления и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Шербакульского районного суда Омской области от 16.12.2021 по гражданскому делу по иску Корнейчика В.Н. к ООО «МТС» о взыскании задолженности по арендной плате, встречному исковому заявлению ООО «МТС» к Корнейчика В.Н. о взыскании неосновательного обогащения передать для рассмотрения по подсудности в Омский областной суд (дело № 2-212/2021 т.3 л.д.176-178).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15.06.2023 в удовлетворении заявления Корнейчика В.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Шербакульского районного суда Омской области от 16.12.2021 по иску Корнейчика В.Н. к ООО «МТС» о взыскании задолженности по арендной плате, встречному иску ООО «МТС» к Корнейчика В.Н. о взыскании неосновательного обогащения отказано (дело № 2-212/2021 т.3 л.д.243-247).
Из текста административного иска следует, что административный истец ссылается на пропуск конкурсным управляющим ООО «МТС» ФИО1 срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, а именно, что судебный акт вступил в законную силу 12.05.2022, а исполнительный документ предъявлен к исполнению 28.05.2025, с пропуском срока для его предъявления.
Согласно ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В соответствии со ст. 22 Закона об исполнительном производстве, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником (ч.1).
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч.3).
Согласно ч. 1 и 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Статьей 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.
Как следует из ч. 3 ст. 31 Закона об исполнительном производстве, устранение обстоятельств, предусмотренных п.п. 1-4, 7 и 12 ч. 1 настоящей статьи, не препятствует повторному направлению (предъявлению) исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).
Как указано выше, исполнительный лист ФС № выдан 01.06.2022 и в этот же день, 01.06.2022, Шербакульским районным судом Омской области направлен для принудительного исполнения в Анапский городской отдел судебных приставов Краснодарского края.
Соответственно, 01.06.2022 указанными действиями срок для предъявления исполнительного документа был прерван.
Как следует из материалов гражданского дела № 2-212/2021 по исковому заявлению Корнейчика В.Н. к ООО «МТС» о взыскании задолженности по арендной плате, встречному исковому заявлению ООО «МТС» к Корнейчика В.Н. о взыскании неосновательного обогащения, обозревавшегося в ходе рассмотрения настоящего административного дела, оригинал исполнительного листа ФС № получен генеральным директором ООО «МТС» 08.07.2022.
Из текста имеющегося в материалах дела апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 29.10.2025 по делу № 33а-6621/2025 (№2а-270/2025), и указывалось выше, заявление о возбуждении исполнительного производства конкурсным управляющим ООО «МТС» ФИО1 в службу судебных приставов направлено 28.05.2025.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что, в соответствии с положениями ст. 22 Закона об исполнительном производстве, срок с 01.06.2022 по 08.07.2022 (38 дней) подлежит исключению из трехлетнего срока предъявления исполнительного документа.
Таким образом, в силу ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве, срок предъявления исполнительного листа ФС № к исполнению по состоянию на 28.05.2025 не истек, его остаток на момент повторного направления конкурсным управляющим ООО «МТС» ФИО1 в Шербакульский РОСП составлял 23 дня.
В соответствии со ст. 227 КАС РФ оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, незаконность действия (решений) должностных лиц службы судебных приставов, не установлены.
Административным истцом доказательства нарушения его прав оспариваемыми действиями суду не представлено. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.
Ввиду изложенного, требования административного истца удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Корнейчика В.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН 550301042480) к судебному приставу-исполнителю Шербакульского РОСП ГУФССП по Омской области Лихач А.А. , Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Шербакульский районный суд Омской области в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись Н.Е. Васильева
Мотивированный текст решения изготовлен 12 февраля 2026 года