РЕШЕНИЕ
30 января 2026 года г. Красноярск
Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Кривец Е.В., с участием защитника Загорской Н.Н. – Макаровец Н.В., действующего на основании доверенности от 29.01.2026г.
рассмотрев в судебном заседании жалобу Загорской Надежды Николаевны на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по краю А4 У от 08.09.2025г, решение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю А5 № ВД-25-0020526 от 26.09.2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Загорской Надежды Николаевны,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по краю А4 У от 08.09.2025 г. Загорская Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, а именно в том, что 25.08.2025 г. в 11 час. 45 мин. 08 сек. по адресу: пересечение пр. Свободный – ул. Высотная, г. Красноярска Красноярского края управляя транспортным средством Ауди А3 с государственным регистрационным знаком У в нарушении п. 6.2 ПДД РФ совершила проезд на запрещающий сигнал светофора, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Решением заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю А5 № ВД-25-0020526 от 26.09.2025г. постановление У от 08.09.2025 г оставлено без изменения, а жалоба Загорской Н.Н. – без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанными решением и постановлением, Загорская Н.Н. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление У от 08.09.2025 г. и решение № У от 26.09.2025 г. В обосновании жалобы указывает, что в момент фиксации события за рулем принадлежащего ей автомобиля Ауди А3 с государственным регистрационным знаком У находился А6, что подтверждается внесением его в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Кроме того, считает, что жалоба на постановление рассмотрена ненадлежащим должностным лицом. Также Загорская Н.Н. в жалобе указывает, что проезд транспортного средства был совершен на разрешающий сигнал светофора, а именно, когда горела мигающая стрелка зеленого цвета.
Загорская Н.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте была извещена надлежащим образом и своевременно, доверила представлять свои интересы Макаровцу Н.В.
Защитник Загорской Н.Н. – Макаровец Н.В. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, в части того, что на момент фиксации правонарушения за рулем автомобиля Ауди А3 с государственным регистрационным знаком У Загорская Н.Н. не находилась, поддержал в полном объеме, указал, что на фото и видеоматериале отчетливо видно, что в момент фиксации правонарушения за рулем автомобиля находится мужчина, а именно Кехаев С.К., который включен в полис ОСАГО и допущен к управлению данным транспортным средством. Доводы в части ненадлежащего должностного лица, рассмотревшего жалобу Загорской Н.Н. на постановление, а также отсутствия события правонарушения, не поддержал, просил обжалуемые постановления и решения отменить, в виду непричастности Загорской Н.Н. к правонарушению.
Выслушав защитника Загорской Н.Н., исследовав материалы административного производства, просмотрев в судебном заседании видеозапись правонарушения, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Правилами дорожного движения в РФ установлено также, что ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала (п. 6.2 ПДД РФ).
Пункт 6.13 ПДД РФ устанавливает, что при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.
Часть 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусматривает ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Из обжалуемых постановления и решения следует, что 25.08.2025 г. в 11:45:08 по адресу: пересечение пр. Свободный – ул. Высотная, г. Красноярска Красноярского края водитель транспортного средства Ауди А3 с государственным регистрационным знаком У в нарушении п. 6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Собственником данного транспортного средства является Загорская Н.Н.
В подтверждение доводов Загорской Н.Н. о нахождении в момент фиксации административного правонарушения 00.00.0000 года в 11:45:08 транспортного средства Ауди А3 государственный регистрационный знак У в пользовании иного лица в материалах дела имеется полис ОСАГО, согласно которому к управлению вышеуказанным транспортным средством допущен А6, а также водительское удостоверение на имя А6, разрешающее управление транспортным средством категории В.
Согласно представленным ГУ МВД России по Красноярскому краю медиаматериалам, просмотренным в судебном заседании, на фотографии 84554711, отчетливо видно, что за рулем транспортного средства Ауди А3 государственный регистрационный знак У в момент фиксации правонарушения находится мужчина.
Вышеуказанные доказательства в достаточной степени свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения 25.08.2025г. в 11:45:08 транспортное средство находилось не в пользовании Загорской Н.Н., а иного лица, вследствие чего, суд приходит к выводу об отсутствии вины Загорской Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, что является основанием для освобождения ее от административной ответственности и отмены постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по краю А4 У от 08.09.2025г. и решения заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю А5 № ВД-25-0020526 от 26.09.2025 г.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
К таковым обстоятельствам п. 2. ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отнесено отсутствие состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по краю А4 У от 08.09.2025 г. и решения заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю А5 № У от 26.09.2025 г. о привлечении Загорской Надежды Николаевны к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок со дня получения его копии через суд Октябрьского района г. Красноярска.
Копия верна
Судья Кривец Е.В.