РЕШЕНИЕ
6 февраля 2026 года г. Красноярск
Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Николаева Н.А., рассмотрев жалобу Ереско Сергея Павловича на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю старшего лейтенанта полиции Валяевой Е.С. У от 17.10.2025 по делу о привлечении Ереско Сергея Павловича к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю старшего лейтенанта полиции Валяевой Е.С. У от 17.10.2025 Ереско С.П. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Ереско С.П. обратился с жалобой, в которой указал на его необоснованность, мотивируя наличием вступивших в законную силу и не отмененных судебных решений, которыми владельцем автомобиля «Z» с государственным регистрационным знаком У признан Ереско А.С., в связи с чем он не является субъектом вмененного административного правонарушения. При этом полагает, что административным органом доказательств управления автомобилем в инкриминируемые дату и время именно заявителем, а не иными лицами, допущенными к управлению, не доказано. Также оспаривает фиксацию правонарушения в автоматическом режиме, в связи с чем требовалось составление протокола об административном правонарушении после его надлежащего извещения о дате, времени и месте его составления, что сделано не было. Указывает на отсутствие события правонарушения в связи с низким качеством фотоизображений, которые являются недопустимыми доказательствами, поскольку не позволяют с достоверностью определить место совершения правонарушения и где произведена фотофиксация, скорость автомобиля, окружающую обстановку. Полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, заявитель Ереско С.П., представитель заявителя А3, свидетель А4, представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, не явились, не ходатайствовали об отложении слушания дела.
Исследовав материалы административного производства, прихожу к следующим выводам.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом в силу части 3 названной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Таким образом лицо, привлекаемое к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, должно доказать свою невиновность.
В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 6.2 Правилами дорожного движения в РФ установлено также, что ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Из пункта 6.13 ПДД РФ следует, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение (п. 6.14 ПДД РФ).
В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.
Из обжалуемого постановления следует, что 06.10.2025 в 19 часов 05 минут 28 секунд по Х, ст. 1 Х водитель, управляя транспортным средством Z с г/н У, собственником которого является Ереско С.П., в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации, имеющим функцию фото-, киносъемки, видеозаписи «Пульсар», заводской № СИМСК-0525-24409, свидетельство о поверке № С-ДЮП/26-05-2025/434584811, со сроком действия поверки по 25 мая 2027 года.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.
Так Частью 1 статьи 26.8 КоАП РФ установлено, что под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утверждённые в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 июня 2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утверждённого типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.
Приказом Росстандарта от 00.00.0000 года У-ст утверждён и введён в действие «А6 57144-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования».
Согласно пп. 3.1 п. 3 названного ГОСТа под автоматическим режимом фотовидеофиксации понимается режим работы специальных технических средств, обеспечивающий выявление фиксируемого события без участия человека (оператора), формирование и хранение необходимой и достаточной доказательной базы для вынесения постановлений по делам об административных правонарушениях.
В соответствии с пп. 4.1 п. 4 названного ГОСТа по конструктивным особенностям, связанным со степенью мобильности, технические средства автоматической фотовидеофиксации подразделяют на группы: стационарные, передвижные, носимые и мобильные.
К стационарным средствам автоматической фотовидеофиксации относятся предназначенные для обеспечения контроля за дорожным движением в режиме непрерывной работы, являющиеся элементами обустройства автомобильных дорог и размещаемые стационарно на стойках, опорах и других конструкциях.
Как следует из формуляра и описания системы измерительной многоцелевой «Пульсар» СИМСК-0525-24409, утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 00.00.0000 года У, она предназначена для измерения в автоматическом режиме скорости движения приближающихся и удаляющихся транспортных средств, измерения текущего времени, синхронизированного с национальной шкалой времени, измерений интервалов времени, измерений навигационных параметров и определения на их основе координат систем, и автоматической регистрации в круглосуточном режиме нарушений правил дорожного движения, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в соответствии с А6 57144-2016 «Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования».
При указанных обстоятельствах фиксация административного правонарушения, инкриминированного Ереско С.П., именно по Х, ст. 1 г. Красноярска 06.10.2025 в 19 часов 05 минут 28 секунд сомнений не вызывает, в связи с чем доводы заявителя об отсутствии доказательств совершения вмененного административного правонарушения в указанные дату и время в приведенном месте являются голословными.
Оснований полагать, что фиксация правонарушения по настоящему делу была осуществлена не в автоматическом режиме, не имеется, в связи с чем доводы заявителя об обратном подлежат отклонению как не обоснованные.
Доводы Ереско С.П. о допущенных нарушениях при вынесении постановления о привлечении его к административной ответственности ввиду необходимости составления протокола об административном правонарушении, уведомлении его о дате и месте составления такого протокола, являются несостоятельными, поскольку в рассматриваемой ситуации административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, не требующего составления протокола об административном правонарушении в силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства Z с г/н У в момент фиксации нарушения в автоматическом режиме являлся Ереско С.П.
Доказательств того, что указанное транспортное средство в момент совершения правонарушения находилось во владении или пользовании другого лица, в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не представлено, не представлено и из материалов дела не следует. Напротив, в своей жалобе заявитель Ереско С.П. утверждает, что на дату фиксации правонарушения допущенные наряду с заявителем к управлению автомобилем А3 и А4 пребывали на лечении в ККБ У Х, тогда как иные лица к управлению автомобилем допущены не были, что подтверждает выводы о совершении вмененного правонарушения именно заявителем Ереско С.П.
Кроме того, вопреки доводам Ереско С.П., как указывалось выше, положения ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, вследствие чего обязанность доказывать тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, должно именно лицо, привлекаемое к административной ответственности.
Таким образом, Ереско С.П. как собственник указанного в постановлении транспортного средства обоснованно привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Суждения заявителя о преюдициальном характере судебных решений, которыми владельцем спорного транспортного средства признан Ереско А.С., являются необоснованными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.
Фактические обстоятельства дела основаны на фотоматериале и видеозаписи, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, изучением которых однозначно установлены в действиях владельца ТС всех признаков состава вмененного ему правонарушения, поскольку Z с г/н У при запрещающем (красном) сигнале светофора проехал знак 6.16 «стоп-линия» Приложения № 1 к ПДД РФ, светофорный объект, а также регулируемый им перекресток. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях Ереско С.П. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Обращает на себя внимание то обстоятельство, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности Ереско С.П. не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.
Вопреки доводам заявителя, оснований полагать представленные доказательства недопустимыми не имеется.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Так, согласно п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, к которому ст. 8 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» относится, в том числе, старший лейтенант полиции.
Инспектор по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю Валяева Е.С. является сотрудником государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющей специальное звание старший лейтенант полиции, вследствие чего вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей назначено Ереско С.П. в соответствии с санкцией, установленной ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.
Таким образом, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю старшего лейтенанта полиции Валяевой Е.С. У от 17.10.2025 по делу о привлечении Ереско Сергея Павловича к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю старшего лейтенанта полиции Валяевой Е.С. У от 17.10.2025 по делу о привлечении Ереско Сергея Павловича к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Ереско С.П. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок со дня получения его копии через Октябрьский районный суд г. Красноярска.
Судья Н.А. Николаева
Копия верна.