РЕШЕНИЕ
30 января 2026 года г. Красноярск
Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Николаева Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ермиловой Анастасии Владимировны на постановление инженера-электроника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МУ МВД России по Красноярскому краю Шилак С.Н. У от 30.10.2025 по делу о привлечении Ермиловой Анастасии Владимировны к административной ответственности ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инженера-электроника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МУ МВД России по Красноярскому краю Шилак С.Н. У от 30.10.2025 Ермилова А.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и последней назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Ермилова А.В. обратилась с жалобой, в которой указала на необоснованность вынесенного постановления, поскольку автомобилем в момент фиксации правонарушения она не управляла, а управлял ее муж А4, который допущен к управлению данным транспортным средством на основании страхового полиса ОСАГО, что подтверждает ее непричастность к данному административному правонарушению. Кроме того, представленные материалы не подтверждают факт совершения водителем вменяемого правонарушения, поскольку водитель совершил поворот налево на разрешающий сигнал дополнительной секции светофора.
Дополнив впоследствии доводы жалобы, представитель заявителя Ермилов Е.Е. оспаривал корректную работу информативной световой секции светофора и самого светофора, что порождает неопределенность в понимании водителями его работы.
Будучи извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте слушания по делу, Ермилова А.В. не явилась и ходатайств о личном участии, равно как и об отложении слушания, не заявила.
При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Изучив доводы жалобы и дополнения к ней, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения, а также наличие события административного правонарушения.
При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 6.2 Правилами дорожного движения в РФ установлено также, что ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Из пункта 6.13 ПДД РФ следует, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение (п. 6.14 ПДД РФ).
В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.
Из обжалуемого постановления следует, что 21.10.2025 в 08 часов 14 минут 08 секунд на пересечении Х и Х водитель, управляя транспортным средством Z, государственный регистрационный знак У, собственником которого является Ермилова А.В., не выполнил требования п. 6.2 ПДД РФ, совершив проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.Суждения автора жалобы о движении автомобиля при изложенных обстоятельствах на разрешающий сигнал светофора являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Так согласно п. 6.4. ПДД РФ информационная световая секция в виде силуэта пешехода и стрелки с мигающим сигналом бело-лунного цвета, расположенная под светофором, информирует водителя о том, что на пешеходном переходе, в направлении которого он поворачивает, включен сигнал светофора, разрешающий движение пешеходам. Направление стрелки указывает на пешеходный переход, на котором включен сигнал светофора, разрешающий движение пешеходам.
Следовательно, данная секция несет в себе исключительно информативный характер, предупреждающий водителей о начале движения пешеходов на пешеходном переходе, расположенном в направлении поворота, и не разрешает поворот.
В то же время вопрос движения по направлением урегулирован п.п. 6.2, 6.3 ПДД РФ, в соответствии с которыми к таким сигналам отнесены круглые сигналы светофора зеленого, желтого и красного цветов, а также выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеющих то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, распространяющих свое действие только на направление, указываемое стрелками, а равно зеленая стрелка в дополнительной секции.
В этой связи, при изложенных в обжалуемом постановлении обстоятельствах, при условии запрещающего (красного) круглого сигнала светофора и дополнительной секции исключительно информативного характера, не разрешавшей движения, действия водители объективно содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Вместе с тем, обжалуемое постановление нахожу подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого липа, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности.
В подтверждение доводов Ермиловой А.В. о нахождении в момент фиксации административного правонарушения 21.10.2025 в 08 часов 14 минут 08 секунд транспортного средства Z, государственный регистрационный знак У в пользовании иного лица в материалах дела имеется фото и видеоматериал событий, зафиксированный в автоматическом режиме с помощью специального технического средства, на котором отчетливо виден мужчина, управляющий в момент совершения правонарушения вышеуказанным транспортным средством.
Следовательно, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения 21.10.2025 транспортное средство выбыло из владения и пользования Ермиловой А.В., вследствие чего прихожу к выводу о непричастности Ермиловой А.В. к совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, что является основанием для освобождения ее от административной ответственности и отмены обжалуемого постановления от 30 октября 2025 года.
Данный вывод подтвержден и представленным полисом ОСАГО, в соответствии с которым правом управления вышеназванным транспортным средством наделен только А4 (л.д. 5).
В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
К таковым обстоятельствам п. 2. ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отнесено отсутствие состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Ермиловой А.В. на постановление инженера-электроника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МУ МВД России по Красноярскому краю У от 30.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Ермиловой Анастасии Владимировны, удовлетворить.
Постановление инженера-электроника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МУ МВД России по Красноярскому краю Шилак С.Н. У от 30.10.2025 по делу о привлечении Ермиловой Анастасии Владимировны к административной ответственности ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок со дня получения его копии через суд Октябрьского района г. Красноярска.
Судья Н.А. Николаева
Копия верна.