РЕШЕНИЕ
23 декабря 2025 года г. Красноярск
Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Николаева Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Павлова Ю.А. – Шипковской Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска от 14 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Павлова Юрия Александровича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска от 14 октября 2025 года Павлов Ю.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и последнему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, представитель Павлова Ю.А. – Шипковская Е.В. обратилась с жалобой, в которой указала на необоснованность вынесенного судебного акта, поскольку к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не приложен бумажный носитель с записью результатов измерений. Также указала на недопустимость протокола об административном правонарушении, поскольку он был составлен с нарушением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в связи с недостоверностью сведений о месте жительства Павлова Ю.А.
В судебное заседание извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте слушания Павлов Ю.А., его представитель, а также представители ГИБДД, не явились, ходатайств об отложении не заявляли, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, которая влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к указанной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ запрещается, что коррелирует с положениями абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в силу которых водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 2 и 4 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. При этом доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как усматривается из материалов дела, 05.07.2025 в 02 часа 15 минут в районе Х Республики Хакасия Павлов Ю.А. управлял автомобилем Z с государственным регистрационным знаком У 174 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии опьянения.
Состояние опьянения Павлова Ю.А. при управлении вышеуказанным автомобилем подтверждено материалами дела об административном правонарушении, а именно: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Х от 05.07.2025 и записью теста-выдоха от 05.07.2025 в 02 часа 30 минут с применением технического средства измерения Alcotest 6810, согласно которым в выдыхаемом Павловым Ю.А. воздухе установлена концентрация этилового спирта в размере 1,22 мг/л.
Основанием полагать, что Павлов Ю.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.
Данные признаки указаны в пункте 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882. Следовательно, являлись основанием для проведения освидетельствования на состояние опьянения.
Ввиду того, что Павлов Ю.А. в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Х от 00.00.0000 года указал о согласии с его результатами, оснований для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не требовалось. С учетом изложенного, доказательства наличия у Павлова Ю.А. состояния опьянения являются достаточными и соответствующими требованиям закона.
Приведенные процессуальные документы, составленные в отношении Павлова Ю.А., соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГАИ, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. Судом первой инстанции были полно и всесторонне оценены представленные доказательства, всем им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Оснований для переоценки представленных по делу доказательств не усматривается.
Предъявляемые к порядку проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нормативные требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования, в настоящем случае соблюдены.
Так из материалов дела следует, что с показаниями прибора 1,22 мг/л, являющимися результатом освидетельствования об установленном состоянии алкогольного опьянения, Павлов Ю.А. согласился, сделав соответствующую запись в акте. Результаты освидетельствования отражены в акте освидетельствования, в котором зафиксированы имеющие значения обстоятельства. Каким-либо иным образом трактовать волеизъявление Павлова Ю.А., иначе как согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оснований не имеется. В связи с согласием водителя Павлова Ю.А. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения правовые основания для его направления на медицинское освидетельствование отсутствовали. Какого-либо давления на Павлова Ю.А. либо введения его в заблуждение относительно правовых последствий совершенных процессуальных действий, последствий согласия с результатами освидетельствования со стороны сотрудников ГАИ не допущено, что подтверждается содержанием видеозаписи.
Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810, с заводским номером ARВL - 0265, прошедшего поверку 16.09.2024, что свидетельствует о соответствии данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодности его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Павлова Ю.А.
Полученный при помощи указанного технического средства результат измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе зафиксирован на бумажном носителе и в акте освидетельствования на состояние опьянения, подписанном Павловым Ю.А. без каких-либо замечаний и возражений к содержанию. При этом каких-либо замечаний и возражений при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Павлов Ю.А. не указал, о нарушении порядка его проведения не заявлял, сведений о том, что с результатами освидетельствования 1,22 мг/л Павлов Ю.А. был не согласен, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также не содержит.
При составлении протокола об административном правонарушении Павлов Ю.А. также не оспаривал обстоятельств вмененного ему в вину административного правонарушения.
Процессуальные документы составлены в соответствии с правилами ст. ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ, ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, с применением видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий. Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что Павлову Ю.А. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствует подпись самого Павлова Ю.А. в соответствующей графе протокола.
Исходя из вышеприведенных обстоятельств, доводы защиты об отсутствии бумажного носителя с записью результатов измерений освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются голословными. Не нашли своего подтверждения и доводы защиты о расплывчатом указании приведенных результатов в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Х от 05.07.2025, что прямо опровергнуто его содержанием.
Доводы защиты о недостоверном отражении в протоколе об административном правонарушении места жительства Павлова Ю.А. нахожу несостоятельными, поскольку адрес: Х, последний самостоятельно указал в процессуальных документах, замечаний к содержанию которых Павлов Ю.А. не высказывал, что, помимо прочего, подтверждено и представленными видеозаписями.
То обстоятельство, что в действительности Павлов Ю.А. проживал по иному адресу, нежели по указанным в процессуальных документах, не свидетельствует о допущенных при составлении протокола нарушениях, поскольку составление протокола сотрудником ГАИ происходило с участием Павлова Ю.А., о чем свидетельствуют собственноручные подписи, в связи с чем он не был лишен возможности внести замечания относительно правильности данных о местах регистрации и жительства, чего не сделал, руководствуясь личными мотивами, в связи с чем доводы автора жалобы об обратном нахожу не состоятельными.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев назначено Павлову Ю.А. в соответствии с санкцией, установленной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.
Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска от 14 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Павлова Юрия Александровича является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска от 14 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Павлова Юрия Александровича оставить без изменения, а жалобу представителя Павлова Ю.А. – Шипковской Е.В. – без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Н.А. Николаева
Копия верна.