РЕШЕНИЕ
05 декабря 2025 года г. Красноярск
Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Кривец Е.В., с участием представителя МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» Решетниковой Е.С., действующей на основании доверенности от 09.01.2025г. сроком по 31.12.2025г.
рассмотрев жалобу защитника МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» Решетниковой Е.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 23.10.2025 года о привлечении МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 23.10.2025 года МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание с применением положений ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель МКУ г. Красноярска «УДИБ» Решетникова Е.С. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление изменить, исключить из мотивировочной части выводы суда о виновности МКУ «УДИБ» в нарушении требований п. 6.3.2 ГОСТ Р 5097-2017, в части бездействия по нанесению дорожной разметки, освободить МКУ «УДИБ» от административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и объявить устное замечание, прекратить производство по делу. В обосновании жалобы указано, что нарушения п. 6.11 ГОСТ Р 50597-2017, пп. 4.3, 5.1.4 ГОСТ Р 52289-2019 в части ограничения видимости дорожных знаков, в настоящее время устранены. МКУ «УДИБ» не имеет возможности устранить нарушения требования п. 6.5.2 ГОСТ Р 50597-2017 - разрушение бортового камня, поскольку отсутствует соответствующее финансирование, в связи с чем, вина МКУ «УДИБ» в данном нарушении отсутствует. Следует учесть, что МКУ «УДИБ» устранило нарушения требований п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 по некоторым участкам проезжей части. Для устранения нарушений требований п. 8.1.29 ГОСТ Р 52289-2019 необходимо проведение реконструкции дороги, что относится к компетенции департамента градостроительства администрации г. Красноярска и МКУ г. Красноярска «УКС». Подрядными организациями на основании заключенных МКУ «УДИБ» муниципальных контрактов устранены нарушения требований п. 6.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, п. 4.3, п. 4.6 ГОСТ Р 52605-2006. МКУ «УДИБ» необоснованно привлечены к ответственности за отсутствие дорожной разметки по указанным в постановлении улицам, поскольку отсутствуют доказательства необходимости нанесения дорожной разметки на указанных участках проезжей части, не конкретизирован вид дорожной разметки.
Представитель МКУ г. Красноярска «УДИБ» Решетникова Е.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи от 23.10.2025г. отменить, учесть их возражения, представленные мировому судье при рассмотрении дела об административном правонарушении.
В судебное заседание представитель ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.
Выслушав представителя МКУ «УДИБ», исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения обеспечиваются путем выполнения законодательства РФ о безопасности дорожного движения. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации в соответствии с положениями ФЗ № 196-ФЗ должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Согласно требованиям Федерального закона от 08.11.2007 № 257 – ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги включает в себя - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Как следует из содержания п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог обязаны содержать дороги в безопасном для движении состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.
Согласно пп. 5 п. 1 ст. 7 Устава города Красноярска к вопросам городского значения относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу п. 2.1 распоряжения администрации города Красноярска от 02.07.2013 № 74-гх. МКУ «УДИБ» создано для исполнения за счет бюджетных средств муниципальных контрактов от имени муниципального образования в пределах доведенных МКУ «УДИБ» лимитов бюджетных обязательств, путем осуществления технического надзора и контроля за выполнением работ по капитальному ремонту, содержанию городских дорог местного значения в границах города Красноярска, искусственных сооружению городских дорог местного значения в границах города Красноярска, искусственных сооружений на них, объектов внешнего благоустройства, санитарной очистки города, осуществления деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на улично-дорожной сети города Красноярска, благоустройства и озеленения.
Как следует из обжалуемого постановления от 23.10.2025г., МКУ г. Красноярска «УДИБ» признано виновным в несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, в виду выявленных старшим государственным инспектором дорожного надзора отделения дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» А3 в ходе проверки нарушений, а именно:
нарушение требований п. 4.5.1.1, п. 4.5.1.3 ГОСТ Р 52766-2007 - отсутствие тротуаров по следующим адресам: ул. Семенова Давыдова; ул. Тамбовская; ул. 26Бакинских комиссаров; ул. Солнечная; ул. Фестивальная; ул. Измайлова; ул. Корнетова;ул.4-я Шинная; ул. Семафорная; ул. Борисевича; ул. Томская; ул. Рейдовая; ул. Одесская; проезд от ул. Одесская до моста 777; ул. Свободная; транспортный проезд от строения №2/1 по ул. Глинки до строения №81 по ул. Рязанская; ул. Глинки; ул. Шевченко; ул. Львовская; ул. Кишиневская; ул. Ермаковская; ул. Храпова; ул. Марии Цукановой; ул. Волжская; ул. Ирбейская; ул. Пожарского; ул. Уярская; ул. Ивченко; ул. Спортивная; ул. Ширинская;
нарушение требований п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017- покрытие проезжей части имеет дефекты в виде выбоин по следующим адресам: г. Красноярска: от строения №2а п ул. Придорожная до строения №30 по ул. Придорожная; от строения №33 по ул. Черняховского до №107 по ул. Черняховского; транспортный проезд между домами ул. Ястынская, 2Д- ул. Ястынская,2Г; транспортный проезд между домами по ул. Ястынская, 2Д-ул. Ястынская, 2г; транспортный проезд между домами ул. Мате Залки, 7 до дома ул. Мате Залки, 9; транспортный проезд от ул. Ястынская, 17А до здания ул. Мате Залки, 19; транспортный проезд от ул. Мате Залки, 5/1 до здания ул. Ястынская, 19/1 в сторону ул. Воронова; пр. Мира, 91; ул. Караульная, 84; ул. Урванцева,20; пр. Металлургов, 6;
нарушение требований п. 6.8.2 ГОСТ Р 50597-2017, п. 4.6 ГОСТ Р 5205-2006 – отсутствуют элементы конструкции искусственной дорожной неровности по следующим адресам в г. Красноярске: на транспортном проезде в районе дома №8А ул. Урванцева.
Выводы о виновности МКУ «УДИБ» мировым судьей сделаны на основании:
- протокола об административном правонарушении №24ТЮ012993 от 22.09.2025г. в отношении МКУ «УДИБ» по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ;
- протокола инструментального обследования при осуществлении федерального государственного контроля в области безопасности дорожного движения от 22.08.2025г., составленного ст. государственным инспектором дорожного надзора отделения дорожного надзора отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» А3 на основании решения о проведении постоянного рейда от 30.05.2025г.№8 и фотоматериала приложенного к нему.
- определения №24ОС 797587 о возбуждении дела об административном правонарушении;
- правоустанавливающих документов МКУ г. Красноярска «УДИБ».
Вышеуказанные доказательства получены в соблюдением требований закона и являются допустимыми и достаточными для принятия решения о виновности МКУ г. Красноярска «УДИБ» в совершении инкриминируемого ему бездействия по несвоевременному устранению нарушений п. 4.5.1.1, п. 4.5.1.3 ГОСТ Р 52766-2007, п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, п. 6.8.2 ГОСТ Р 50597-2017, п. 4.6 ГОСТ Р 5205-2006.
Защитником МКУ «УДИБ» Решетниковой Е.С. не оспаривалось наличие нарушений п. 4.5.1.1, п. 4.5.1.3 ГОСТ 52766-2007 на участках дорог, указанных как в протоколе об административном правонарушении, так и в обжалуемом постановлении.
В силу пп. «в» пп. 4 п. 4 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, к комплексу работ капитального ремонта по доведению параметров ремонтируемых участков автомобильной дороги и/или искусственных дорожных сооружений на них до значений, соответствующих ее фактической технической категории, без изменения границ полосы отвода, относятся работы по устройству недостающих остановочных и посадочных площадок и автопавильонов на автобусных остановках, тротуаров, туалетов, площадок для остановки или стоянки автомобилей с обустройством для отдыха участников движения, смотровыми ямами или эстакадами, с оборудованием знаками и ограждениями.
Отсутствие тротуаров для движения пешеходов на вышеприведенных участках дорог безусловно создает угрозу безопасности дорожного движения.
Доводы защитника МКУ «УДИБ» об отсутствии соответствующего финансирования для устранения данных нарушений, в виду необходимости выполнения проектно-изыскательных работ, не являются основанием для освобождения МКУ «УДИБ» от ответственности за данные нарушения, поскольку судом не установлен факт принятия МКУ «УДИБ» эффективных мер по устранению данных нарушений.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В обосновании вышеуказанных доводов МКУ «УДИБ» были представлены письма ни имя заместителя руководителя по благоустройству департамента городского хозяйства и транспорта, а также на имя руководителя департамента городского хозяйства о необходимости финансирования для выполнения работ по обустройству тротуаров и пешеходных дорожек по различным адресам, а именно: от 16.04.2024г. по ул. Семена Давыдова, 92; от 30.05.2023г. по ул. Тамбовская, 31/1, ул. Борисевича, ул. 26 Бакинских Комиссаров, ул. Шевченко, 90; от 21.04.2025г. по ул. Рязанская; от 30.11.2023г. по ул. Измайлова; от 29.08.2023г. по ул. Корнетова, ул. Мичурина, ул. Волгоградская; от 23.08.2024г. по ул. 4-я Шинная; от 22.05.2024г. по ул. Рейдова; от 07.06.2024г. по ул. Одесская; от 11.06.2024г. по ул. Свободная, ул. Малая; от 29.02.2024г. по ул. Кишиневская; от 08.10.2024г. по ул. Аральская до ул. Спортивная.
Принимая во внимание, что данные письма были составлены задолго до проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении, какие-либо ответы на данные письма, содержащие отказ в финансировании либо иные уважительные причины не устранения нарушений, не представлены, суд приходит к выводу, что данные письма не свидетельствуют о принятии МКУ «УДИБ» достаточных эффективных мер по устранению нарушений, в связи с чем, мировым судьей обоснованно установлена вина МКУ «УДИБ» в данной части.
Защитником МКУ «УДИБ» также не оспаривались нарушения п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-201 по указанным в постановлении адресам.
В настоящее время сведений о выполнении работ по устранению данных нарушений суду не представлено, поэтому факт направления МКУ «УДИБ» план-задания в адрес подрядной организации в рамках муниципального контракта №Ф.202502272, не может являться основанием для признания данного обстоятельства смягчающим.
Доводы представителя МКУ «УДИБ» о том, что ответственность за выявленные дефекты покрытия проезжей части между домами по ул. Ястынская, 2Д и ул. Ястынская, 2г, должна нести ООО «КрасКом» суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, мировым судьей оставлены без внимания доводы защитника МКУ «УДИБ» о том, что транспортный проезд по ул. Мате Залки, 5/1 до здания ул. Ястынская, 19/1 в сторону ул. Воронова не передан в оперативное управления МКУ «УДИБ».
Поскольку доказательств обратного суду не представлено, то суд полагает необходимым исключить из объема вмененных МКУ «УДИБ» нарушений, нарушение п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 по адресу: транспортный проезд ул. Мате Залки, 5/1 до здания ул. Ястынская, 19/1 в сторону Воронова.
Доводы защитника МКУ «УДИБ» о том, что за выявленное нарушение п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-201 по пр. Мира в части отклонение колодца, должно нести ответственность ООО «КрасКом», суд также находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку ответственность с муниципального образования за обеспечение безопасности дорожного движения не снимается. Законом предусмотрена возможность требовать от других организаций восстановления разрушенных объектов дорожной сети и благоустройства и привлекать их к ответственности за неисполнение таковых требований.
Кроме того, в жалобе на постановление мирового судьи от 23.10.2025г. защитником МКУ «УДИБ» приводятся доводы о невиновности в части нарушений, которые не относятся к настоящему делу и обжалуемым постановлением в вину МКУ «УДИБ» не вменялись, в связи с чем, суд оставляет без рассмотрения данные доводы.
Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии бездействия МКУ «УДИБ» по исполнению требований п. 4.5.1.1, п. 4.5.1.3 ГОСТ Р 52766-2007, п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, п. 6.8.2 ГОСТ Р 50597-2017, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в связи с чем, бездействие МКУ «УДИБ» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ – несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.
Административное наказание МКУ «УДИБ» назначено в соответствии с ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ - менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, срок давности и порядок привлечения не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого постановления, не допущено.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, постановление мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 23.10.2025г. по делу о привлечении МКУ «УДИБ» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, подлежит изменению путем исключения из описательно-мотивировочной части выводы о виновности МКУ г. Красноярска «УДИБ» в нарушении требований п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-201 по адресу: транспортный проезд от ул. Мате Залки, 5/1 до здания ул. Ястынская, 19/1 в сторону ул. Воронова.
В остальной части постановление подлежит оставлению без изменения, в остальной части постановление подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 23.10.2025г. о привлечении МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, изменить.
Исключить из мотивировочной части постановления выводы о виновности МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в нарушении требований п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-201 по адресу: транспортный проезд от ул. Мате Залки, 5/1 до здания ул. Ястынская, 19/1 в сторону ул. Воронова.
В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 23.10.2025г. оставить без изменения, жалобу защитника МКУ «УДИБ» Решетниковой Е.С. – без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Копия верна
Судья Кривец Е.В.