РЕШЕНИЕ
16 декабря 2025 года г. Красноярск
Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Боровков А.А., рассмотрев жалобу Викторова Василия Александровича, действующего в интересах Шевцова Виктора Анатольевича, на постановление мирового судьи судебного участка У в Х от 24.10.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Шевцова Виктора Анатольевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка У в Х от 24.10.2025 года Шевцов В.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Викторов В.А. – представитель Шевцова В.А. обжаловал его в суд, мотивировав жалобу тем, что судом первой инстанции вопреки требованиям ст. 24.1 КоАП РФ не установлены все юридически значимые обстоятельства дела, в действиях Шевцова В.А. нет состава административного правонарушения, установленный проблесковый маячок с учетом его предназначения является материалом, а не устройством, полуприцеп У находился в составе автопоезда, на транспортном средстве Z государственные регистрационные знаки закрыты не были, имелись основания для применения института малозначительности.
В судебное заседание Шевцов В.А., его представитель Ярославцев И.Ю. доводы жалобы поддержали, уточнив требования тем, что постановление мирового судьи от 24.10.2025 возможно не отменить, а изменить, переквалифицировав действия Шевцова В.А. на ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.
Представитель ОГИБДД, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы были извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления административного органа не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет с конфискацией указанных устройств.
Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, определено, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка.
Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.
В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Пунктом 10.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям), к таким неисправностям отнесено не соответствие государственного регистрационного знака транспортного средства, способ и место его установки требованиям национального стандарта ГОСТ Р 50577-2018 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования».
Согласно п. Ж.5 Приложения Ж к ГОСТ Р 50577-2018 не допускается закрывать знак органическим стеклом или другими материалами. Место для установки регистрационного знака должно выбираться таким образом, чтобы исключалось загораживание знака элементами транспортного средства (пункт Ж.2 указанных Требований).
В соответствии с ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ административная ответственность наступает за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.
В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утв. постановлением Совета министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), установлена обязанность водителя транспортного средства перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 8 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из материалов дела, 11 августа 2025 г. в 15 часов 45 минут на автомобильной дороге Х Шевцов В.А. управлял транспортным средством Z г/з У в составе полуприцепа У г/з У, оборудованным с применением устройства (проблескового маячка), препятствующего идентификации государственного регистрационного знака.
Указанное выше подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении Х, карточкой учета транспортного средства, карточкой операции с водительским удостоверением, видеозаписью и фотоснимком события административного правонарушения, рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому муниципальному округу, сведениями о привлечении к административной ответственности и иными материалами дела.
Судом первой инстанции были полно и всесторонне оценены представленные доказательства, содержание которых было раскрыто, всем им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Оснований для переоценки представленных по делу доказательств не усматривается.
На основании изложенного, мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях Шевцова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, оснований не согласится с чем не имеется, в связи с чем, доводы жалобы о неверной квалификации действий Шевцова В.А. и о том, что судом первой инстанции не установлены все юридически значимые обстоятельства дела, в действиях Шевцова В.А. нет состава административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание.
Приходя к названному выводу суд апелляционной инстанции отмечает, что оснований для определения проблескового маячка как материала, а не устройства, не имеется, поскольку использование названного конструктивного элемента прицепа, являющего его неотъемлемой частью, привело к сокрытию регистрационного знака. Целевое предназначение устройства значения не имеет, поскольку конструкция ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ изложена таким образом, что не важно какие-именно устройства и каким образом были использованы в целях закрытия, видоизменения или иного затруднения идентификации номерных знаков (в том числе одного из них) и какие именно последствия из числа вышеперечисленных они повлекли. Правовое значение имеет лишь факт управления транспортным средством, оборудованным с применением такого устройства.
Сам Шевцов В.А. как в ходе выявления административного правонарушения, так и в ходе рассмотрения дела у мирового судьи, не оспаривал наличия на автомобиле проблескового маячка, с помощью которого государственный регистрационный знак был закрыт, таким образом проблесковый маячок может быть установлен и демонтирована по усмотрению собственника транспортного средства.
Вопреки доводам жалобы, процессуальные документы составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом. Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что Шевцову В.А. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствует подпись самого Шевцов В.А. в соответствующей графе протокола.
При этом тот факт, что полуприцеп У находился в составе автопоезда, на транспортном средстве Ситрак государственные регистрационные знаки закрыты не были, на юридическую оценку действий Шевцова В.А. не влияет, поскольку согласно Правилам дорожного движения в РФ по своему назначению прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск) – это также транспортное средство, но не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством, следовательно, сокрытие регистрационного знака на прицепе (полуприцепе и прицеп-роспуске) также может образовать состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, при наличии на то оснований.
Также судом отклоняются доводы о том, что имелись основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку, как верно отмечено мировым судьей, с учетом фактических обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, объектом посягательства является безопасность дорожного движения, оснований для признания деяния малозначительным, не имелось, равно как и не имелось оснований для назначения Шевцову В.А. наказания в виде предупреждения.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 КоАП РФ, с учетом места жительства Шевцова В.А. и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год назначено Шевцову В.А. в соответствии с санкцией, установленной ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, как единственно возможного способа достижения целей административного наказания, связанных с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
При этом законом не предусмотрена возможность назначения физическим лицам административного наказания в меньше размере, чем установлено санкцией статьи.
Оснований для применения положений о конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения, в том числе с учетом отсутствия процессуального повода, не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.
Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка У в Х от 24.10.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Шевцова Виктора Анатольевича является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка У в Х от 24.10.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Шевцова Виктора Анатольевича оставить без изменения, а жалобу Викторова В.А.– без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Копия верна
Судья А.А. Боровков