ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
«25» августа 2026 г. с. Табуны
Табунский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего – судьи Мозер А.И., при секретаре судебного заседания Шаранюк Е.И., с участием государственного обвинителя Шиханова А.С., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Знакоманова Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием средним специальным, холостого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, инвалидности не имеющего, военнообязанного, работающего в ООО «Славгородское» разнорабочим, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, <адрес>, <адрес>, судимого:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 200 часам обязательных работ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в период с 07.00 часов по 09.00 часов ФИО1 в алкогольном опьянении, находился в <адрес> на территории домовладения по адресу: <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя, возникший в этот же период времени на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, преступный умысел на уничтожение путем поджога, с причинением значительного ущерба, указанного домовладения, стоимостью 179 939,73 рублей, являющегося единственным жильем Потерпевший №1 и находящегося в нем имущества, а именно: стиральной машины марки «LG F2M5HS6W», стоимостью 30499,27 рублей, кухонного гарнитура, состоящего из трех настенных шкафов, четырех напольных шкафов и столешницы, общей стоимостью 32000,00 рублей, двухкамерного холодильника марки «INDESIT», стоимостью 34666,67 рублей, музыкального центра (мини системы) марки «Fiero Native 500 HS500», стоимостью 5950,00 рублей, телевизора «Xiaomi», стоимостью 10500 рублей, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику, ФИО1 взял из гаража во дворе данного дома пластиковую бутылку объёмом 1,5 литра с бензином. После чего, ФИО1 подошёл к кухонному окну дома, облил его вместе с подоконником бензином. Далее, используя источник открытого огня, а именно зажигалку, он пытался поджечь данное окно. Однако довести свой преступный умысел до конца ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как Потерпевший №1 и Свидетель №2 пресекли его преступные действия.
После чего, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на уничтожение принадлежащего Потерпевший №1 жилья и всего находящегося в нем имущества, ФИО1 зашёл в гараж, расположенный на территории данного домовладения, где взял триммер с бензином, прошел на участок местности, расположенный внутри территории данного домовладения, на расстоянии около 2-х метров в восточном направлении от деревянного забора, где лежал пакет с его личными вещами, облил данный пакет с содержимым бензином из триммера. После чего также, используя источник открытого огня - зажигалку, пытался поджечь его, заранее полагая и желая распространения огня на дом Потерпевший №1 Однако Потерпевший №1 и Свидетель №2 пресекли его преступные действия.
Таким образом, ФИО1 не довел до конца свой единый преступный умысел по независящим от него обстоятельствам. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 293 555,67 рублей (стоимость дома и находящегося в нём имущества), который для последней является значительным. Кроме того, преступные действия ФИО1 могли повлечь для потерпевшей Потерпевший №1 тяжкие последствия, а именно, оставление последней без единственного жилья и средств к существованию.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.
На предварительном расследовании подсудимый ФИО1 пояснил, что примерно с середины апреля 2026 года он стал сожительствовать с Потерпевший №1 и жил с ней и её взрослым сыном Свидетель №2 в её доме, в <адрес>-<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, днём всё было нормально без ссор, он помогал ФИО11 косить во дворе траву триммером, работающем на бензине. Примерно в 20 часов они с ФИО11 ужинали и при этом распивали спиртные напитки. В ходе чего на почве ревности между ними возник словесный конфликт, закончившийся тем, что он ушёл к себе домой, где продолжил один употреблять спиртное и уснул.
На следующий день, то есть 21 июня, проснувшись, он употребил спиртное и примерно в 07 часов пошел к ФИО11 Через открытую входную дверь он вошел в дом ФИО11, попил с её позволения чай. Далее он сходил в дом матери, накормил кошку, т.к. мать была в больнице, и примерно в 07.40 часов вернулся к ФИО11, но входная дверь была уже закрыта. Он стучал в окно и дверь, но ему никто не открывал, хотя ФИО11 с сыном были дома. Где-то через 5 минут ФИО11 открыла кухонное окно, и он передал ей ключ от квартиры матери. ФИО11 закрыла окно. Он снова начал стучаться в окна дома и требовал отдать его вещи. После чего, ФИО11 через окно, ведущее в кухню, выбросила пакет с его вещами, который упал на землю около данного окна, и закрыла окно. Он, поняв, что в пакете не все его вещи, продолжал стучать в окно и требовать отдать «все», но ФИО11 на его требования не реагировала. Такое поведение Потерпевший №1 его очень разозлило, кроме того, он был «сильно злой» на ФИО11 из-за вчерашней ссоры, поэтому он решил ей причинить «большой вред». Находясь в крайне озлобленном состоянии, он пошёл в гараж, находившийся во дворе, где взял 1,5 литровую пластиковую бутылку, наполненную наполовину бензином, из которой он 20 июня заправлял триммер для покоса травы во дворе дома ФИО12, подошёл к окну кухни и целенаправленно облил это окно и подоконник. После чего, достал из кармана зажигалку и хотел поджечь налитый им на окно и подоконник бензин, но когда он стал чиркать зажигалку, то она не зажглась. В этот момент из дома выбежала Потерпевший №1 и Свидетель №2, которые подбежав к нему, стали забирать у него из рук зажигалку и пластиковую бутылку с бензином. Он сопротивлялся, пытался удержать, но им удалось забрать зажигалку и пластиковую бутылку с бензином. Он в этот момент крикнул им: «Я вас спалю!». Он действительно в тот момент хотел сжечь дом ФИО11 и находящееся в нем имущество и сделал бы это, если бы Потерпевший №1 и Свидетель №2 не забрали у него зажигалку и бензин.
После чего он сходил к соседке ФИО14 и, не объясняя для чего, взял у неё другую зажигалку и вернулся во двор дома ФИО11 Далее он снова зашел в гараж, взял триммер с бензином, подошел к пакету со своими вещами, который лежал на земле примерно в 2-х метрах от деревянного забора и облил бензином из триммера этот пакет с вещами, а триммер положил на пакет. Вытащив и положив на землю принесенную зажигалку и присев там же, он хотел поджечь «все это». Он кричал, чтобы его впустили в дом, угрожая, что в противном случае он «все подожжет». При этом он осознавал, что от возгорания вещей и триммера мог загореться забор, дом, всё имущество, которое находилось в доме и надворные постройки. Выбежавшим из дома Потерпевший №1 и Свидетель №2, удалось забрать у него вторую зажигалку. Понимая, что он не сможет довести свой преступный умысел до конца, а именно не сможет совершить задуманный им поджог, он ушел домой и лег спать (л.д. 114-117, 129-130).
Оглашенные показания, данные на предварительном расследовании, подсудимый подтвердил в судебном заседании, кроме того, указал, что он знал о том, что другого жилья и имущества потерпевшая не имеет, сбережений у нее нет, вместе с тем, был зол на неё, находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому желал уничтожить ее единственное жильё и всё её имущество, находящееся в нём.
Вина подсудимого ФИО1, кроме его полного признания, подтверждается совокупностью, собранных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании, следующих доказательств:
показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей в судебном заседании, что она со своим сыном Свидетель №2 и сожителем ФИО1 проживает в селе <адрес> в принадлежащем ей доме по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 был дома, всё было нормально, без ссор, он помогал косить во дворе триммером, работающем на бензине, траву. Примерно в 20 часов этого дня они с ФИО13 ужинали и распивали спиртное. В ходе чего между ними на почве ревности возник словесный конфликт и ФИО13 ушёл в свой дом по адресу: <адрес>, <адрес>.
На следующий день, примерно в 7 часов, пришел ФИО13 Он был трезв, попил чай и ушел из дома, а она заперла входную дверь. Через минут сорок ФИО13 вновь постучал в окно, и был уже нетрезв, стучал, кричал, требовал впустить его, покормить и отдать его вещи. Поскольку он вел себя агрессивно, она его боялась впустить. Они с сыном через окно увидели, как ФИО15 в кухонном окне оторвал москитную сетку. После чего она собрала вещи ФИО13 в пакет и через окно выставила на землю. Далее она увидела, что сожитель пошёл к гаражу и вышел из него с пластиковой полуторолитровой бутылкой, наполненной бензином и стал обливать кухонное окно и подоконник бензином из бутылки. Потом он достал из кармана зажигалку и стал «чиркать» зажигалку, пытаясь зажечь, что у него не получалось. Она поняла, что он хочет поджечь облитое бензином окно и, соответственно, дом и очень испугалась. Зная, что окно, которое он полил бензином и пытался поджечь, выполнено из пластика, что между окном и домом находится пена, которая прилегает к стене камышового дома, она понимала, что «все» быстро и легко загорится. Они с сыном выбежали на улицу, где ей удалось забрать у ФИО15 зажигалку, а сыну – бутылку с бензином. Отобрав бутылку с бензином и зажигалку, они с сыном забежали в дом и закрылись. Далее они увидели, что ФИО13 вышел со двора дома и направился к соседке ФИО14 Через непродолжительное время он возвратился, снова зашел в гараж и вынес из него бензиновый триммер, подошел к пакету с его вещами, открыл крышку триммера и стал поливать этот пакет. Пакет с вещами стоял возле деревянного забора, который находится на расстоянии около 2 метров от дома. Они с сыном испугались, что, если загорятся его вещи, то может загореться забор, выполненный из деревянного штакетника и далее её дом, а также надворные постройки. Они снова с сыном выбежали на улицу. Ей удалось забрать у ФИО15 вторую зажигалку, а сыну - триммер. После чего они снова забежали в дом и закрылись. ФИО15 еще какое-то время стучал с требованиями впустить его и ушел. После чего, сын вызвал сотрудников полиции.
Кроме того, она пояснила, что с кадастровой стоимостью своего домовладения, которая составляет 179939,73 рублей и фактической стоимостью всего имущества на ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 113615,94 рублей, она согласна. Если суммировать стоимость домовладения и находящегося в нем имущества, то поджогом мог быть ей причинен значительный ущерб, поскольку ее ежемесячный доход состоит только из ее заработной платы, которая составляет 45000 рублей. Работает она социальным работником, сбережений не имеет, кроме данного дома и находящегося в нем имущества иного жилья и имущества не имеет, поэтому, если бы они с сыном не предотвратили поджог, то для неё могли бы наступить тяжкие последствия, а именно она осталась бы без единственного жилья и средств к существованию, ввиду уничтожения всего ее имущества.
В настоящее время они с ФИО13 возобновили семейные отношения, последний прошел лечение от алкогольной зависимости, принес ей извинения за содеянное, и она его простила; просила строго его не наказывать;
показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и исследованными в судебном заседании, которые относительно события преступных действий подсудимого, аналогичные показаниям свидетеля Потерпевший №1 (л.д. 82-84);
показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и исследованными в судебном заседании, указавшей, что она проживает с двумя несовершеннолетними детьми в селе Большеромановка, в <адрес> по соседству с Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ ранним утром, где-то в 07.30 часов, её разбудил стук в окно. «Оказалось» пришел ФИО1, который на тот момент проживал с ФИО11 ФИО13 был в пьяном состоянии (от него исходил запах алкоголя, была шаткая походка). Он попросил у неё спички, которых у неё не было дома. Она предложила зажигалку и передала ему. Для чего нужна была ФИО13 зажигалка, он не сказал, а она «это» не уточнила, посчитав, что он хотел покурить сигареты. После чего ФИО13 хотел зайти к ней домой, но она его не впустила, так как было ранее утро и дома у нее были дети. Далее ФИО13 ушёл в неизвестном ей направлении (л.д. 87-90);
показаниями специалиста Свидетель №1, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и исследованными в судебном заседании, пояснившего, что с 2022 года он работает в ТО НД и ПР № 5 ГУ МЧС России по Алтайскому краю, а с 2025 года заместителем начальника ТО НД и ПР № 5 ГУ МЧС России по Алтайскому краю. Его высшее профессиональное образование, связанно с проверкой пожарной безопасности и проверкой сообщений о пожарах. В его должностные обязанности входит проверка сообщений о пожарах, а также проверка объектов защиты на соблюдение требований пожарной безопасности, проведение административных производств, расследование уголовных дел в сфере пожарной безопасности.
ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, по факту попытки поджога жилого дома по вышеуказанному адресу, принадлежащего Потерпевший №1 В ходе осмотра им было зафиксировано наличие следов горюче-смазочного материала на пластиковом окне дома, подоконнике, а также на земле под окном, ведущим в кухню дома. Им был проведен детальный анализ, и, учитывая то, что пластиковое окно выполнено из горючего пластика, которое легко воспламеняется от открытого огня и при горении выделяет едкий дым, а также учитывая пожарную нагрузку горючих материалов рядом, а именно деревянный забор, деревянный фронтон, карниз крыши, что стройматериалом, из которого сделан дом, является камыш, учитывая также аномально жаркие погодные условия, ветреную погоду, имелась большая вероятность дальнейшего распространения огня по окну и стенам дома, а в дальнейшем и крышу дома. Учитывая все вышеперечисленные факторы, при возгорании пластикового окна и подоконника со следами горюче-смазочного материала, дальнейшее распространение огня на открытом пространстве было бы неизбежно.
Кроме того, он указал, что согласно имеющимся сведениям в их ТО НД и ПР № 5 ГУ МЧС России по Алтайскому краю, выезд пожарной охраны ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> для тушения каких-либо возгораний и пожара не осуществлялся, также сообщений и вызовов с указанного адреса, а также на указанный адрес о пожаре не поступали (л.д. 92-93).
Объективно вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими процессуальными документами:
- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что по указанию подсудимого все участники следственного действия, включая адвоката, приехали по адресу: <адрес>, где ФИО1 добровольно, без какого-либо воздействия на него, показывая на месте, изложил обстоятельства совершения им преступления в полном соответствии с описательной частью приговора (л.д. 120-123);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места преступления (территории домовладения № по <адрес>) были изъяты: смывы, срез земли, бутылка с жидкостью, зажигалки (соответственно пакеты №№, 2, 3, 4) (л.д. 11-22);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в пакетах №, №, в которые помещены, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, смывы и срез земли, имеются следы измененного (испаренного) светлого нефтепродукта (бензина, керосина, дизельного топлива). Определить какой именно нефтепродукт не представляется возможным по причине значительного испарения вещества (л.д. 34-35);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на пластиковой бутылке, изъятой в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружен один след пальца руки, размерами 13х23 мм, оставленный отпечатком среднего пальца правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 40-43);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактическая стоимость имущества на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом срока использования, различия в комплектации, составляет 113 615,94 рублей, в том числе, стиральной машины марки «LG F2M5HS6W» - 30 499, 27 рублей, кухонного гарнитура, состоящего из трёх настенных шкафов светло-бежевого цвета, четырёх напольных шкафов, черного цвета и столешницы светло-бежевого цвета - 32 000 рублей, двухкамерного холодильника марки «INDESIT» - 34 666,67 рублей, музыкального центра (Мини система) марки «Fiero Native 500 HS500» - 5 950,00 рублей, телевизора марки «Xiaomi» - 10 500,00 рублей (л.д. 47-49);
- выпиской из ЕГРН, согласно которой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, с 2006 года принадлежит Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его кадастровая стоимость – 179 939,73 рублей (л.д. 81);
- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (оба документа от ДД.ММ.ГГГГ):
согласно протоколу: осмотрены, изъятые с территории домовладения по адресу: <адрес>, <адрес> – два прозрачных полимерных пакета (в первом находятся смывы с оконного проема, во втором - срез земли), синий полимерный пакет, в котором находится пластиковая бутылка с жидкостью и прозрачный полимерный пакет, в котором находятся две зажигалки;
согласно постановлению: указанные осмотренные объекты признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к данному уголовному делу (л.д. 100-103, 104).
Анализируя и оценивая приведенные выше доказательства, а именно, показания потерпевшей, свидетелей, письменные доказательства, суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимого получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности, объективно установленные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, то есть достоверны и в своей совокупности достаточны для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, данные доказательства взяты судом за основу при вынесении приговора.
Оценивая показания подсудимого, данные на стадии предварительного расследования, суд считает их достоверными и закладывает в основу приговора, поскольку они полностью подтверждены подсудимым в судебном заседании, последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами по делу. Допросы ФИО1 проведены в присутствии защитника, процессуальные права, в том числе положения статьи 51 Конституции РФ, подсудимому разъяснены до производства следственных действий, правильность отраженных в протоколах показаний подсудимый и защитник удостоверили своими подписями. Данных, свидетельствующих о вынужденном характере показаний подсудимого на стадии предварительного следствия, о наличии у него оснований для самооговора, по делу не имеется. При этом показания подсудимого полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, объективно подтверждаются письменными доказательствами.
Оснований и мотивов для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями в судебном заседании установлено не было, и стороной защиты не приведено. Указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний по статьям 307, 308 УК РФ, были допрошены с соблюдением всех требований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.
Из совокупности исследованных доказательств судом бесспорно установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, путем поджога, пытался уничтожить единственное жилище потерпевшей и находившееся в нем имущество, однако, по объективным обстоятельствам не смог довести преступление до конца.
Стоимость имущества верно определена на основании заключения эксперта, оснований усомниться в выводах которых, не имеется. Размер возможного ущерба для потерпевшей Потерпевший №1 суд считает значительным, исходя из её имущественного положения.
Прямой умысел подсудимого на совершение преступления не оспаривается самим подсудимым, подтверждается последовательностью его действий – планирование преступления, настойчивость в достижении преступного результата.
Причинная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями в судебном заседании бесспорно установлена.
Все изложенные и представленные стороной обвинения доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, соответствуют принципу допустимости, их совокупность достаточна для принятия решения по делу.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом, влечет уголовную ответственность по части второй статьи 167 УК РФ только в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба. Если в результате указанных действий предусмотренные законом последствия не наступили по причинам, не зависящим от воли виновного, то содеянное при наличии у него умысла на причинение значительного ущерба должно рассматриваться как покушение на умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества (ч.3 ст.30 ч.2 ст.167 УК РФ).
Умышленное уничтожение или повреждение отдельных предметов с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, надлежит квалифицировать по части первой статьи 167 УК РФ, если потерпевшему причинен значительный ущерб.
Исходя из установленных судом обстоятельств, указанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, квалифицирующий признак преступления «путем поджога» обоснованно вменен подсудимому, поскольку в результате его противоправных действий была создана реальная опасность распространения огня на всю конструкцию жилого дома потерпевшей Потерпевший №1 При этом ФИО1 свой преступный умысел до конца не довел по независящим от него обстоятельствам (благодаря действиям потерпевшей и ее сына), в связи с чем, органом предварительного расследования действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, при доведении ФИО1 до конца своего преступного умысла на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога Потерпевший №1 был бы причинен значительный материальный ущерб - с учетом стоимости уничтоженного имущества, его значимости для потерпевшей и её материального положения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», к тяжким последствиям, причиненным по неосторожности в результате умышленного уничтожения или повреждения имущества (часть вторая статьи 167 УК РФ), относятся, в частности, причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью хотя бы одному человеку либо причинение средней тяжести вреда здоровью двум и более лицам; оставление потерпевших без жилья или средств к существованию и т.п.
Как установлено судом, жилье, поджечь которое покушался подсудимый, является единственным в собственности потерпевшей и в случае его уничтожения Потерпевший №1 осталась бы без жилья и средств к существованию, поскольку все имущество потерпевшей находилось в этом доме, и было бы также уничтожено вместе с домом.
Соответственно, квалифицирующий признак преступления «оставление потерпевшей без жилья и средств к существованию» обоснованно вменен подсудимому.
Таким образом, при доведении ФИО1 до конца своего преступного умысла на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога Потерпевший №1 были бы кроме причинения значительного материального ущерба, причинены иные тяжкие последствия в виде оставления потерпевшей без жилья и средств к существованию.
С учетом исследованных и оцененных доказательств, суд считает вину подсудимого доказанной, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба и иных тяжких последствий, совершенное путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
В судебном заседании подсудимый правильно ориентировался в обстановке и во времени, понимал в чем он обвиняется, давал логически завершенные пояснения по существу задаваемых ему вопросов по предъявленному обвинению и у суда не возникло сомнений в его психическом состоянии. С учетом изложенного, суд не находит оснований усомниться в вменяемости ФИО1 по отношению к инкриминируемому ему преступлению.
Разрешая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд исходит из требований ч.3 ст.60 УК РФ, указывающих на необходимость учитывать характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, относящиеся к категории средней тяжести, преступление было не доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам.
Как личность ФИО1 участковым уполномоченным полиции и главным специалистом администрации Большеромановского сельсовета характеризуется неудовлетворительно, по характеру неуравновешенный, агрессивный, злоупотребляет в быту спиртными напитками (л.д. 147, 155); по месту работы (трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ, характеристика дана ДД.ММ.ГГГГ) – положительно; на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 153); на момент совершения преступления не судим.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает и учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче письменного признательного объяснения до возбуждении уголовного дела (ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 27), признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления в ходе предварительного расследования, в том числе при проведении с его участием проверки показаний на месте; наличие несовершеннолетнего ребенка; принесение извинений потерпевшей; мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании подсудимого; осуществление подсудимым ухода за своей нетрудоспособной матерью.
Других обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом не установлено, иных обстоятельств, возможных к учёту в качестве смягчающих, суд не усматривает. В том числе, суд не находит оснований признавать в качестве явки с повинной объяснение ФИО1 При этом суд исходит из того, что подсудимый самостоятельно и добровольно в правоохранительные органы с повинной не явился, рассказал об обстоятельствах произошедшего при обращении к нему сотрудников полиции, когда дальнейшее разбирательство по данному факту было уже очевидным.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд, руководствуясь ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает и учитывает – совершение преступления подсудимым в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела, а также пояснениями самого подсудимого в судебном заседании, согласно которым «при совершении преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, что безусловно способствовало совершению им преступления и если бы он был трезв такого бы не произошло». Изложенное позволяет суду сделать вывод, что именно алкогольное опьянение подсудимого повлияло на формирование преступных намерений подсудимого, снизило его способность к самоконтролю, соблюдению социальных норм, правил поведения, тем самым, способствовало совершению преступления.
Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Учитывая совокупность выше приведенных обстоятельств, вид умысла, мотив и цель, способ, обстановку и стадию совершения преступления, а также личность виновного, суд находит, что ФИО1 за совершенное преступление, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с применением при определении размера наказания ч. 3 ст. 66 УК РФ.
Наличие в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства, исключает применение при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ.
При этом суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе смягчающие обстоятельства и отягчающее обстоятельство, поведение подсудимого после совершения преступления, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинения потерпевшей, прохождение лечения от алкогольной зависимости, считает, что цели наказания (восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений) в данном случае могут быть достигнуты при применении к ФИО1 статьи 73 УК РФ, препятствий применения которой в отношении подсудимого не установлено, с возложением на него, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, следующих обязанностей: - не менять места постоянного жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; - один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в день, установленный данным органом.
Указанный вид наказания, по мнению суда, в наибольшей степени соответствует принципам гуманности и справедливости наказания. Наказание в виде принудительных работ, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому иного, более мягкого вида наказания, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, суд не усматривает.
Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, совершенного подсудимым, способ совершения преступления, умышленный характер действий подсудимого, неоконченный состав преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд считает, что оснований для изменения категории преступления совершенного ФИО1 на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.
Подсудимый ФИО1 подлежит освобождению от процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за защиту на стадии предварительного расследования (л.д. 167), поскольку он заявил об отказе от услуг защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению следователя (л.д. 109-111).
Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании положений ст. 81 УПК РФ.
Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.
По данному делу подсудимый в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Приговор мирового судьи судебного участка Табунского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, которым он осужден к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, подлежит самостоятельному исполнению.
Руководствуясь ст.ст.296, 299, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав его:
- не менять места постоянного жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;
- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в день, установленный данным органом.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок период времени со дня провозглашения приговора до дня его вступления в законную силу.
Меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, ФИО1 отменить.
После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства:
- смывы с оконного проёма (ватный тампон белого цвета) - пакет №, срез земли - пакет №, пластиковая бутылка с жидкостью емкостью 1,5 литра - пакет №, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1, оставить в распоряжение последней;
- две зажигалки - пакет №, возвращенные ФИО1 и Свидетель №3, оставить в распоряжении последних;
Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката на предварительном расследовании.
Приговор мирового судьи судебного участка Табунского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Табунский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его постановления.
Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видео-конференц-связи.
Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, и изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
Стороны вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания, соответствующее ходатайство подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на них замечания. Копии протокола изготавливаются по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет (ч.7 ч.8 ст. 259 УПК РФ, ст. 260 УПК РФ).
Председательствующий А.И. Мозер
Копия верна:
Судья А.И. Мозер
Секретарь с/з Е.И. Шаранюк
Приговор вступил в законную силу:____________
УИД 22RS0050-01-2026-000161-68
Табунский районный суд Алтайского края
Подлинник подшит в деле № 1-25/2026
Табунского районного суда Алтайского края