ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июля 2026 года р.п.Краснозерское
Новосибирской области
Судья Краснозерского районного суда Новосибирской области Тростянская А.Н., при секретаре судебного заседания Гавронине В.В., рассмотрев жалобу Панченко Владимира Ивановича на постановление 18№ начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Краснозерский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.31 КоАП РФ, установил:
на основании постановления 18№ начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Краснозерский» майора полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Панченко В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.31 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятьдесят тысяч рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в Краснозерский районный суд <адрес> поступила жалоба Панченко В.И. на указанное постановление по делу об административном правонарушении, с ходатайством о восстановлении срока обжалования.
На основании определения судьи Краснозерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в восстановлении срока на обжалование постановления 18№ начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Краснозерский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.31 КоАП РФ в отношении Панченко Владимира Ивановича, отказано.
На основании решения судьи Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал по жалобе Панченко В.И. направлен в тот же суд со стадии подготовки.
Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Из протокола об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Панченко В.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут он допустил осуществление выпуска на линию автомобиля ГАЗ САЗ-35071, государственный регистрационный знак № по адресу: <адрес>, с не пройденным техническим осмотром, а именно, в отношении которого не оформлена в установленном порядке диагностическая карта, подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении, чем нарушил нормы действующего законодательства.
Согласно правовой позиции, сформулированной в пп. «з» п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя.
Учитывая те обстоятельства, что местом совершения административного правонарушения является <адрес>, жалоба подлежит направлению для рассмотрения в Ордынский районный суд <адрес>, что соответствует разъяснениям, данным в п.30 постановления Пленума Верховного суда РФ №5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушений», согласно которых, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9 КоАП РФ, судья определил:
жалобу Панченко Владимира Ивановича на постановление 18№ начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Краснозерский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.31 КоАП РФ, передать в Ордынский районный суд Новосибирской области.
Судья