РЕШЕНИЕ
ИФИО1
6 мая 2026 года <адрес>
Магаданский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи О.В. Дзюбенко, при секретаре ФИО3, с участием истца – ФИО2, представителя ответчика – ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственность «Городская управляющая компания «РЭУ-3» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Магаданский городской суд с вышеуказанным иском.
В обоснование исковых требований указанно, что с ДД.ММ.ГГГГ истец постоянно зарегистрирован и проживает в <адрес> многоквартирного <адрес> в <адрес>, лично оплачивает коммунальные услуги, в том числе, плату за содержание жилого помещения и общего имущества дома.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ответчиком - ООО «ГУК РЭУ-3».
Истец является собственником автомашины TOYOTA COROLLA, №
ДД.ММ.ГГГГ истец оставил на временную стоянку, принадлежащий ему автомобиль TOYOTA COROLLA, № на придомовой территории между вторым и третьим подъездами у <адрес> в <адрес>.
Около 17:30 часов ДД.ММ.ГГГГ в результате падения куска льда, образовавшегося в проеме между торцевыми несущими стенами второго и третьего подъездов, было нанесено повреждение автомашине истца в виде повреждения крыши, лобового стекла, передней левой пассажирской двери, было разбито стекло данной двери, а также замята передняя левая стойка.
В этой связи истец неоднократно обращался в ООО «ГУК РЭУ-3» с претензией о возмещении, причиненного истцу имущественного ущерба. Последний раз 18.№
Однако, ответчик от рассмотрения претензий и дачи ответа в установленный срок уклонился.
Согласно заключению специалиста - эксперта-техника ФИО7, № от 17-ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, причиненного мне повреждением моего автомобиля, составляет 132 200 руб.
Обязанности по содержанию общего имущества <адрес> в <адрес> «ГУК РЭУ-3» не исполнила, в результате чего истцу, как собственнику транспортного средства, причинен ущерб.
По счастливой случайности происшествие не повлекло причинение вреда здоровью или гибель человека.
Факт причинения истцу имущественного ущерба подтверждается материалами проверки №, проведенной Управлением внутренних дел России по <адрес>, а именно: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника дежурной части ОМВД России по <адрес>) ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением очевидца происшествия (свидетеля) ФИО9; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ сотрудником УВД по <адрес> ФИО10
Таким образом, ответчиком было нарушено право потребителя на безопасность услуги, закрепленное в ст. 7 Закона «О защите прав потребителей».
На основании изложенного, истец считает обоснованным требовать взыскания с ответчика в свою пользу компенсации ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в размере 132 200 руб.
Также взысканию с ответчика подлежат расходы, понесенные им в размере 20 000 руб. в связи с необходимостью проведения независимой оценки размера ущерба (договор № от ДД.ММ.ГГГГ).
Также происшествие, повлекшее причинение истцу ущерба, способ и характер его причинения, крайне негативно сказалось на его здоровье. Истец не может описать всю глубину, перенесенных им нравственных страданий и душевных переживаний, когда истец увидел, что случилось и представил, что могло произойти с ним, если бы он находился в автомобиле, подъехав к дому немного позднее.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 132 200 руб., расходы по оплате услуг оценщика 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от присужденной суммы.
В ходе рассмотрения дела истец на удовлетворении требований настаивали в полном объеме.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержав доводы письменных возражений.
Выслушав истца и ответчика, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
При этом для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вину причинителя вреда.
В то же время установленная приведенной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика ООО «ГУК РЭУ-3» является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с подп. «б» п. 2, подп. «б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества дома включаются крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно пунктов ДД.ММ.ГГГГ, 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Очистку крыш, карнизов, водосточных труб от снега и ледяных наростов обязывает производить и п. 3.20 Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования «<адрес>», утвержденных Решением Магаданской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №-Д.
Из вышеизложенного следует, что на ООО «Обслуживающая организация <адрес>», как на управляющей организации многоквартирного <адрес> в <адрес>, лежит обязанность по обеспечению надлежащего состояние вверенного ему общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе обязанность по своевременной очистке названного многоквартирного дома от снега и льда.
Из материалов дела следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит автомобиль TOYOTA COROLLA, белого цвета, 1996 года выпуска, №
Доводы стороны ответчика о том, что право собственности истца на транспортное средство не подтверждается, так как транспортное средство в органах ГИБДД не зарегистрировано, несостоятельны, поскольку право собственности на транспортное средство возникает не с момента его регистрации в органах ГИБДД, в данном случае такое право возникло с момента заключения сделки и передачи движимого имущества покупателю, что подтверждается имеющимся в материалах дела договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю после выплаты полной суммы стоимости автомобиля, которая производится в рассрочку пятью равными платежами, при этом расписке в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ указано, что продавец денежные средства получил, а в акте приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ указанно, что покупатель принял автомобиль и документы.
В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП ОУУП УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от ФИО2 о том, что с крыши упал снег, в результате чего был поврежден автомобиль.
В ходе проведения проверки опрошенный ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился дома. Около 17 часов 50 минут он услышал стук в окно. Выглянув, он увидел соседку, которая сказала, что его автомобиль поврежден. Выйдя на улицу, ФИО2 увидел, что его автомобиль, припаркованный около дома был поврежден, а именно повреждена крыша автомобиля, лобовое стекло, замята стойка, повреждена передняя пассажирская дверь, выбито стекло передней пассажирской двери. Так же на автомобиле и около автомобиля лежали глыбы льда. Со слов соседки, в результате таяния льда, часть льда со здания откололась и упала, разбившись о провода, на крышу автомобиля.
Опрошенная ФИО9H. пояснила, что около 17 часов 30 минут она гуляла на улице с коляской, сидела около своего подъезда. В это время она услышала трески и увидела, как часть льда, намерзшая на металлические листы, которыми обшит шов между домами, откололась, упала на провода, разбилась, и часть льда упала на автомобиль, принадлежащий ФИО2 После этого ФИО9H. позвала ФИО2, которому рассказала о произошедшем.
Так же ФИО2 было разъяснено, что в данном случае усматриваются гражданско-правовые отношения, для урегулирования которых ему рекомендовано обращаться в суд с исковым заявлением.
Помимо этого, руководству ООО ГУК «РЭУ-3» было направлено информационное письмо об устранении причин и условий, способствующих нарушению прав граждан.
Названным постановлением ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Из иллюстрации к сообщению о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у автомобиля истца имеются повреждения бокового стекла, боковой двери, стойки, лобового стекла. Также установлено, что на момент осмотра на металлической обшивке шва <адрес> в <адрес> имеется наледь высотой до стыка второго и третьего этажей, также зафиксирован упавший лед со шва.
Таким образом, судом установлено и сторонами не отрицается, что механические повреждения автомобиля истца были получены в результате откола льда с металлической обшивки шва <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
В подтверждение доводов о надлежащем исполнении обязанностей по управлению многоквартирным домом, ответчиком представлена заявка от ДД.ММ.ГГГГ №.
Принимая во внимание вышеприведенные положения законодательства, возлагающие на ответчика обеспечивать надлежащее содержание общего имущества дома и безопасные условия его эксплуатации, суд приходит к выводу о том, что в спорном правоотношении ООО ГУК «РЭУ-3» является надлежащим ответчиком по делу, а работы по уборке снега и наледи, образовавшейся на многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в марте 2023 года, свидетельствуют о недостаточности принятых ООО «Обслуживающая организация <адрес>» мер, вследствие чего истцу причинен ущерб, и, как следствие, возникло обязательство из причинения вреда, которое регламентировано положениями главы 59 ГК РФ.
Довод стороны ответчика о том, что удаления льда на металлической обшивке межподъездного шва не является обязанностью обслуживающей организации, основан на ошибочном толковании норм материального права.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленному старшим УУП ОМВД России по <адрес>, автомобиль TOYOTA COROLLA, белого цвета, №, имел следующие повреждения: трещина лобового стекла, вмятина на крыше, повреждение стойки, вмятина передней левой двери, разбито стекло передней левой двери.
Из акта заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что автомобилю истца причинены следующие повреждения: изгиб панели крыши с деформацией ребер жесткости на площади до 20%; изгиб передней левой стойки кузова на площади до 5% с нарушение лакокрасочного покрытия; изгиб передней левой двери на площади до 5% с нарушение лакокрасочного покрытия; разрушение стекла передней левой двери; заломы обшивки потолка на площади до 10%, трещины в ветровом стекле. Согласно данному заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA COROLLA № поврежденного в результате падения льда со здания, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа оставляет 132 200 руб.
Заключение специалиста отвечает требованиям, установленным для данного вида доказательств, так как представленные документы предусмотрены законодателем в качестве подтверждения размера и обстоятельств причинения вреда потерпевшему, содержит фотографии поврежденного транспортного средства, акт осмотра транспортного средства, расчеты стоимости устранения неисправностей транспортного средства и описание методики исчисления размера ущерба.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить причиненный ущерб. Ответ на претензию истца от ответчика не поступил.
При указанных обстоятельствах и учитывая, что стороной ответчика не оспаривался размер причиненного истцу ущерба, заключение специалиста не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, соответствует требованиям статей 67, 86 ГПК РФ, то это заключение специалиста суд оценивает как допустимое доказательство и принимает его.
Таким образом, в судебном заседании установлены причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей как управляющей организации и фактом причинения вреда имуществу истца, а также размер причиненного ущерба.
При этом доказательства причинения ущерба истцу вследствие непреодолимой силы ответчиком суду не представлены.
Оценивая доводы ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности, которая способствовала возникновению ущерба, суд приходит к следующему.
В силу пунктов 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Доводы ответчика о халатном отношения истца, проигнорировавшей наличие предупреждающих табличек о возможном сходе снега на фасаде здания, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку из фотографий, сделанных сотрудником полиции в ходе осмотра места происшествия, не усматривается наличие запрещающих парковку дорожных знаков, оградительной ленты либо предупреждающих табличек в месте происшествия. Наличие предупреждающей о сходе снега таблички, расположенной на <адрес> в <адрес>, не свидетельствует о наличии в действиях истца грубой неосторожности, поскольку автомобиль ею припаркован возле <адрес> в <адрес> и именно со шва этого дома упал лед, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.
Довод представителя ответчика о том, что транспортное средство было припарковано в неотведенном для этого месте, также не свидетельствуют о грубой неосторожности в действиях ФИО2, поскольку факт парковки автомобиля в дворовой территории в отсутствие запрещающих знаков не свидетельствует о нарушении водителем Правил дорожного движения и не находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда истцу повреждением автомобиля, поскольку вред мог быть предотвращен действиями ответчика при надлежащей и своевременной очистке дома от наледи и установке соответствующих ограждений.
При этом наличие предупреждающих табличек о возможном сходе снега с крыши дома также не освобождают ответчика от возложенных на него обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества дома.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях истца вины в виде грубой неосторожности, которая содействовала бы возникновению причиненного ущерба, следовательно, обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, либо оснований для его снижения не имеется.
С момента причинения повреждений принадлежащему истцу имуществу и до настоящего времени ответчиком не предпринято каких-либо действий к его возмещению, несмотря на обращение к нему истца.
При таких обстоятельствах исковые требования о возмещении ущерба являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.
Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты- прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» даны разъяснения, в силу которых под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1).
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ) (п. 12).
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14).
Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 ГК РФ) (п. 22).
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения личных неимущественных прав истца, а также прав истца как потребителей оказываемых ООО ГУК «РЭУ-3» услуг, имеются основания для решения судом вопроса о компенсации морального вреда и удовлетворения иска в этой части.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание то обстоятельство, что истец испытывал нравственные страдания, связанные с нарушением его прав как потребителя, страхом ввиду возможного причинения вреда его жизни и здоровью, переживал в связи с утратой транспортного средства, которое являлось источником его средств к существованию, ввиду осуществления им деятельности по извозу, длительность данных нарушений, а также конкретные обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего гражданского дела.
С учетом всех обстоятельств дела, личности истца, ее возраста, отсутствием сведений о состоянии ее здоровья, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно содержащемуся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснению при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец, собственником жилого помещения, находящегося в многоквартирном доме, который обслуживается ответчиком, обращался к ответчику с претензией о взыскании причиненного ущерба, однако в добровольном порядке требования потребителя, ответчиком в удовлетворены не были.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 81 100 руб. (132 200 + 30 000 руб.) х 50%), с отказом в удовлетворении остальной части исковых требований.
Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Расходы истца ФИО2 на оплату услуг по составлению отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждаются представленными в дело доказательствами.
Указанные расходы вынужденно понесены истцом в целях определения размера причиненного ему ущерба.
Поскольку указанное заключение было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания понесенных данных расходов с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, установлен ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации.
В связи с удовлетворением заявленных ФИО2 требований имущественного характера о взыскании ущерба с ответчика в бюджет муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 399 руб., а также 3 000 руб. за требования о компенсации морального вреда, а всего 10 399 руб., от уплаты которой был освобожден истец при обращении в суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственность «Городская управляющая компания «РЭУ-3» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Городская управляющая компания «РЭУ-3» (ИНН 4909099308) в пользу ФИО4 (СНИЛС №) в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 132 200 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 81 100 руб., судебные расходы, связанные с оценкой причиненного ущерба, в размере 20 000 руб. отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.
Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Городская управляющая компания «РЭУ-3» (ИНН 4909099308) в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме 10 399 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Магаданский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Установить день составления мотивированного решения - 21 мая 2026 года.
Судья О.В. Дзюбенко
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>