РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 апреля 2026 года г. Магадан
Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Ли А.В., при секретаре Мамычевой А.А., с участием ответчика Колдановой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Колдановой Светлане Владимировне о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – Общество, АО «СОГАЗ») обратилось в Магаданский городской суд с исковым заявлением к Колдановой С.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов.
В обоснование требований истец указал, что 28.04.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Колдановой С.В., и автомобиля <данные изъяты>. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований ПДД РФ.
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения. В соответствии с полисом ОСАГО № истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 101 800 руб. 00 коп.
Согласно договору ОСАГО Колданова С.В. не включена в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред.
Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в порядке регресса в размере 101 800 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4054 руб. 00 коп.
Определением судьи от 06.04.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Никулин Н.А., Худяков М.Е.
Представитель истца АО «СОГАЗ», третьи лица Никулин Н.А. и Худяков М.Е. в судебном заседании не присутствовали. О месте и времени заседания извещены судом надлежащим образом. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Ответчик в судебном заседании исковые требования признал.
Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив все собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.08.2025 в 00 ч. 16 мин. у д. 13 по ул. Берзина в г. Магадане Колданова С.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершила наезд на припаркованное транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее Никулину Н.А.
Данному транспортному средству в результате ДТП были причинены механические повреждения.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 01.09.2025 виновным в ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>, Колданова С.В.
Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия и его вина ответчиком не оспаривались.
Автомобиль <данные изъяты>, на момент ДТП находился в собственности Колдановой С.В.
04.12.2024 Колдановой С.В. с АО «СОГАЗ» заключен договор ОСАГО, полис №. При этом согласно полису страхования Колданова С.В. не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Из материалов дела следует, что ДТП было признано страховым случаем и на основании экспертного заключения № от 09.09.2025 и акта о страховом случае от 08.10.2025 (убыток №) потерпевшему Никулину Н.А. АО «СОГАЗ» выплачено страховое возмещение в размере 101 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 68070 от 10.10.2025.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
Согласно пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Статья 16 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (п. 2).
Исходя из системного толкования положений п. 2 ст. 927, п. 2 ст. 929, ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1, преамбулы Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, объектами обязательного страхования по договору ОСАГО являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления его гражданской ответственности как владельца транспортного средства, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании им транспортного средства на территории Российской Федерации. Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.
Доказательства сообщения страхователем страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, в деле отсутствуют.
Какие-либо возражения относительно иска и доказательства, которые их подтверждают, в суд ответчиком, третьими лицами не представлены.
Поскольку в судебном заседании установлено, что ДТП 28.08.2025 произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, Колданова С.В. в момент ДТП не была включена в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению указанным автомобилем (что ею не опровергнуто), сумма страхового возмещения определена истцом согласно выводам экспертного заключения, при этом доказательств иного размера ущерба ответчиком в установленные сроки не представлено, а также учитывая, что у истца возник ущерб в связи с выплатой потерпевшему денежных средств в рамках договора ОСАГО в размере 101 800 руб. 00 коп., суд приходит к выводу, что у страховщика АО «СОГАЗ» возникло право регрессного требования с ответчика возмещения ущерба в размере произведенной страховой выплаты.
Ответчик в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.
Признание исковых требований выражено в адресованном суду заявлении, что в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований в случае принятия признания иска ответчиком судом. Последствия признания исковых требований ответчику разъяснены и понятны.
Оснований для непринятия признания ответчиком иска в ходе судебного разбирательства не установлено.
При таком положении, на основании совокупности собранных по делу доказательств, установленных в процессе его разбирательства фактических обстоятельств, суд, принимая во внимание положения норм права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, и с Колдановой С.В. в пользу АО «СОГАЗ» подлежат взысканию денежные средства в сумме 101 800 руб. 00 коп.
При подаче искового заявления в суд согласно платежному поручению № 1298 от 19.02.2026 истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 4054 руб. 00 коп., что соответствует размеру государственной пошлины по данной категории гражданских дел, установленному п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).
В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска) до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (п. 3 ч. 1 статьи 333.40 НК РФ).
С учетом признания ответчиком иска, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 1216 руб. 20 коп., что составляет 30 % от уплаченной истцом суммы государственной пошлины, при этом 2837 руб. 80 коп. подлежат возвращению истцу.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Колдановой Светлане Владимировне о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Колдановой Светланы Владимировны (СНИЛС №) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485) сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 101 800 рублей 00 копеек, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 1216 рублей 20 копеек, а всего сумму в размере 103 016 (сто три тысячи шестнадцать) рублей 20 копеек.
Возвратить акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» уплаченную по платежному поручению № 1298 от 19.02.2026 государственную пошлину в размере 2837 (две тысячи восемьсот тридцать семь) руб. 80 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
День принятия решения суда в окончательной форме – 08.05.2026.
Судья А.В. Ли
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>