РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Казаковой Н.В., при секретаре Ярошенко В.А., с участием помощника прокурора г. Магадана Пастуховой М.М., представителя истца – Шпак Д.Н., представителя ответчика Фроловой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску Рязанцевой Светланы Григорьевны к Кузнецову Антону Павловичу о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, убытков, понесенных в связи с приобретением медикаментов и предоставлением платных медицинских услуг,
УСТАНОВИЛ:
Рязанцева С.Г. обратилась в Магаданский городской суд Магаданской области с названным исковым заявлением.
В обоснование требований указал, что 22 октября 2025 г. в 15 ч. 05 м. по адресу: <адрес> Кузнецов А.П. управлял транспортным средством Тойота Волтц, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не предоставил преимущество в движении по пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и горизонтальной разметкой 1.14.1, в результате чего совершил наезд на истца, и истец получила телесные повреждения, квалифицируемые как средний вред здоровью.
Машиной скорой помощи истец была доставлена в ГБУЗ «Магаданская областная больница» и госпитализирована в травматолого-ортопедическое отделение. 11 ноября 2025 г. была выписана на амбулаторное лечение в травматологическое отделение МОГБУЗ «Городская поликлиника».
Согласно заключению эксперта №/ж (дополнительное к заключению №/ж от 31 октября 2025 г.) при обращении Рязанцевой С.Г. за медицинской помощью 22 октября 2025 г. у нее имелись следующие повреждения: <данные изъяты>. Данные телесные повреждения с учетом обстоятельств дела образовались в результате единого травматического процесса от воздействия тупых твердых предметов и в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью. Давность их образования не противоречит дате обращения за медицинской помощью.
Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 28 января 2026 г. Кузнецов А.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. Постановление Кузнецовым А.П. не обжаловалось и вступило в законную силу.
Причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) повреждения очень сильно отразились на здоровье истца. Проведенные манипуляции и курсы лечения не привели к полному восстановлению здоровья и работоспособности. Истец постоянно нуждается в уходе и лечении, приходится неоднократно обращаться за медицинской помощью, проходить восстановительное лечение. Видимых улучшений не наступает. С момента совершения ДТП и по настоящее время истец несет расходы на лечение: приобретение медикаментов, оплата медицинских обследований и лечения.
В результате ДТП истцу причинен моральный вред, выразившийся в тяжелейших физических и моральных страданиях: с момента ДТП и по настоящее время истец находится на лечении, перенесла госпитализацию, из-за полученной травмы истца мучают постоянные боли, самостоятельно передвигаться не может. Существует вероятность, что полного излечения не наступит. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 500 000 руб.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец первоначально просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
Определением суда от 6 июля 2026 г., отраженным в протоколе судебного заседания судом принято увеличение исковых требований, которым истец также просит взыскать с ответчика помимо компенсации морального вреда, утраченный заработок в размере 372 000 руб., убытки понесенные в связи с приобретением медикаментов и предоставлением платных медицинских услуг в размере 807 руб. 50 коп. и 5 078 руб.
Истец Рязанцева С.Г., ответчик Кузнецов А.П. в судебном заседании участия не принимали о времени и месте его проведения извещены судом надлежащим образом.
С учетом мнения представителей сторон и участвующего в деле прокурора, а также руководствуясь правилами, установленными статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель истца в судебном заседании требования подержала, по основаниям указанным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика суду пояснила, что Кузнецов А.П. своей вины в причинении вреда истцу не оспаривает, просила рассмотреть вопрос о снижении компенсации морального вреда.
Заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего подлежим возмещению вред, в связи с причинением вреда здоровью, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 10) в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании положений статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нематериальным благам гражданина относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1) разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 указано, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.
При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными в деле письменными доказательствами, 22 октября 2025 г. в 15 ч. 05 м. по адресу: <адрес> Кузнецов А.П. управлял транспортным средством Тойота Волтц, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не предоставил преимущество в движении по пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и горизонтальной разметкой 1.14.1, в результате чего совершил наезд на истца, и истец получила телесные повреждения.
Согласно заключению эксперта №/ж от 20 ноября 2025 г. при обращении за медицинской помощью 22.10.2025 у Рязанцевой С.Г. имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>
Данные телесные повреждения образовались в результате единого травматического процесса от воздействия тупых твердых предметов и в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью.
В отношении ответчика Кузнецова А.П. в связи с произошедшим ДТП составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Ответчик Кузнецов А.П. своей вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии не оспаривает.
В ходе производства по делу Рязанцевой С.Г. было заявлено, что последствием полученных травм, длительного нахождения в положении лежа без возможности передвигаться, в том числе сидеть, явилось приобретение ею таких заболеваний, как <данные изъяты>, которые также оказывают значительное негативное влияние на качество ее жизни.
Для разрешения вопроса о состоянии здоровья Рязанцевой С.Г., наличия у нее заболеваний, установления причинно-следственной связи между имеющимися заболеваниями и ДТП, судом, определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ОГКУЗ «Магаданское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы».
16 июня 2026 г. в адрес суда поступило заключение экспертов №/к, которыми приведены следующие выводы:
При обращении за медицинской помощью 22 октября 2025 г. у Рязанцевой С.Г. имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Данные телесные повреждения с учетом обстоятельств дела, образовались в результате единого травматического процесса от воздействия тупых твердых предметов и в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель. Давность их образования не противоречит дате обращения за медицинской помощью.
2.,3., 4. Каких-либо осложнений, в результате полученной травмы от 22 октября 2025 г. у Рязанцевой С.Г. в настоящее время не имеется.
Установленный Рязанцевой С.Г. диагноз: «<данные изъяты>?» является предварительным диагнозом и каким-либо объективными данными в представленной медицинской документации не подтвержден.
Установленный Рязанцевой С.Г. диагноз <данные изъяты>
Приведенное в экспертном заключении свидетельствует о том, что указанные повреждения предполагают наличие болевого синдрома (физического страдания).
Из представленной по запросу суда медицинской документации следует, что после ДТП Рязанцева С.Г. в период с 22 октября 2025 г. по 1 ноября 2025 г. проходила лечение в условиях стационара ГБУЗ «Магаданская областная больница», в последующем амбулаторно в МОГБУЗ «Городская поликлиника» - последнее обращение 17 апреля 2026 г. с назначением препаратов и ограничение нагрузки.
Исходя из положений Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите (пункт 1 статьи 41).
Под вредом здоровью понимаются телесные повреждения, то есть нарушение анатомической целостности органов и тканей, или их физиологических функций, а также заболевания или патологические состояния, возникшие в результате воздействия внешних факторов: механических, физических, химических, психических.
В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения, и подлежат защите в соответствии с действующим законодательством.
Суд принимает во внимание, что здоровье человека – это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец была лишена в результате произошедшего.
Суд учитывает, что 22 октября 2025 г. истцу Рязанцевой С.Г. причинены телесные повреждения источником повышенной опасности – автомобилем под управлением ответчика Кузнецова А.П., а, следовательно, имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.
При определении размера морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, истец испытывала физическую боль, моральные страдания, была вынуждена проходить лечение. Обращения за медицинской помощью стали более активными после произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
Причинение истцу, соответствующих телесных повреждений, является для нее психологической травмой, влечет стрессовое эмоционально-подавленное состояние, не позволяет вести полноценный образ жизни.
Определяя степень и характер причиненного истцу морального вреда, суд принимает во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, причинение истцу телесных повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью, вызвавших физическую боль, нравственные и физические страдания, и, основываясь на ценности жизни, здоровья гражданина, закрепленной в Конституции Российской Федерации, в совокупности с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика Кузнецова А.П., ответственного за возмещение вреда, материальное положение ответчика, его поведение после произошедшего по его вине ДТП (добровольная выплата истцу денежных средств в счет компенсации вреда в размере 30 000 руб.), суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 300 000 рублей.
Разрешая требование о взыскании с ответчика убытков, понесенных в связи с приобретением медикаментов и предоставлением платных медицинских услуг, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Истцом указано, что в связи с прохождением лечения от полученных в результате ДТП травм и ввиду плохого самочувствия, по рекомендации врача она воспользовалась услугами платной лаборатории ООО «ЮНИЛАБ-ХАБАРОВСК» с целю проведения исследования крови, оплатив стоимость услуг в размере 807 рублей 50 копеек. Также по рекомендации врача ею был приобретен дорогостоящий препарат «<данные изъяты>» стоимостью 5 078 рублей.
По утверждению представителя истца, медицинский препарат «<данные изъяты>» бы назначен истцу врачом в связи с постановкой диагноза «<данные изъяты>?».
Из представленных в деле копий листов электронной медицинской карты амбулаторного больного назначение врачом указанного препарата не усматривается.
Учитывая изложенное, принимая во внимание заключение экспертов, согласно выводам которых диагноз «<данные изъяты>?» является предварительным, неподтверждённым, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика части понесенных истцом убытков, а именно расходов на оплату услуг клинической лаборатории в размере 807 рублей 50 копеек, а в остальной части требование неподлежащим удовлетворению.
Также истцом Рязанцевой С.Г. заявлено требование о взыскании с ответчика утраченного заработка.
Так, по утверждению истца, с 27 октября 2025 г. она должна была приступить к работе у ИП Таранец Л.И., однако в связи с повреждением здоровья, полученным в результате ДТП, к работе не приступила.
Как следует из представленной справки от 8 мая 2026 г. (Т.1 л.д. 75) выданной истцу ИП Таранец Л.И., Рязанцева С.Г. прошла собеседование и должна была выйти на работу с 27 октября 2025 г. в магазин «Золотая Скрепка» на должность продавца-кассира с должностным окладом 45 000 рублей.
Согласно произведенному истцом расчету взысканию с ответчика в ее пользу подлежит утраченный заработок (упущенная выгода) за период с 27 октября 2025 г. по 27 июня 2026 г. в размере 372 000 рублей.
В силу статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом.
Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.
В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).
Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.
Вина ответчика в причинении вреда здоровью истца установлена в ходе судебного разбирательства.
Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, подтверждается материалами дела, что после ДТП Рязанцева С.Г. в период с 22 октября 2025 г. по 1 ноября 2025 г. проходила лечение в условиях стационара ГБУЗ «Магаданская областная больница», в последующем амбулаторно в МОГБУЗ «Городская поликлиника» - последнее обращение 17 апреля 2026 г. с назначением препаратов и ограничением нагрузок.
По утверждению представителя истца трудоспособность Рязанцевой С.Г. до настоящего времени не восстановлена.
В силу положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, истцом заявлено о взыскании утраченного заработка с 27 октября 2025 г. Объективных данных, свидетельствующих о восстановлении утраченной трудоспособности материалы дела не содержат.
Таким образом, требования истца о взыскании утраченного заработка за период с 27 октября 2025 г. по 27 июня 2026 г. являются законными и обоснованными.
Рассматривая требования истца относительно размера заявленной к взысканию суммы, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Рязанцева С.Г. является пенсионером по старости, на дату рассмотрения дела не работает, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ей был причинен вред, не работала.
Обращаясь в суд с требованием о взыскании утраченного заработка истец указала, что у нее имелась договоренность с ИП Таранец Л.И. приступить к работе в должности продавца-кассира в магазине «Золотая скрепка» с должностным окладом 45 000 рублей, однако договор заключен не был в связи с прохождением лечения и нетрудоспособностью истца.
Ссылаясь в иске на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец настаивает, что 372 000 рублей являются ее убытками, а именно неполученными доходами, которые она могла получить, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Данное требование истца основано на неверном понимании норм материального права, поскольку к рассматриваемым в настоящем деле правоотношениям подлежит применению специальная норма, а именно статья 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу приведенного в решении выше положения пункта 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, у не работавшего на момент причинения вреда истца, по его желанию мог быть учтен заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Указанная норма материального права (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ) не определяет каких бы то ни было условий и ограничений права на возмещение вреда в виде компенсации утраченного заработка в зависимости от причин, по которым потерпевший не работал на момент причинения вреда его здоровью, или в зависимости от имеющегося у него права на получение пенсий и пособий.
В пункте 29 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано разъяснение, согласно которому следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).
Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.
При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.
Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.
Поскольку сведения о заработке до увольнения, сведения о квалификации и последнем месте работы истцом не представлены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца утраченного заработка в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, исчисленного на день определения размера возмещения вреда, то есть на день вынесения решения.
Величина прожиточного минимума c 1 января 2026 г. в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения составляет 20644 рубля.
В соответствии с разъяснениями в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года (вопрос 6), учитывая, что ежемесячные суммы в возмещение вреда здоровью относятся к компенсационным выплатам, при определении этих сумм неработающим гражданам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, районный коэффициент, предусмотренный специальным законодательством, подлежит применению к размеру среднего месячного заработка, определенного исходя из величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что утраченный заработок истца подлежит исчислению исходя из размера прожиточного минимума на 2026 г. для трудоспособного населения 20 644 рубля, с учетом районного коэффициента и процентных надбавок, за период с 27 октября 2025 г. по 27 июня 2026 г. и составляет 412 880 рублей из следующего расчета: 8 мес. х (20644х1.7+20644х0,8)
Поскольку в силу положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца утраченного заработка в заявленном размере – 372 000 рублей.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика Кузнецова А.П. подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина в размере, установленном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, за имущественное требование, подлежащее оценке, исходя из размера удовлетворенных требований (372000+807,50), то есть в сумме 11820 рублей 19 копеек, а также в размере установленном подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Рязанцевой Светланы Григорьевны к Кузнецову Антону Павловичу о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, убытков, понесенных в связи с приобретением медикаментов и предоставлением платных медицинских услуг, удовлетворить частично.
Взыскать с Кузнецова Антона Павловича (СНИЛС <данные изъяты>) в пользу Рязанцевой Светланы Григорьевны (СНИЛС <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, утраченный заработок за период с 27 октября 2025 г. по 27 июня 2026 г. в размере 372 000 рублей, убытки, понесенные в связи с предоставлением платных медицинский услуг в размере 807 рублей 50 копеек, а всего взыскать 672 807 (шестьсот семьдесят две тысячи восемьсот семь) рублей 50 копеек, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.
Взыскать с Кузнецова Антона Павловича (СНИЛС <данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в сумме 14 820 (четырнадцать тысяч восемьсот двадцать) рублей.
Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Установить день принятия решения суда в окончательной форме – 4 августа 2026 г.
Судья Н.В. Казакова