ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 апреля 2026 г. г. Магадан
Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Соболевой В.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда <адрес> гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ФИО1, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратилось в Магаданский городской суд с названным выше иском, указав в обоснование требований, что банк и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 330 000 рублей под 22,5 процентов годовых на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления.
ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. Обязательства заемщика по кредитному договору перестали исполняться.
Договор страхования жизни и здоровья по данному кредитному обязательству заемщиком не заключался.
На дату смерти заемщика обязательство по возврату денежных средств по Кредитной карте в полном объёме не исполнено.
Как следует из расчета цены иска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 260 961 рубль 66 копеек, в том числе: задолженность по процентам 162 670 рублей 47 копеек, задолженность по основному долгу 98 291 рубль 19 копеек.
На момент предъявления иска наследственное дело в отношении умершего заемщика не открыто, соответственно информацией о принятии наследства истец на располагает.
Согласно выписке по счетам у заемщика на счетах, открытых в ПАО Сбербанк находятся денежные средства в общей сумме 1 231 рубль 73 копейки.
Поскольку на момент подачи настоящего искового заявления банку не известен круг наследников, равно как и факт самого принятия наследства. В силу закона данную информацию истец может получить только при содействии суда, при этом, надлежащим способом защиты нарушенного права является предъявление иска к Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 24, 307, 309, 310, 807, 809-811, 819, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 22, 24, 28, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в <адрес> в пользу ПАО Сбербанк задолженность умершего заемщика ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 260 961 рубль 66 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 828 рублей 85 копеек.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО СК «Сбербанк страхование жизни».
Представители истца, ответчика, третьего лица в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.
В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
До судебного заседания представителем истца подано заявление об отказе от исковых требований в полном объеме и возврате государственной пошлины.
Отказ от иска оформлен представителем истца в форме письменного заявления, которое в соответствии с требованиями части 1 статьи 173 ГПК РФ приобщено к материалам дела, о чем имеется указание в протоколе судебного заседания.
Последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 173 (часть 3), статьей 220 (абзац 4), статьей 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны.
Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.
Руководствуясь частью 3 и частью 5 статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями части 1 и части 2 статьи 39, части 3 статьи 173 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.
Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
При отказе истца от иска и его принятии судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу на основании абзаца 4 статьи 220 ГПК РФ.
Поскольку отказ от иска не противоречит действующему законодательству, не затрагивает права и интересы третьих лиц, суд полагает возможным принять отказ представителя истца ПАО Сбербанк и прекратить производство по делу на основании абзаца 4 статьи 220 ГПК РФ.
При подаче в суд искового заявления истцом ПАО Сбербанк была уплачена государственная пошлина в размере 8 828 рублей 85 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
На основании изложенного, учитывая, что производство по делу прекращено, истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 8 828 рублей 85 копеек.
Руководствуясь абзацем 4 статьи 220, статьями 221, 224 и 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
принять от публичного акционерного общества «Сбербанк России» отказ от исковых требований к Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ФИО1, судебных расходов.
Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ФИО1, судебных расходов, прекратить.
Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН 7707083893 ОГРН 1027700132195) уплаченную платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 8 828 (восемь тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей 85 копеек.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же вопросе и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Магаданский областной суд через городской суд в пятнадцати дней со дня его вынесения.
Судья В.А. Соболева