РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
в составе председательствующего судьи ФИО11 при секретаре ФИО7, с участием прокурора ФИО8, истца ФИО2 (до объявления перерыва), ответчика ФИО4, представителя ответчика – адвоката ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 07 мая 2026 года гражданское дело по иску прокурора города Магадана в интересах ФИО2 к ФИО4 Илтифату оглы о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г. Магадана в интересах ФИО2 обратился в Магаданский городской суд с вышеуказанным иском к ФИО4
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 39 минут в районе <адрес> <адрес> ФИО4, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не выполнил правила дорожного движения, не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за управлением транспортным средством, не справился с управлением транспортным средством, в связи с чем произошел наезд на стоящее транспортное средство ПАЗ №, с государственным регистрационным знаком №. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир транспортного средства «<данные изъяты>» ФИО2 получила телесные повреждения.
По заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №/ж ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия получила телесные повреждения: ушиб мягких тканей височной области слева, ушиб мягких тканей задней поверхности левого предплечья в нижней трети, кровоподтек задней поверхности левого бедра в нижней трети с распространением на область левой голени, кровоподтек на передней поверхности правой голени.
ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены моральные и нравственные страдания, которые выразились в получении телесных повреждений, возникновении для пенсионера стрессовой ситуации. После дорожно-транспортного происшествия испытывала головокружение, легкую тошноту, слабость всего организма, дискомфорт, первое время не могла спать, находилась в состоянии тревоги и стресса, продолжительное время вспоминала события произошедшего, испытывала страх поездок на такси, боялась автомобилей.
В связи с чем полагает, что в результате нарушения ФИО4 при управлении источником повышенной опасности – транспортным средством «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, пенсионеру ФИО2 причинены нравственные страдания, что влечет за собой прав на компенсацию морального вреда.
Ссылаясь на приведенные фактические обстоятельства, положения статей 12, 150, 151, 1099-1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, прокурор г. Магадана просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
В судебном заседании участвующий в деле прокурор предъявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Истец, участвовавшая в судебном заседании до объявления перерыва, исковые требования поддержал, просила их удовлетворить. Пояснила, что сильно испугалась, когда произошло дорожно-транспортное происшествие, её здоровью был причинен вред, последствия которого не прошли до настоящего времени.
Ответчик и его представитель в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.
В письменном отзыве на иск указано о том, что ответчик не оспаривает дорожно-транспортное происшествие, но настаивает на том, что поскольку вред здоровью истца не причинен, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда. ФИО2 не предоставлено никаких медицинских документов, подтверждающих указанные в иске состояния – головокружения, тревоги, стресса, боязни автомобилей. Считает, что заявленная сумма компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости.
Полагает, что подлежит учету то обстоятельств, что истец была привлечена к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, поскольку во время движения не была пристегнута ремнем безопасности.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 10) в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании положений статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нематериальным благам гражданина относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1) разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 указано, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.
При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными в деле письменными доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 39 мин. по адресу: г. Магадан, <адрес>, водитель ФИО4, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за управлением транспортным средством, не справился с управлением транспортным средством, в связи с чем произошел наезд на стоящее транспортное средство №, с государственным регистрационным знаком №. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир транспортного средства «<данные изъяты>» ФИО2 получила телесные повреждения.
На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.6 КоАП РФ в связи с тем, что перевозил пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства.
ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ как пассажир, нарушивший Правила дорожного движения, поскольку во время движения не была пристегнута ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства (постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №).
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции КМВД России по Магаданской области возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, назначено проведение административного с целью установления степени тяжести причиненного вреда здоровью пострадавшей.
Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Магаданской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ.
При административном расследовании установлено, что телесные повреждения, имевшиеся у ФИО2, вреда её здоровью не причинили.
В этой связи, а также указывая о том, что истец проигнорировала указание водителя пристегнуться, ответчик и его представитель утверждают об отсутствии оснований к взысканию с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда. Иных доказательств причинения нравственных или физических страданий истцом не предоставлено.
Суд приходит к выводу, что данные доводы стороны ответчика основаны на неверном понимании положений гражданского законодательства, регулирующих правоотношения, возникающие из причинения вреда.
Ссылка ответчика на то, что ФИО2 проигнорировала указание водителя и не пристегнулась ремнем безопасности, несостоятельна, поскольку в силу п. 2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
Таким образом, именно на ФИО4 как водителя транспортного средства, перевозившего ФИО2, была возложена обязанность контролировать использование ремней безопасности пассажирами, и не начинать движение транспортного средства, не убедившись в исполнении пассажиром предписаний правил дорожного движения. В связи с этим ссылки ответчика на неисполнение данной обязанности истцом не могут быть приняты во внимание.
По заключению эксперта ОГКУЗ «Магаданское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №/ж, составленному по результатам судебно-медицинской экспертизы ФИО2, последняя получила телесные повреждения: ушиб мягких тканей височной области слева, ушиб мягких тканей задней поверхности левого предплечья в нижней трети, кровоподтек задней поверхности левого бедра в нижней трети с распространением на область левой голени, кровоподтек на передней поверхности левой голени, кровоподтек на передней поверхности правой голени.
Данные телесные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов, в том числе могли образоваться в ходе единого травматического процесса в условиях дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, указанных в определении. Поэтому раздельной квалификации они не подлежат и вреда здоровью не причинили. Давность их образования не противоречит дате, указанной в определении. Данных за травму нервной системы при осмотре врачом-нейрохирургом ГБУЗ «Магаданская областная больница» ДД.ММ.ГГГГ не выявлено. Заболевание «Остеохондроз шейного отдела позвоночника, цервикокраниалгия», указанный в диагнозе врача-нейрохирурга, является заболеванием нетравматического происхождения. На представленных рентгенограммах левого предплечья и коленных суставов костно-травматических изменений врачом-рентгенологом не выявлено. Диагноз «Гипертензивная (гипертоническая) болезнь с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности» является заболеванием нетравматического происхождения.
Приведенное в экспертном заключении свидетельствует о том, что указанные повреждения предполагают наличие болевого синдрома (физического страдания).
Суду по запросу из МОГБУЗ «Городская поликлиника» представлена электрона медицинская карта ФИО2, из которой следует, что она начата ДД.ММ.ГГГГ. За период с даты открытия карты и до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в декабре 2020 года к врачу трижды, один раз в 2021 году – ДД.ММ.ГГГГ, дважды в 2023 году, в мае. Далее, только в 2025 году, 25 июня в связи диагнозом «Гипертензивная (гипертоническая) болезнь с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности».
Последующие обращения к врачам начались ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты дорожно-транспортного происшествия: 21 и 26 ноября, 3, ДД.ММ.ГГГГ, 28, 29 января, 4, 6 марта, 10, ДД.ММ.ГГГГ.
Истцу после произошедшего дорожно-транспортного происшествия назначались лекарственные препараты. Стало назначаться лечение и исследования в связи с заболеванием «Гипертензивная (гипертоническая) болезнь с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности». Рекомендовано «Д» наблюдение у участкового терапевта и кардиолога.
Согласно Клиническим рекомендациям «Закрытые повреждения мягких тканей конечностей» (одобрены Минздравом России) ушиб - закрытое повреждение тканей или органов без видимых анатомических нарушений, возникающее в результате механической травмы (п.1.1). К симптомам ушиба относятся (п. 1.6):
- боль, появляется сразу в момент травмы и бывает значительной;
- припухлость,
- кровоподтек; для ушибов характерно развитие кровоподтека, что обусловлено пропитыванием кожи и подкожной клетчатки излившейся кровью;
- ограничение или нарушение функции.
То обстоятельство, что полученные ФИО2 телесные повреждения по медицинским квалифицирующим признакам не относятся к тем повреждениям, которые влекут причинение вреда здоровью в смысле, придаваемом этому понятию Порядком определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным приказом министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, не свидетельствует об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, вызванного физическими страданиями вследствие этого повреждения.
Исходя из положений Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите (пункт 1 статьи 41).
Под вредом здоровью понимаются телесные повреждения, то есть нарушение анатомической целостности органов и тканей, или их физиологических функций, а также заболевания или патологические состояния, возникшие в результате воздействия внешних факторов: механических, физических, химических, психических.
В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения, и подлежат защите в соответствии с действующим законодательством.
Суд принимает во внимание, что здоровье человека – это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец была лишена в результате произошедшего.
Суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО2 причинены телесные повреждения источником повышенной опасности – автомобилем под управлением ответчика ФИО4, а, следовательно, имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.
При определении размера морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, истец испытывала физическую боль, моральные страдания, была вынуждена проходить лечение. Обращения за медицинской помощью стали более активными после произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
Причинение истцу, являющимся пожилым человеком (1958 года рождения), соответствующих телесных повреждений, является для нее психологической травмой, влечет стрессовое эмоционально-подавленное состояние, не позволяет вести полноценный образ жизни.
Определяя степень и характер причиненного истцу морального вреда, суд принимает во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, причинение истцу телесных повреждений, не причинивших вред здоровью, однако вызвавших физическую боль, нравственные и физические страдания, и, основываясь на ценности жизни, здоровья гражданина, закрепленной в Конституции Российской Федерации, в совокупности с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика ФИО4, ответственного за возмещение вреда, материальное положение ответчика, его статус пенсионера, суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 100 000 рублей.
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, не предоставление каких-либо медицинских документов, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
Иные доводы стороны ответчика правового значения для рассмотрения спора не имеют.
В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.
Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, а ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора города Магадана в интересах ФИО2 к ФИО4 Илтифату оглы о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 Илтифат оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО4 Илтифат оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Установить дату составления мотивированного решения суда – 22 мая 2026 года.
Судья ФИО12