ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 октября 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Яматиной О.А., при секретаре Гореловой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чекалиной В. О. к Кужалевичу В. В.ичу, Банку ВТБ (ПАО) о прекращении залога транспортного средства, взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Чекалина В.О. обратилась в суд с исковым заявлением к Кужалевичу В.В., Банку ВТБ (ПАО) о прекращении залога транспортного средства, взыскании убытков. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Чекалиной В.О. и Кужалевичем В.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства марка автомобиля Honda Stream № двигателя № кузов № №, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о залоге на дату ДД.ММ.ГГГГ не имелось, оригинал паспорта транспортного средства был передан продавцом покупателю. ДД.ММ.ГГГГ Чекалина В.О. заключила договор купли-продажи указанного автомобиля с Проценко С.Ю. Цена договора установлена в размере 450 000 руб., задаток – 150 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ при снятии с регистрационного учета транспортного средства для продажи истцу стало известно, что транспортное средство находится в залоге у Банка ВТБ (ПАО), сведения о залоге внесены в реестра залога движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, то есть после продажи транспортного средства Чекалиной В.О. В результате указанных событий, Чекалина В.О. вернула Проценко С.Ю. двойную сумму задатка в размере 300 000 руб. На момент покупки автомобиля Чекалина В.О. проверяла автомобиль на предмет залога на сайте регистрации уведомлений, никаких сведений не имелось. Со ссылкой на указанные обстоятельства, Чекалина В.О. просит суд освободить транспортное средство Honda Stream, 2005 года выпуска, кузов № №, номер двигателя №, цвет - серый, государственный регистрационный номер №, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от залога, взыскать с Кужалевича В.В. убытки в размере 300 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины с Кужалевича В.В. в размере 8500 руб., Банка ВТБ (ПАО) – 1 500 руб.
В судебном заседании истец Чекалина В.О. исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик Кужалевич В.В., представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Заказная корреспонденция, направленная в адрес ответчиков, получена ими лично.
По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Суд признает ответчиков надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, так как ответчики не проявили должной осмотрительности и не обеспечили получение поступающей по их месту жительства и регистрации почтовой корреспонденции, поэтому на них лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства в соответствие со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.
В силу п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Пунктом 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
В силу подпункта 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце 1 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).
Согласно приведенным в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" разъяснениям, если залогодатель - третье лицо произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков. Кроме того, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351, пункт 1 статьи 353 ГК РФ).
Требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ). В указанных случаях залог прекращается.
При наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога; дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения.
Таким образом, добросовестным приобретателем предмета залога - движимого имущества может являться только то лицо, которое проявило должную степень осмотрительности и заботливости и приняло все разумные меры, направленные на проверку информации о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, на момент совершения сделки по приобретению заложенного имущества не знало и не должно было знать о том, что указанная вещь находится в залоге и неправомерно отчуждена продавцом.
Специфика норм о добросовестности состоит в том, что фактические обстоятельства, при которых эти нормы должны применяться, и правовые последствия, возникающие при их применении, не определяются в законе, а признаки (критерии) добросовестности выводятся из обстоятельств конкретного дела, причем добросовестность оценивается как при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и так при исполнении гражданских обязанностей участниками гражданских правоотношений.
Как следует из материалов дела, и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Чекалиной В.О. и Кужалевичем В.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Honda Stream № двигателя № кузов № №, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании указанного договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ Чекалина В.О. осуществила постановку на регистрационный учет указанного транспортного средства с г/н №.
ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство было постановлено на регистрационный учет за Сосновской Е.Е., изменен г/н на №.
В этот же день автомобиль был снова поставлен на регистрационный учет за Чекалиной В.О.. В исковом заявлении истец указывает на то, что указанные операции были осуществлены ею для получения «красивого» номерного знака.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Honda Stream № двигателя № кузов № № получил новый г/н №.
Из материалов дела следует, что сведения о залоге указанного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ за №, залогодатель Кужалевич В.В., залогодержатель – Банк ВТБ (ПАО).
На момент покупки автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ) сведения о том, что спорный автомобиль находится в залоге у Банка, в публичном реестре отсутствовали, доказательств обратного стороной ответчиков в материалы дела не представлено.
По запросу суда в материалы дела Банком ВТБ (ПАО) были представлены сведения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РГС Банк» (в настоящее время ликвидирован) и Кужалевичем В.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому Кужалевичу В.В. был предоставлен кредит в размере 546 083 руб. сроком на 60 месяцев (5 лет) в целях приобретения транспортного средства Honda Stream № двигателя № кузов № №.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РГС Банк» и Кужалевичем В.В. был заключен договор залога №, согласно которому транспортное средство Honda Stream № двигателя D17A 2275038 кузов № № было передано в залог банку до полной выплаты кредитной задолженности.
В мае 2022 года ПАО «РГС Банк» был реорганизован путем присоединения к Банку «ФК Открытие». Права требования по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ переданы из Банка «ФК Открытие» в Банк ВТБ (ПАО), договору присвоен № V№.
Сведения о том, что по указанному кредитному договору имеется задолженность, в том числе взысканная решением суда, суду не представлена; срок возврата кредита истек.
Рассматривая заявленные требования при указанных обстоятельствах, суд исходит из того, что при переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю залог прекращается в силу закона. Такое имущество лишается признаков предмета залога, в том числе и в случае внесения его в дальнейшем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя, независимо от их осведомленности о том, что ранее в момент отчуждения имущества добросовестному приобретателю оно было заложено.
Принимая во внимание, что на момент заключения между Кужалевичем В.В. и Чекалиной В.О. договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о нахождении продаваемого транспортного средства в залоге у банка в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведений отсутствовали, в договоре купли-продажи продавец указал на то, что автомобиль в залоге, аресте не состоит, обременения отсутствуют, доказательств обратного ответчиками в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу, что Чекалина В.О. является добросовестным приобретателем, поскольку не знала и не могла знать, что автомобиль являлся предметом залога, ввиду отсутствия возможности на момент совершения указанной сделки получить сведения о залоге в реестре, в связи с чем залог подлежит прекращению.
Оценивая действия сторон сделки как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из очевидного добросовестного поведения покупателя транспортного средства Чекалиной В.О., поскольку на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ Чекалиной В.О. не была осведомлена о залоге транспортного средства и наличии правопритязаний на него у Банка ВТБ (ПАО), проверила сведения о наличии обременений и запретов в отношении приобретаемого автомобиля, а также сведения о нахождении автомобиля в залоге.
Поскольку при рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу о прекращении залога указанного выше транспортного средства, тем самым из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты подлежат исключению сведения о залоге автомобиля.
Рассматривая требования истца о взыскании с Кужалевича В.В. убытков в размере 300 000 руб. в связи с возвратом истцом двойной суммы задатка, суд исходит из следующего.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков (реальный ущерб или упущенная выгода), причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят: факт противоправности действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.
Обращаясь с требованиями о взыскании убытков, истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ Чекалина В.О. заключила предварительный договор купли-продажи автомобиля Honda Stream, 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер Р357ХН124, с Проценко С.Ю. Цена договора установлена в размере 450 000 руб., задаток – 150 000 руб., факт передачи которого Чекалиной В.О. подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец указывает, что после заключения предварительного договора купли-продажи автомобиля выяснилось, что автомобиль находится в залоге у банка.
В связи с обнаружением сведений о залоге транспортного средства, Чекалина В.О. отказалась от продажи автомобиля и вернула Проценко С.Ю. двойную сумму задатка в размере 300 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, что на момент заключения предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сведения о захождении автомобиля Honda Stream, 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер №, в залоге у Банка имелись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, которые являются открытыми (публичными), Чекалина В.О. и Проценко С.Ю. имели возможности до заключения предварительного договора проверить данные сведения, вместе с тем не проявили должную степень осмотрительности и заботливости и не приняли все разумные меры, направленные на проверку информации о залоге ТС в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, учитывая, что Кужалевич В.В. не является стороной предварительного договора, а также отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Кужалевича В.В. о причиненными истцу убытками в виде возврата двойной суммы задатка, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика Кужалевича В.В. в пользу истца убытков в виде расходов по уплате двойной суммы задатка.
Поскольку исковые требования о взыскании убытков в размере 300 000 руб. было отказано, то у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика суммы государственной пошлины в размере 10 000 руб.
Кроме того, поскольку истцом при подаче иска не была оплачена сумма государственной пошлины в размере 3 000 руб. за требования нематериального характера, суд приходит к выводу о необходимости взыскания указанной суммы государственной пошлины в доход местного бюджета с Кужалевича В.В., поскольку именно его действия повлекли нарушение прав истца и необходимость обращения в суд с настоящим иском.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Чекалиной В. О. – удовлетворить частично.
Признать прекращенным залог транспортного средства марки Honda Stream, 2005 года выпуска, кузов № №, номер двигателя №, цвет - серый, государственный регистрационный номер №, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установленный в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139) на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение является основанием для исключения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге в отношении автомобиля марки Honda Stream, 2005 года выпуска, кузов № №, номер двигателя №, цвет - серый, государственный регистрационный номер №, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, номер уведомления о возникновении залога №925 от ДД.ММ.ГГГГ, залогодержатель – Банк ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139) залогодатель – Кужалевич В. В.ич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 0404 №.
В удовлетворении исковых требований Чекалиной В. О. о взыскании убытков – отказать.
Взыскать с Кужалевича В. В.ича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 0404 №, ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.А. Яматина
Мотивированное решение изготовлено 14.10.2026.
Копия верна судья О.А. Яматина