ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 октября 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Яматиной О.А., при секретаре Гореловой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Агекяну Г. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось с исковым заявлением к Агекяну Г.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 3, г/н №, под управлением Агекяна Г.Н. и принадлежащего Шимякину Е.В., и автомобиля Омода С5, г/н №, собственником которого является Даровой А.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Агекяна Г.Н., гражданская ответственность которого не была застрахована. На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Мазда 3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» в счет страхового возмещения Даровому А.В. была выплачена сумма в размере 57 800 руб. Со ссылкой на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в порядке регресса в сумме 57 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рубля, судебные расходы в размере 61 800 рублей.
В ходе досудебной подготовки, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шимякин Е.В., Даровой А.В., Колесов В.Н.
В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Агекян Г.Н., третьи лица – Шимякин Е.В., Даровой А.В., Колесов В.Н. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом по имеющимся в деле адресам, о причинах неявки суду не сообщено. Заказная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. Возражений по существу заявленных требований не представлено.
По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Суд признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, так как ответчик не проявил должной осмотрительности и не обеспечил получение поступающей почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства в соответствие со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу пп. "е" п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 3, г/н №, под управлением Агекяна Г.Н. и принадлежащего Шимякину Е.В., и автомобиля Омода С5, г/н №, собственником которого является Даровой А.В.
Из объяснений Агекяна Г.Н., данных им сотрудникам Госавтоинспекции, ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством Мазда 3, г/н №, двигался со стороны <адрес> гвардии по <адрес> в сторону <адрес>, где в районе <адрес> С5 г/н № стоял на запрещающий сигнал светофора, из-за гололеда не смог остановиться и допустил столкновение с указанным автомобилем. Вину в ДТП признал.
Из объяснений Колесова В.Н., данным им сотрудникам Госавтоинспекции, ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством Омода С5 г/н №, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, где в районе <адрес> остановился на запрещающий сигнал светофора, после чего почувствовал удар в заднюю часть автомобиля от автомобиля Мазда.
Определением <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Агекяна Г.Н. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, материалы административного производства, схему дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло по вине водителя автомобиля Мазда 3, г/н № – Агекяном Г.Н., который, в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, при этом вел транспортное средство, не учитывая интенсивность движения и дорожные условия, со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую в состоянии обнаружить, он не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Омода С5 г/н №. Действия Агекяна Г.Н. состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями.
Как следует из электронного страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ №, выданного СПАО «Ингосстрах» на срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, водитель Мазда 3, г/н № – Агекян Г.Н. не включен в договор страхования как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством. При этом договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортного средства, а не в отношении неограниченного количества лиц.
Доказательств, свидетельствующих о том, что собственник автомобиля Мазда 3, г/н №, в период действия договора страхования обращался с отдельным заявлением о включении Агекяна Г.Н. в список лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством в материалы дела не представлено.
Собственник автомобиля Омода С5 г/н № – Даровой А.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового события, приложив весь необходимый пакет документов.
Согласно калькуляции страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Омода С5 г/н № – Даровому А.В., с учетом износа составляет 57 769,76 руб.
СПАО «Ингосстрах» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило на счет ООО «Миля.Инвест» (по представленным реквизитам Даровым А.В.) сумму страхового возмещения в размере 57 800 руб.
Проанализировав представленные по делу доказательства, принимая во внимание не включение Агекяна Г.Н. в договор обязательного страхования, наличие доказательств несения истцом расходов по выплате СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения страховой суммы 57 800 руб., которую СПАО «Ингосстрах» выплатило Даровому А.В. в порядке возмещения убытков, учитывая отсутствие доказательств возмещения ущерба, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований на предъявление СПАО «Ингосстрах» регрессных требований к ответчику. Таким образом, с ответчика Агекяна Г.Н подлежит взысканию в порядке регресса в пользу страховщика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 57 800 руб.
Поскольку исковые требования СПАО «Ингосстрах» судом удовлетворены, с ответчика Агекяна Г.Н. в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.
Взыскать с Агекяна Г. Н. (ИНН №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) ущерб в порядке регресса в размере 57 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., всего 61 800 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.А. Яматина
Текст мотивированного решения изготовлен 14.10.2026.
Копия верна судья О.А. Яматина