РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 ноября 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Яматиной О.А., при секретаре Гореловой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сибирский центр снабжения и строительства» к Алисултанову Н. Н. о взыскании неустойки по договору поставки,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СЦСС» обратилось в суд с иском к ООО «СМК Инженер», Алисултанову Н.Н. о взыскании неустойки по договору поставки. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЦСС» и ООО «СМК Инженер» заключен договор № на поставку электротехнической продукции. В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному договору представлено поручительство Алисултанова Н.Н., последний обязался солидарно с ООО «СМК Инженер» отвечать перед истцом на неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком его обязательств по договору поставки. Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СМК Инженер», Алисултанова Н.Н. в солидарном порядке взыскана задолженности по договору поставки отДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 302 096 рублей 95 копеек, неустойка в размере 90 603 рубля 54 копейки (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), судебные расхода. Приведенное решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил взыскать солидарно с ООО СМК Инженер» и Алисултанова Н.И. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 438 817,13 руб.,
Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исковое заявление в части требований, предъявленных к ООО «СМК Инженер» оставлено без рассмотрения. Дело передано по подсудности в Советский районный суд <адрес>.
В ходе рассмотрения дела, истцом неоднократно уточнялись исковые требования. Окончательно уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика Алисултанова Н.Н. неустойку по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 131 522 рублей, мораторные проценты по ставке ЦБ РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 184,82 рублей.
Ранее в судебном заседании представитель истца ООО «СЦСС» - Козлов И.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика Коротнева Л.Б., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что срок действия договора поручительства истек ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования заявлены за пределами договора поручительства, в связи с чем не подлежат удовлетворению.
Ответчик Алисултанов Н.Н., финансовый управляющий ООО «СМК Инженер», Антонов Д.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом по указанным в деле адресам. Ответчик воспользовался правом на ведение дела через представителя. От представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.
В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1); поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СМК Инженер» в лице генерального директора Алисултанова Н.Н. (покупатель) и ООО «Сибирский центр снабжения и строительства» (поставщик) заключен договор поставки №, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать электротехническую продукцию в ассортименте и количестве согласно спецификациям (счет на оплату или фактура, накладная). Поставляемый товар по своему качеству и комплектности должен соответствовать требованиям ГОСТ и ТУ, предусмотренным для данного вида продукции.
Кроме того, в обеспечение исполнения покупателем ООО «СМК Инженер» обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между Алисултановым Н.Н. (поручитель) и ООО «Сибирский центр снабжения и строительства» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед поставщиком за надлежащее исполнение обязательств по оплате товара, принятых на себя ООО «СМК Инженер» в рамках Договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, солидарно с покупателем, в том же объеме, включая уплату основного долга, неустойки, возмещения судебных расходов.
В соответствии с п. 1.3 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручительство выдается на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Окончание срока договора поставки не освобождает поручителя от исполнения обязательств, возникших в период его действия.
В силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СМК Инженер», Алисултанова Н.Н. в солидарном порядке в пользу ООО «Сибирский центр снабжения и строительства» взыскана задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 302 096 рублей 95 копеек, неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 603 рубля 54 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 164 рубля, всего 1 407 864 рубля 49 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик погасил задолженность, взысканную по решению суда, в полном объеме.
Определением Арбитражного суда <адрес> по делу № А33-9358/2025 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительно-монтажная компания Инженер» заявление о признании должника банкротом было признано обоснованным.
Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А33-9358/2025 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительно-монтажная компания Инженер» было признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство.
В связи с длительным неисполнением решения суда, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с рассматриваемым исковым заявлением.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 167 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что с указанным исковым заявлением ООО «СЦСС» обратился за пределами установленного ст. 367 ГК ГФ срока, в течение которого, кредитор имеет право предъявить иск к поручителям.
Так, в соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", в соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Данная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.
Кроме того, из указанной правовой нормы и акта ее толкования следует, что срок действия поручительства является пресекательным и подлежит применению судом независимо от того, поступило ли заявление о его пропуске от ответчика.
Судом установлено, что в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «Сибирский центр снабжения и строительства» и Алисултановым Н.Н. стороны согласовали условие, что поручительство выдается до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3 договора).
Как следует из содержания иска, истец просит взыскать с поручителя Алисултанова Н.Н. образовавшуюся задолженность по неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ, при этом исковое заявление было направлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ (квитанция об отправке), т.е. за сроком действия договора поручительства.
Требований о взыскании суммы неустойки в период действия договора поручительства за требуемый период в адрес ответчика истцом предъявлено не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что предъявление иска по истечению срока договора поручительства является самостоятельным основанием к отказу в иске ввиду прекращения поручительства, суд полагает необходимым исковые требования ООО «Сибирский центр снабжения и строительства» к Алисултанову Н.Н. о взыскании неустойки по договору поставки оставить без удовлетворения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Сибирский центр снабжения и строительства» к Алисултанову Н. Н. о взыскании неустойки по договору поставки оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий О.А. Яматина
Текст мотивированного решения изготовлен 09.11.2026.
Копия верна судья О.А. Яматина