ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 июня 2026 года г. Магадан
Магаданский городской суд Магаданской области в составе:
председательствующего судьи – Заяц Т.В., при секретаре Кузнецовой Е.А., с участием прокурора Алехиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску прокурора города Магадана в защиту прав и законных интересов Динаши Дураки Али к обществу с ограниченной ответственностью «Антарес» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
прокурор г. Магадана обратился в Магаданский городской суд в интересах Динаши Дураки Али с иском к ООО «Антарес», указав в его обоснование, что в ходе проведенной прокуратурой города проверки на предмет соблюдения требований ООО «Антарес» трудового законодательства, установлено, что Динаши Д.А. прибыл на территорию Магаданской области по приглашению представителя работодателя, с целью осуществления трудовой деятельности в должности «строитель». Допущен работодателем к работе 23 декабря 2025 года, без оформления трудового договора, трудовую деятельность осуществлял до 22 января 2026 года.
На период работы материального истца ответчиком обеспечено рабочее место на объекте: «Образовательный центр №1 на 657 мест на Гороховом поле», время отдыха и питание, транспорт до места работы.
Вместе с тем выплата заработной платы не производилась, сумма задолженности по заработной плате составляет 50 244 руб. 82 коп.
Утверждает, что Дишаши Д.А. добросовестно исполнял возложенные на него обязанности, в связи с чем действиями работодателя, выразившимися в невыплате заработной платы, грубо нарушены его права на материальное обеспечение. Работа у ответчика для него являлась единственным источником дохода, истец является иностранным гражданином, иного источника дохода, а также возможности коммуникации не имел. Из-за сложившейся ситуации материальный истец находится в состоянии стресса, вызванного эмоциональными переживаниями.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ООО «Антарес» в пользу Динаши Д.А. задолженность по заработной плате в размере 50 244 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Определением судьи от 10 апреля 2026 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ООО «Максим Интернашнал», ООО «ГАОР».
В судебном заседании прокурор поддержал требования по основаниям, изложенным в иске.
Согласно письменному мнению представителя ответчика Динаши Д.А. привлекался к осуществлению трудовой деятельности в период с 23 декабря 2025 года по 22 января 2026 года, ему выплачена заработная плата в размере 35 000 руб.
Истец, представитель ответчика, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
С учетом мнения прокурора, руководствуясь частями 3, 4 статьи 167, статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.
Заслушав объяснения прокурора, исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 5 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.
Согласно статье 327.1 ТК РФ на трудовые отношения между работником, являющимся иностранным гражданином или лицом без гражданства, и работодателем распространяются правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, за исключением случаев, в которых в соответствии с федеральными законами или международными договорами Российской Федерации трудовые отношения с работниками, являющимися иностранными гражданами или лицами без гражданства, регулируются иностранным правом.
Правовое положение иностранных граждан, их пребывание (проживания) в Российской Федерации регламентированы Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон о правовом положении иностранных граждан).
Работодателем является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров (пункт 2 статьи 13 Закона о правовом положении иностранных граждан).
Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента (пункт 4 статьи 13 Закона о правовом положении иностранных граждан).
В соответствии со статьей 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (статья 16 ТК РФ).
В силу положений статьи 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ).
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 декабря 2025 года Динаши Д.А. прибыл через КПП «Шереметьево» (авиа) с деловой целью поездки.
По утверждению истца, на территорию Магаданской области он приехал по приглашению представителя ООО «Антарес», с целью осуществления трудовой деятельности в должности «строитель». 23 декабря 2025 года допущен работодателем к работе, без оформления трудового договора. Рабочее место материальному истцу обеспечено на объекте: «Образовательный центр №1 на 657 мест на Гороховом поле». Трудовую деятельность осуществлял по 22 января 2026 года.
Постановлениями начальника управления по вопросам миграции УМВД России по Магаданской области по делу об административном правонарушении от 22 января 2026 года № 097817 и № 097818 гражданин Исламской Республики Иран Динаши Д.А. признан виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 18.10 и частью 2 статьи 18.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа без административного выдворения за пределы Российской Федерации.
В постановлениях отражено, что 22 января 2026 года в 10 часов 40 минут сотрудниками УМВД России по Магаданской области на территории строительной площадки без адресного наименования «Образовательный центр № 1 на 657 мест в Гороховом поле» в г. Магадане Динаши Д.А., находясь на строительном объекте в рабочем обмундировании, осуществлял трудовую деятельность в качестве строителя, при отсутствии разрешительных документов для трудовой деятельности (разрешения на работу). К осуществлению трудовой деятельности Динаши Д.А. допустил ФИО7
В объяснении, данном 22 января 2026 года, Динаши Д.А. указал, что, находясь на территории Ирана познакомился с мужчиной, который занимается поиском желающих работать в Российской Федерации. Динаши Д.А. передал ему документы, в дальнейшем, прибыв в Российскую Федерацию он и его соотечественники передали ФИО8. паспорта, а он предоставил жилье, обеспечил продуктами питания, предоставил по 15 000 руб. для личных расходов. С декабря 2025 года они приступили к работе на строительной площадке «Гороховое поле» в г. Магадане. Работу на строительной площадке курировал ФИО9., с которым Динаши Д.А. связывался по всем вопросам, как рабочим, так и бытовым. Динаши Д.А. не было известно, что он не имеет права осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации.
В объяснении от 22 января 2026 года ФИО10. указал, что, является представителем ООО «Антарес», имеет право осуществлять допуск сотрудников на объект с целью осуществления трудовой деятельности. ООО «Антарес» в г. Магадане осуществляет строительные работы на объекте «Образовательный центр № 1 на 657 мест в Гороховом поле». На указанный объект им, координатором для иностранных граждан, были допущены 16 граждан Исламской Республики Иран с целью осуществления трудовой деятельности (монолитные и бетонные работы). Организация, являющаяся приглашающей стороной граждан Исламской Республики Иран, неизвестна, ООО «Антарес» приглашением указанных граждан не занималось.
В объяснении от 13 февраля 2026 года ФИО11 пояснил помощнику прокурора г. Магадана, что в декабре 2025 года ООО «Антарес» заключило договор подряда с ООО «ГАОР» по возведению монолитных конструкций на объекте «Образовательный центр № 1 на 657 мест в Гороховом поле», расположенном в г. Магадане. Заказчик «ГАОР» согласился на то, чтобы специалисты из Исламской Республики Иран приехали посмотреть объект. По договоренности иностранные граждане должны были прилететь в Российскую Федерацию по деловой визе на переговоры, посмотреть объект и показать свою квалификацию. После этого заказчик решит, есть ли необходимость, чтобы ООО «Антарес» оформило им рабочие визы и заключит трудовые договоры. По приезду гражданам Исламской Республики Иран представили питание, проживание и выдали теплую одежду. В январе 2026 года специалистов пригласили на строительную площадку, где оказалось, что они не умеют читать чертежи, не знают строительные нормы и правила. После этого было принято решение не заключать трудовые договоры. Кроме того, со стороны заказчика на тот момент было принято решение приостановить работы на объекте. За весь период ФИО12. выплатил иностранным гражданам аванс в размере 400 000 руб.
Материалами дела подтверждается заключение 26 ноября 2025 года между ООО «ГАОР» и ООО «Антарес» договора подряда № 1415/2025/МР8 на выполнение работ по возведению монолитных конструкций на объекте: «Образовательный центр № 1 на 657 мест на Гороховом поле».
Наличие трудовых отношений с истцом, их период ответчиком не оспариваются, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что между Динаши Д.А. и ООО «Антарес» фактически сложились трудовые отношения в период с 23 декабря 2025 года по 22 января 2026 года.
Обратившись в суд с данным иском, прокурор указывает, что в нарушение требований трудового законодательства, Динаши Д.А. не выплачена заработная плата в общей сумме 50 244 руб. 82 коп., исходя из положений Федерального закона от 29.10.2024 № 365-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда».
В силу требований статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (статья 129 ТК РФ).
Статьей 131 ТК РФ установлено, что выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях).
Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (статья 136 ТК РФ).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» от 29.10.2024 № 365-ФЗ минимальный размер оплаты труда с 1 января 2025 года установлен в размере 22 440 руб. в месяц.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» от 28.11.2025 № 429-ФЗ минимальный размер оплаты труда с 1 января 2026 года установлен в размере 27 093 руб. в месяц.
При осуществлении трудовой деятельности на территории Магаданской области работодатели обязаны выплачивать заработную плату работникам в сумме не ниже установленного МРОТ, к которому начисляются районный коэффициент (1,7) и процентная надбавка за стаж работы в районе Крайнего Севера.
По утверждению истца, за период работы с 23 декабря 2025 года по 22 января 2026 года выплата заработной платы ему не производилась. Сумма задолженности по заработной плате, исчисленная из МРОТ, с учетом районного коэффициента (1,7), составила 50 244 руб. 82 коп.
В письменном отзыве на иск ООО «Антарес» соглашается с образовавшейся суммой долга по заработной плате за спорный период в размере 50 244 руб. 82 коп. Вместе с тем утверждает, что задолженность частично погашена 31 декабря 2025 года в размере 35 000 руб.
Однако в нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательства выплаты или частичной выплаты Динаши Д.А. заработной платы ответчиком суду не представлены.
Из приобщенных в материалы дела документов по ходатайству участвующего в судебном заседании прокурора, также не усматривается исполнение ответчиком обязанности по выплате заработной платы Динаши Д.А. в указанном размере.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования прокурора г. Магадана о взыскании с ООО «Антарес» в пользу Динаши Д.А. задолженности по заработной плате являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере, с удержанием из заявленной суммы установленных законом отчислений.
Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Таким образом, в случае нарушения работодателем предусмотренных действующим трудовым законодательством прав работника, причинение работнику морального вреда предполагается, и доказыванию подлежит лишь размер его денежной компенсации.
Поскольку доводы прокурора о нарушении трудовых прав истца на получение заработной платы нашли свое подтверждение, то у истца возникло право требования компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Динаши Д.А. компенсацию морального вреда в заявленном размере 5 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые в силу части 1 статьи 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).
Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
По данному иску в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежала государственная пошлина в сумме 7 000 рублей, из них 4 000 рублей по требованию имущественного характера и 3 000 рублей по требованию о компенсации морального вреда.
Поскольку исковые требования прокурора в интересах Динаши Д.А., освобождённых от уплаты государственной пошлины, подлежат удовлетворению, то с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 000 руб.
Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования прокурора города Магадана в защиту прав и законных интересов Динаши Дураки Али удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антарес» (ИНН 2465363650) в пользу Динаши Дураки Али (паспорт иностранного гражданина №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по заработной плате за период с 23 декабря 2025 года по 22 января 2026 года в размере 50 244 рубля 82 копейки, произведя предусмотренные законом удержания и отчисления, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антарес» (ИНН 2465363650) в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в сумме 7 000 рублей.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Установить день составления мотивированного решения суда - 3 июня 2026 года.
Судья Т.В. Заяц