РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 октября 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Яматиной О.А., при секретаре Гореловой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Давыдова В. В. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Давыдов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>А по <адрес> в <адрес> 13 Борцов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ 220695-04, г/н №, под управлением Лоскутова А.Г., принадлежащего ответчику и автомобиля Форд Фокус, г/н №, под управлением Давыдова В.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лоскутова А.Г. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля УАЗ 220695-04, г/н №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование», автомобиля Форд Фокус, г/н №, - в ПАО СК «Росгосстрах». В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах»» с заявлением об осуществлении страховой выплаты. ПАО СК «Росгосстрах» признала случай страховым и произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 114 000 руб. Вместе с тем стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 320 705 руб. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 206 705 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 201 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 3 400 руб.
Представитель истца Давыдова В.В. – Калинин Н.В. (полномочия подтверждены) исковые требования поддержал, на них настаивал.
Представитель ответчика ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» - Шеенок Н.С. (полномочия проверены) в судебном заседании возражала против исковых требований.
Третье лицо Лоскутов А.Г. также возражал против заявленных требований.
Истец Давыдов В.В., представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Истец воспользовался правом на ведение дела через представителя.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По смыслу приведенных выше норм, основанием для возникновения у лица обязательства по возмещению имущественного вреда является совершение им или лицом, за чьи действия он в силу закона отвечает, действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Таким образом, надлежащим исполнением обязательств по возмещению причиненного имущественного вреда является возмещение потерпевшему причинителем вреда или иным лицом, не являющимся причинителем, но который в силу закона обязан возмещать вред, расходов на восстановление автомобиля до того состояния, в котором он находился до ДТП.
Лицо может быть освобождено от ответственности за причиненный его работником вред, если докажет, что вред причинен не по вине этого работника.
В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>А по <адрес> в <адрес> 13 Борцов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ 220695-04, г/н №, под управлением Лоскутова А.Г., принадлежащего ответчику и автомобиля Форд Фокус, г/н №, под управлением Давыдова В.В.
Из копии административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Лоскутов А.Г., управляя на автомобилем УАЗ 220695-04, г/н №, двигался по <адрес>А в <адрес> 13 Борцов при проезде нерегулируемого перекрёстка по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю Форд Фокус, г/н №, под управлением Давыдова В.В., который двигался по главной дороге.
Постановлением № по делу об административном правонарушении Лоскутов А.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
В судебном заседании Лоскутов А.Г. не оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии.
При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, материалы административного производства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло по вине водителя автомобиля УАЗ 220695-04, г/н №, - Лоскутова А.Г., который, в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся по главной дороге, и допустил столкновение с припаркованным автомобилем Форд Фокус, г/н №.
Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что на момент дорожно-транспортного происшествия Лоскутов А.Г. состоял в трудовых отношения с ФГПУ «Госкорпорация по ОрВД», работал в должности водителя, и управлял принадлежащим на праве собственности ответчику автомобилем УАЗ 220695-04, г/н №, следуя маршрутом по заданию работодателя.
Доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля УАЗ 220695-04 г/н № была застрахована в АО «АльфаСтрахование», автомобиля Форд Фокус, г/н № - в ПАО СК «Росгосстрах».
Далее судом установлено, что Давыдов В.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выбрав денежную форму возмещения.
ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 84 000 руб, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с размером страхового возмещения, Давыдов В.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, указывая на то, что в соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 135 930,61 руб. Просил осуществить доплату страхового возмещения.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Фаворит» по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, г/н № в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 175 000 руб., с учетом износа составляет 114 000 руб.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило Давыдову В.В. доплату страхового возмещения в размере 30 000 руб.
Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме 114 000 руб.
Для определения размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, Давыдов В.В. обратился в ООО «Альянс-Оценка», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, г/н №, на дату ДТП составляет 320 705 руб.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что согласно действующему законодательству вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
Руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 1082 ГК РФ, учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату потерпевшему страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 114 000 руб., при этом размер страхового возмещения определен на основании экспертного заключения и рассчитан по Единой методике, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в размере, превышающем сумму страховой выплаты, надлежит возложить на ответчика ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации», в связи с чем с ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в пользу Давыдова В.В. подлежит взысканию ущерб в размере 167 069 руб.
При этом судом принято во внимание, что управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем УАЗ 220695-04 г/н № Лоскутов А.Г. состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства – ФГПУ «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» и выполнял поручения работодателя, и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство передавалось Лоскутову А.Г. для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, в связи с чем с учетом подлежащих применению норм материального права (ст. 1068, 1079 ГК РФ) ФГПУ «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» является надлежащим ответчиком как владелец источника повышенной опасности.
При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает разъяснения абзаца 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Так, согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ), Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу, лишь в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным в ст. 7, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Подпунктом "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в силу названной нормы Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле. Каких-либо ограничений для реализации данного права при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.
В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Вышеуказанные разъяснения даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пп. 63пп. 63 - 65).
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Таким образом, в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.
Применительно к настоящему спору, с учетом отсутствия спора между страховщиком и потерпевшим о размере страхового возмещения, размер которого определен на основании экспертного заключения, вышеуказанное означает, что именно на ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» лежала процессуальная обязанность по доказыванию надлежащего размера страхового возмещения, полагавшегося к выплате Давыдову В.В. Между тем, соответствующих доказательств стороной ответчика не представлено. О назначении судебной экспертизы с целью определения такого размера в соответствии с Единой методикой ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» не просило.
Каких-либо доказательств наличия в действиях истца злоупотребления правом ответчиком не представлено.
Также с учетом положений ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, с ответчика ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в пользу Давыдова В.В. подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7201 руб. (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оценке ущерба в размере 11 500 руб. (квитанция к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ), расходы на составление нотариальной доверенности в размере 3 400 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ)
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Давыдова В. В. - удовлетворить.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ИНН 7734135124) в пользу Давыдова В. В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии № №) ущерб в размере 206 705 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 201 руб., всего 228 806 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий О.А. Яматина
Текст мотивированного решения изготовлен 30.10.2026.
Копия верна судья О.А. Яматина