РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Магаданский городской суд Магаданской области в составе:
председательствующего судьи Благодёровой А.Н., при секретаре Сизинцевой А.А., с участием представителя истца Лесной Н.С., представителей ответчика Фиалка М.В., Есипенко О.В., представителя третьего лица Бойковой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску Иванько Натальи Григорьевны к ГБУЗ «Магаданский областной центр охраны материнства и детства», ООО «Ласартстрой» о взыскании ущерба, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Иванько Н.Г. обратилась в Магаданский городской суд с иском к ГБУЗ «Магаданский областной центр охраны материнства и детства» о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, судебных расходов.
В обоснование требований указала, что 5 декабря 2025 г. в связи с сильным ветром с крыши здания детского инфекционного стационара имени Любови Артемьевны Гордеевой, расположенного по адресу: г. Магадан, ул. Якутская д. 69 «б», сорвало листы шифера и несло в разные стороны от здания, повредив тем самым автомобиль марки: <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (крышу автомобиля, ребра жесткости на раме, спойлер и заднее правое крыло).
Транспортным средством пользуется и управляет Лесная Н.С.
О происшествии Лесная Н.С. сообщила по телефону экстренной службы 112, обращение зарегистрировано в КУСП № 24908 от 5 декабря 2025 г., сотрудником ОМВД России по г. Магадану составлен протокол осмотра места происшествия.
После составления протокола осмотра Лесная Н.С. позвонила в приемную ГБУЗ «Магаданский областной центр охраны материнства и детства» и оставила телефонограмму о происшествии, на которую ответ не последовал.
Согласно заключению специалиста № 31-25 размер причиненного ущерба составил 121 200 руб.
В результате того, что ответчик не отвечал на обращения, в целях защиты своих прав, была вынуждена обратиться к компетентному лицу.
Представителем составлена претензия о возмещении материального вреда ГБУЗ «Магаданский областной центр охраны материнства и детства» как лицу, которое распоряжается имуществом (зданием) детского инфекционного стационара имени Любови Артемьевны Гордеевой на праве оперативного управления и ненадлежащим образом производит контроль за вверенным ему имуществом, 15 января 2026 г. передана ответчику.
Полагает, что акт приема-передачи строительной площадки, подписанный 21 октября 2025 г. юридической силы не имеет, т.к. деятельность ФИО16 прекращена с 20 августа 2025 г. в связи со смертью, в связи с чем акт приема-передачи объекта не мог быть подписан директором ООО «Ласартстрой» ФИО9
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит взыскать с ГБУЗ «Магаданский областной центр охраны материнства и детства» ущерб в размере 121 200 рублей, расходы на оплату услуг по проведению оценки ущерба в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 636 рублей, почтовые расходы в размере 526 рублей 91 копеек.
Определением судьи от 5 мая 2026 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ООО «Ласартстрой».
Определением судьи от 6 мая 2026 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена Магаданская область в лице Департамента имущественных и земельных отношений Магаданской области.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 22 мая 2026 г. процессуальный статус ООО «Ласартстрой» изменен, Общество привлечено в качестве соответчика по делу.
Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено Министерство здравоохранения и демографической политики Магаданской области.
Истец Иванько Н.Г. в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом.
Представитель истца Лесная Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержала. Настаивала, что надлежащим ответчиком является ГБУЗ «Магаданский областной центр охраны материнства и детства», который должен был производить контроль за вверенным ему имуществом на праве оперативного управления. Полагала, что акт о передаче стройплощадки (крыши объекта) недействителен, поскольку генеральный директор ООО «Ласартстрой» на дату его подписания значился умершим.
Представители ответчика ГБУЗ «Магаданский областной центр охраны материнства и детства» полагали, что истец не доказал, что медицинское учреждение является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, указав, что между ГБУЗ «Магаданский областной центр охраны материнства и детства» и ООО «Ласартстрой» заключен государственный контракт № на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации, получения положительного заключения органов государственной экспертизы проектносметной документации и выполнение работ по капитальному ремонту — кровли здания детского инфекционного стационара имени Любови Артемьевны Гордеевой от 25 июня 2025 г. В соответствии с п. 3.3.2 контракта по акту приема-передачи от 21 октября 2025 г. заказчик передал подрядчику строительную площадку, а подрядчик принял строительную площадку для выполнения работ. Полагал, что проверкой, проведенной ОМВД России по г. Магадану, а именно актом осмотра, описаны имеющиеся на дату и время осмотра повреждения лакокрасочного покрытия корпуса автомобиля, однако факт причинения повреждений транспортному средству слетевшими с крыши здания детского инфекционного стационара листами шифера не устанавливался, видео факт причинения повреждений указанному автомобилю не содержит, а содержит видеофиксацию неблагоприятных условий и срыв разлетавшихся с крыши здания листов профиля, в определенном одном направлении от здания. Заключение специалиста № 31-25 не устанавливает факт повреждения лакокрасочного покрытия транспортного средства листом профиля.
Представитель ответчика ООО «Ласартстрой» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на иск против исковых требований возражал, полагал, что истцом не доказан факт причинения имущественного вреда в результате падения листов металлопрофиля с крыши здания детского инфекционного стационара.
Представитель третьего лица Магаданской области в лице департамента имущественных и земельных отношений Магаданской области решение по делу оставил на усмотрение суда.
Представитель третьего лица Министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие. В письменном отзыве на иск полагал, что из представленных истцом документов не следует, что именно в результате действия (бездействия) медицинского учреждения транспортному средству истца причинен ущерб, поскольку строительные работы проводились подрядчиком ООО «Ласартстрой».
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд, руководствуясь положениями части 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснил о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на ответчике.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Иванько Н.Г. является собственником транспортного средства - легкового автомобиля марки: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (№).
На основании доверенности от 8 июля 2023 г. № данный автомобиль находится в пользовании Лесной Н.С.
Из материалов проверки КУСП № 24098 следует, что 5 декабря 2025 г. в дежурную часть ОМВД России по г. Магадану обратилась Лесная Н.С. с заявлением о составлении акта причинения ущерба принадлежащему ей автомобилю, в результате падения металлических листов с крыши Магаданского областного детского инфекционного стационара по адресу: г. Магадан ул. Якутская, д. 69В.
Согласно отобранным у Лесной Н.С. объяснениям, 5 декабря 2025 г. около 12 часов она поставила свой автомобиль возле детской инфекционной больницы по адресу ул. Якутская д. 69В. Около 16 часов сработал датчик удара в результате срыва с крыши здания шифера и удара о заднее правое крыло автомобиля.
Из протокола осмотра места происшествия от 5 декабря 2025 г. следует, что УУП ОМВД России по г. Магадану старшим лейтенантом полиции Понкратовым В.И. произведен осмотр местности, расположенный в 30ти метрах от здания д. 69В ул. Якутская г. Магадана, на котором расположен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. На автомобиле установлены повреждения лакокрасочного покрытия (на заднем правом крыле, заднем спойлере, задней левой части кузова), на задней левой части крыши по ребру жесткости установлено наличие вмятины.
В подтверждение события и времени причинения вреда транспортному средству истцом представлены скриншоты из приложения сигнализации автомобиля.
5 декабря 2025 г. главным врачом ГБУЗ «Магаданский областной центр охраны материнства и детства» утвержден акт осмотра территории Детского инфекционного стационара имени Любови Артемьевны Гордеевой по адресу: г. Магадан ул. Якутская, д. 69В, в ходе которого установлено, что сильным ветром с кровли здания снесло 20 листов металлопрофиля НС-35. В соответствии с контрактом от 25 июля 2025 г. № № на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации, получения положительного заключения органов государственной экспертизы проектно-сметной документации и выполнение работ по капитальному ремонту кровли детского инфекционного стационара имени Любови Артемьевны Гордеевой ГБУЗ «Магаданский областной центр охраны материнства и детства» - ООО «Ласартстрой» производит работы по капитальному ремонту кровли. Администрацию учреждения о срыве профильных листов с крыши работники известили в 15-30 ч. Сразу по телефону произведено оповещение представителей ООО «Ласартстрой», которые незамедлительно прибыли на территорию и приступили к сбору листов металлопрофиля. Листы порывом ветра снесены с крыши здания на проезжую часть территории, в сторону жилого дома 7а по ул. Марчеканской в г. Магадане, в районе ограждения расположенного со стороны площадки для сбора ТКО, без пересечения ограждения территории учреждения. После сбора листов, в период между порывами ветра, произведено обследование строительных материалов, находящихся на кровле здания, в результате которого повреждения креплений иных пачек стройматериалов не обнаружено, установлено повреждение крепление строп-ленты одной пачки путем разрыва.
Фактором, приведшим к происшествию указан сильный ветер (согласно информации УГМС «Колымское» сильный ветер северо-восточный со скоростью 17-22 м/с, с порывами до 27-40 с/м, с метелью), в результате воздействия которого перерезало строп-ленты, которыми фиксировались листы металлопрофиля, находящиеся на кровле здания, в результате чего произошел снос листов на землю.
К акту представлена фото-таблица, демонстрирующая расположение листов металлопрофиля после срыва с крыши.
Перечень поврежденного или уничтоженного имущества данным актом не установлен.
Таким образом, факт падения 5 декабря 2025 г. строительных материалов с крыши здания Детского инфекционного стационара имени Любови Артемьевны Гордеевой по адресу: г. Магадан ул. Якутская, д. 69В никем не оспаривается и подтверждается материалами дела.
Вопреки доводам ответчика, повреждение транспортного средства истца в указанный день именно в результате падения листов металлопрофиля с крыши здания, расположенного по адресу: г. Магадан ул. Якутская, д. 69В, подтверждается совокупностью представленных по делу письменных доказательств и видеозаписями.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что причинно-следственная связь между падением с крыши строительных материалов и причинением автомобилю истца повреждений истцом доказана.
Для оценки стоимости ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства «<данные изъяты>», истец обратилась индивидуальному предпринимателю Филиппенко А.Н.
Согласно заключению специалиста от 12 января 2026 г. № 31-25 размер ущерба, причиненного транспортному средству по состоянию на дату происшествия 5 декабря 2025 г. без учета износа составляет 121 200 руб.
Оценивая предоставленное истцом в дело письменное доказательство, подтверждающее размер причиненного ущерба, суд приходит к выводу о том, что оно является надлежащим, соответствует требованиям относимости и допустимости, заключение составлено и подписано компетентным лицом.
Специалист Филиппенко А.Н. изучил обстановку, характер, локализацию повреждений и механизм их образования. В заключении представлены фотоматериалы непосредственного осмотра специалистом транспортного средства истца, результаты которого изложены в акте осмотра.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате падения 5 декабря 2025 г. с крыши детского инфекционного стационара имени Любови Артемьевны Гордеевой по адресу: г. Магадан ул. Якутская, д. 69В строительных материалов на автомобиль истца, ей причинен ущерб в размере 121 200 руб.
Ответчики размер ущерба не оспаривали, в нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба суду не предоставили.
Доводы ответчиков о недоказанности истцом обстоятельств причинения ущерба опровергаются материалами дела.
Определяя лицо, ответственное за причиненный истцу ущерб, суд приходит к следующему.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости на объекты недвижимости - здания Детского инфекционного стационара имени Любови Артемьевны Гордеевой по адресу: г. Магадан ул. Якутская, д. 69В, с кадастровыми номерами №, зарегистрировано право собственности Магаданской области, а также право оперативного управления ГБУЗ «Магаданский областной центр охраны материнства и детства» на основании распоряжения Департамента имущественных и земельных отношений Магаданской области от 26 сентября 2023 г. № 648/23-рас.
25 июля 2025 г. между ГБУЗ «Магаданский областной центр охраны материнства и детства» и ООО «Ласартстрой» заключен контракт № на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации, получения положительного заключения органов государственной экспертизы проектно-сметной документации и выполнение работ по капитальному ремонту - кровли детского инфекционного стационара имени Любови Артемьевны Гордеевой ГБУЗ «Магаданский областной центр охраны материнства и детства» с кадастровым номером 49:09:030211:898, место выполнения работ – 685000, РФ, Магаданская область, г. Магадан, ул. Якутская, д. 69-В (п.п. 1.1., 1.7 контракта). Срок действия контракта установлен до 31 декабря 2025 г. (п. 10.1.).
В соответствии с п. 3.1.5. контракта подрядчик обязан обеспечить безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды.
Согласно п. 4.1.1, п. 4.1.2 контракта обеспечение работ необходимыми строительными материалами и оборудованием осуществляет подрядчик. Подрядчик обязуется предоставлять и использовать для выполнения работ только материалы, принадлежащие ему на праве собственности.
На основании п. 3.3.2. контракта, актом приема-передачи от 21 октября 2025 г. (л.д. 193) ГБУЗ «Магаданский областной центр охраны материнства и детства» (заказчик) передало ООО «Ласартстрой» (подрядчику) строительную площадку для выполнения работ по разработке проектной документации и капитальному ремонту объекта: «Капитальный ремонт – кровли здания детского инфекционного стационара имени Любови Артемьевны Гордеевой ГБУЗ «Магаданский областной центр охраны материнства и детства» с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Магадан ул. Якутская, д. 69В.
Согласно п. 4 акта, подрядчик несет полную ответственность за строительную площадку в период выполнения работ по Контракту.
Указанный акт подписан представителями сторон. За подрядчика ООО «Ласартстрой» акт подписала Ляхимец М.Ю., действующая на основании доверенности, выданной генеральным директором Ляхимцом А.С. на срок до 20 мая 2027 г.
Оценивая доводы представителя истца, полагающей, что данный акт является недопустимым доказательством, в связи с отсутствием у Ляхимец М.Ю. полномочий на его подписание, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.
Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.
В соответствии со статьей 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (пункт 4 статьи 185.1 ГК РФ).
Перечень оснований прекращения доверенности закреплен в статье 188 ГК РФ и носит исчерпывающий характер.
Одним из таких оснований является прекращение юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу (подпункт 4 пункта 1 статьи 188 ГК РФ).
Такого основания прекращения доверенности, как смерть физического лица, исполняющего обязанности исполнительного органа юридического лица, подписавшего доверенность, статья 188 ГК РФ не содержит.
Исходя из положений пункта 3 статьи 49 ГК РФ, статей 51, 63 ГК РФ и норм Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.
При таких обстоятельствах, с учетом положений действующего законодательства факт прекращения полномочий руководителя юридического лица, выдавшего доверенность, не влечет прекращения полномочий лица, на имя которого она выдана, поскольку представителя уполномочивает непосредственно само юридическое лицо, действующее через свои исполнительные органы.
Следовательно, смерть руководителя юридического лица, выдавшего доверенность, не влечет прекращения действия доверенности, положения подпункта 5 пункта 1 статьи 188 ГК РФ в данном случае не применяются («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022)).
Таким образом, полномочия Ляхимец М.Ю. по представлению интересов ООО «Ласартстрой» со смертью генерального директора ООО «Ласартстрой» ФИО9 не прекращались, в связи с чем, по состоянию на 21 октября 2025 г. у неё имелись полномочия на подписание акта приема-передачи строительной площадки.
Кроме этого, из действий сторон по договору (контракту) безусловно следует вывод о том, что строительная площадка фактически передана подрядчику, который приступил к работе.
Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Статьей 751 ГК РФ на подрядчика возложена обязанность при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.
ООО «Ласартстрой» по сведениям из ЕГРЮЛ является лицом, осуществляющим профессиональную деятельность в сфере строительства, то есть связанной с повышенной опасностью для окружающих. Данный ответчик имеет специальные знания, в том числе относительно требований, предъявляемых к безопасности строительных работ.
Вместе с тем, вследствие ненадлежащего содержания, принадлежащих на праве собственности ООО «Ласартстрой» строительных материалов, не обеспечения безопасных условий работ по государственному контракту на строительной площадке, произошел срыв ветром листов металлопрофиля с крыши здания детского инфекционного стационара, в результате падения которых транспортному средству истца причинены повреждения.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что имущественный вред причинен истцу по вине ООО «Ласартстро» как владельцем источника повышенной опасности, а именно в результате осуществления им строительной деятельности, принадлежащим ему имуществом.
В нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательств, освобождающих владельца источника повышенной опасности от ответственности, предусмотренных частью 1 статьи 1079 ГК РФ, ООО «Ласартстрой» суду не представил.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу ущерб в размере 121 200 руб. подлежит возмещению ООО «Ласартстрой» в заявленном истцом размере.
Требования истца к ГБУЗ «Магаданский областной центр охраны материнства и детства» удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьями 88, 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с определением размера причиненного материального ущерба, а именно на составление заключения специалиста в размере 15 000 руб., расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 25 000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 4 636 руб., почтовых расходов в размере 526 руб. 91 коп.
Факт несения расходов на составление заключение специалиста в заявленном размере подтверждается договором от 25 декабря 2025 г. и кассовым чеком от 25 декабря 2025 г.
Поскольку указанным заключением подтверждается размер ущерба, причиненного имуществу истца, данный документ принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания понесенных расходов с ответчика в пользу истца.
На основании договора на оказание юридических услуг от 5 декабря 2025 г., заключенного Лесной Н.С. с ФИО17 А.А., последняя приняла на себя обязательство по оказанию юридической помощи по взысканию материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №: консультировать по всем вопросам, связанным с возмещением ущерба, изучить представленные заказчиком документы, подготовить и направить документы должнику и в суд, осуществить правовую поддержку и представительство в суде.
В счет оплаты по договору, в соответствии с п. 4 оплата в размере 25 000 руб. произведена Лесной Н.С. 6 декабря 2025 г., о чем свидетельствует расписка о получении ФИО18 А.А. денежных средств.
Представитель истца пояснила суду, что оплата по договору произведена частично, авансом, 25 000 руб. оплачены за услугу составления искового заявления.
Согласно представленной расписке от 20 мая 2026 г., оплата судебных расходов представителем истца произведена за счет истца.
Факт исполнения условий договора в заявленной части - подтверждается фактом составления и подачи в суд искового заявления.
Истцом также понесены почтовые расходы в размере 526 руб. 91 коп. на направление копии иска ответчику ООО «Ласартстрой».
Таким образом, имеющимися в деле письменными доказательствами основание и размер понесенных Иванько Н.Г. расходов на услуги представителя и почтовой связи подтверждены, в связи с чем у неё возникло право на возмещение данных расходов.
В пункте 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Оснований для снижения заявленной суммы ввиду ее чрезмерности судом не установлено, от ответчика возражений относительно заявленных требований и доказательств в обоснование возражений не поступило.
Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, объем оказанных услуг, связанных с составлением иска, характер оказанной юридической помощи, исход дела, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов подлежит взысканию в заявленном размере.
Из представленного истцом в материалы дела чека по операции от 6 апреля 2026 г. следует, что при подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 636 руб., что соответствует размеру, установленному пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, понесенные истцом расходы на уплату госпошлины подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Иванько Натальи Григорьевны к ГБУЗ «Магаданский областной центр охраны материнства и детства», ООО «Ласартстрой» о взыскании ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ласартстрой» (№) в пользу Иванько Натальи Григорьевны (№) возмещение ущерба, причиненного транспортному средству в размере 121 200 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 15 000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 4 636 рублей, на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 526 рублей 91 копейка, всего взыскать 166 362 рубля 91 копейку.
В удовлетворении требований к ГБУЗ «Магаданский областной центр охраны материнства и детства» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи жалобы в Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Установить день принятия решения суда в окончательной форме 29 мая 2026 г.
Судья А.Н. Благодёрова