копия
Дело № 2-13327/2026
24RS0048-01-2026-012854-69
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 ноября 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Яматиной О.А., при секретаре Гореловой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Моспроект-3» к Мирзаханяну С. С. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
АО «Моспроект-3» обратилось в суд с исковым заявлением к Мирзаханяну С.С. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № аренды транспортных средств с экипажем, а именно 2 единицы автомобиля Тойота Ланд Крузер и 2 единицы автомобиля Мерседес V класса. ДД.ММ.ГГГГ АО «Моспроект-3» перечислил на расчетный счет ответчика аванс по договору в размере 705 000 руб. Вместе с тем от ответчика не поступило встречное исполнение обязательств. Истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств в размере 705 000 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Со ссылкой на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 705 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 364 161,46 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 692 руб.
В судебном заседании представитель истца – Фомина Е.С. (полномочия подтверждены), заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Мирзаханян С.С. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом по имеющимся в материалах дела адресам, в том числе по месту регистрации. Корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, возражений по существу иска в суд не представлено.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Суд признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, так как ответчик не проявил должной осмотрительности и не обеспечил получение поступающей по его месту жительства и регистрации почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства в соответствие со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения. Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из содержания п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Таким образом, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из разъяснений п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (п. 3 ст. 307, п. 1 ст. 424, п. 3 ст. 1103, ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № аренды транспортных средств с экипажем, а именно 2 единицы автомобиля Тойота Ланд Крузер и 2 единицы автомобиля Мерседес V класса (согласно спецификации к договору).
Согласно условиям договора Мирзаханян С.С. обязался предоставить АО «Моспроект-3» во временное владение и пользование за плату указанные транспортные средства, а также оказать своими силами услуги по управлению автомобилями и по его технической эксплуатации на объекте «Строительство линии скоростного поздемно-наземного легкорельсового транспорта в <адрес>. Первый этап».
Согласно п. 1.3 договора, общая сумма по договору составляет 810 344,64 руб., из указанной суммы АО «Моспроект-3» удерживает налог на доходы физических лиц в размере 13%. Аванс составляет 100% и оплачивается арендатором в течение 2 рабочих дней с даты подписания договора.
Во исполнение указанного договора подряда истец перевел на счет Мирзаханяна С.С. денежные средства в общей сумме 705 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, факт получения денежных средств ответчиком не оспорен.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Моспроект-3» в связи с отсутствием встречного представления, направил ответчику претензию с требованиями о возврате денежных средств в размере 705 000 руб. Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком Мирзаханяном С.С. условий договора аренды транспортных средств с экипажем.
Таким образом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора подряда, следовательно, фактически не представлено истцу встречного равнозначного предоставления по условиям заключенного договора подряда.
Из приведенных выше норм закона следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В связи с этим юридическое значение для квалификации правоотношений сторон как возникших вследствие неосновательного обогащения имеет отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.
Согласно статье 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении субсидиарно применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Исходя из смысла толкования положений ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ в тех случаях, когда имеются основания для виндикации, реституции, договорного, деликтного или иного иска специального характера, имущество подлежит истребованию посредством такого иска, при этом нормы главы 60 ГК РФ применяются лишь субсидиарно.
Таким образом, из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком возникли обязательства из договора аренды транспортных средств с экипажем, при этом ответчиком нарушены условия равноценности встречного предоставления по договору, а именно, получив денежные средства от истца в общем размере 705 000 руб., ответчик не исполнил условия договора, не выполнил обязательства, следовательно, истец, передавший деньги во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в полном объеме.
При таких обстоятельствах, установив факт перечисления истцом ответчику предоплаты по договору аренды автомобиля с экипажем в размере 705 000 руб., принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору аренды, суд пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде оплаты по договору, в связи с чем с Мирзаханяна С.С. подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в размере 705 000 руб.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 364 161,46 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты долга, продолжая взыскание до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы задолженности.
Согласно разъяснениям в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" ы случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Как следует из разъяснений в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В этой связи, исходя из приведенных разъяснений Верховного Суда РФ, суд полагает необходимым взыскать проценты, подлежащие взысканию вплоть до принятия решения суда и только после этого взыскивать проценты на будущее время.
При таких обстоятельствах, суд полагает правильным произвести расчет процентов с ДД.ММ.ГГГГ (как заявил истец) по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия судом решения), поскольку истец просит взыскать проценты за весь указанный период, но в ином порядке, что в данном случае исключает выход суда за пределы заявленных требований.
За данный период проценты, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, составляют 378 493,24 руб., согласно следующему расчету:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c по дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
705 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
17
12%
365
3 940,27
705 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
42
13%
365
10 546,03
705 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
49
15%
365
14 196,58
705 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
14
16%
365
4 326,58
705 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
210
16%
366
64 721,31
705 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
49
18%
366
16 989,34
705 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
42
19%
366
15 371,31
705 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
65
21%
366
26 293,03
705 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
159
21%
365
64 493,01
705 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
49
20%
365
18 928,77
705 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
49
18%
365
17 035,89
705 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
42
17%
365
13 790,96
705 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
56
16,50%
365
17 847,12
705 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
56
16%
365
17 306,30
705 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
35
15,50%
365
10 478,42
705 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
35
15%
365
10 140,41
705 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
56
14,50%
365
15 683,84
705 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
35
14,25%
365
9 633,39
705 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
99
14%
365
26 770,68
Итого:
1159
16,92%
378 493,24
Исходя из приведенных разъяснений Верховного Суда РФ, является обоснованным и подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга, размер которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 705 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга.
Также, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 25 962 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Моспроект-3» удовлетворить.
Взыскать с Мирзаханяна С. С. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №, паспорт серии № №) в пользу АО «Моспроект-3» (ИНН 7707820890) денежные средства в размере 705 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 378 493,24 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 692 рублей, а всего 1 109 185 24 руб.
Взыскать с Мирзаханяна С. С. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №, паспорт серии № №) в пользу АО «Моспроект-3» (ИНН 7707820890) проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга, размер которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 705 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.А. Яматина
Текст мотивированного решения изготовлен 02.11.2026.
Копия верна судья О.А. Яматина