ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2026 года г. Омск
Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Кучуковой Д.А., при секретаре судебного заседания Алесенко С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Янюк Ольги Игоревны к Шамилову Ровшану Гуламиевичу о возмещении убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Янюк О.И. обратилась в суд с иском к Шамилову Р.Г. о возмещении ущерба от ДТП, судебных расходов. В обосновании требований указал, что 04.07.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Hyundai» государственный регистрационный знак С 877 ВХ регион 55 под управлением Шамилова Р.Г. и автомобиля «Toyota» государственный регистрационный знак Х 166 МУ регион 55, под управлением Янюк О.И. Виновным в ДТП является Шамилова Р.Г., который вину в ДТП не оспаривал. Дорожно-транспортное происшествие оформленор водителями путем заполнения бланка Извещения (Европротокол) и передачей сведений в АИС ОСАГО в соответствии с п. 6 ст. 11.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО». Автогражданская ответственность Янюк О.И. на дату ДТП была застрахована в страховой компании ООО СК "Сбербанк Страхование" по полису ОСАГО <данные изъяты>. Автогражданская ответственность Шамилова Р.Г. на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО <данные изъяты>. Янюк О.И. обратилась с заявлением в ООО СК "Сбербанк Страхование" в порядке прямого возмещения убытков. В заявлении истец указала форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля «Toyota» государственный регистрационный знак Х 166 МУ регион 55 на СТОА страховщика. Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 09.04.2026 исковые требования Янюк О.И. к ООО СК "Сбербанк Страхование" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворены частично. Указанным решением постановлено: «Исковые требования Янюк О.И. удовлетворены частично. Восстановить Янюк О.И. срок для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями. Взыскать с ООО СК "Сбербанк Страхование" в пользу Янюк О.И. штраф в размере 151 9550 руб., неустойку в размере 383 148 руб., убытки в размере 212 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 500 руб. Исковые требования Янюк О.И. в остальной части оставить без удовлетворения. Взыскать с ООО СК "Сбербанк Страхование" в местный бюджет государственную пошлину в размере 19 915 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16.07.2026 решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 09.04.2026 изменено. Апелляционным определением постановлено: «Взыскать с ООО СК "Сбербанк Страхование" в пользу Янюк О.И. убытки в размере 74 900 руб., неустойку в размере 383 148 руб. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 151 9550 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 536,50 руб. Взыскать с ООО СК "Сбербанк Страхование" в местный бюджет государственную пошлину в размере 16 951 руб. Согласно заключению № 8-25-048 ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» стоимость ремонта транспортного средства «Toyota» государственный регистрационный знак Х 166 МУ регион 55 определенная на основании методических рекомендаций для судебных экспертиз без учета износа составляет 537 700 руб. С учетом выплаты страхового возмещения, размер убытков истца составил 212 600 руб. (537 700 руб. – 325 100 руб. = 212 600 руб.) Соответственно сумма ущерба составляет разницу между фактическим убытком, согласно экспертного заключения и взысканной со страховой компании суммой в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. (212 600руб. – 74 900 руб. =137 700 руб.)
Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 137 700 руб., а так же расходы по государственной пошлине 5 110 руб.
Истец Янюк О.И. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске и просил их удовлетворить.
Ответчик Шамилов Р.Г. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, причин уважительности неявки суду не представил, ходатайства об отложении не заявлял (ШПИ 64497322542956).
Представители третьих лиц ООО СК "Сбербанк Страхование", САО "ВСК" в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, причин уважительности неявки суду не представил, ходатайства об отложении не заявлял (ШПИ 64497322542963, ШПИ 64497322542970).
Выслушав истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьями 1064, 1083 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
По смыслу вышеуказанных норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимы наличие таких обстоятельств как наступление вреда, противоправность причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Материалами дела установлено, что 04.07.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Hyundai» государственный регистрационный знак С 877 ВХ регион 55 под управлением Шамилова Р.Г. и автомобиля «Toyota» государственный регистрационный знак Х 166 МУ регион 55, под управлением Янюк О.И. Виновным в ДТП является Шамилова Р.Г., который вину в ДТП не оспаривал. Дорожно-транспортное происшествие оформленор водителями путем заполнения бланка Извещения (Европротокол) и передачей сведений в АИС ОСАГО в соответствии с п. 6 ст. 11.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО».
В соответствии с ч. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.
Автогражданская ответственность Янюк О.И. на дату ДТП была застрахована в страховой компании ООО СК "Сбербанк Страхование" по полису ОСАГО <данные изъяты>
Автогражданская ответственность Шамилова Р.Г. на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО <данные изъяты>.
Янюк О.И. обратилась с заявлением в ООО СК "Сбербанк Страхование" в порядке прямого возмещения убытков. В заявлении истец указала форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля «Toyota» государственный регистрационный знак Х 166 МУ регион 55 на СТОА страховщика.
Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 09.04.2026 исковые требования Янюк О.И. к ООО СК "Сбербанк Страхование" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворены частично.
Указанным решением постановлено:
«Исковые требования Янюк О.И. удовлетворены частично. Восстановить Янюк О.И. срок для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями. Взыскать с ООО СК "Сбербанк Страхование" в пользу Янюк О.И. штраф в размере 151 9550 руб., неустойку в размере 383 148 руб., убытки в размере 212 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 500 руб. Исковые требования Янюк О.И. в остальной части оставить без удовлетворения. Взыскать с ООО СК "Сбербанк Страхование" в местный бюджет государственную пошлину в размере 19 915 руб.».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16.07.2026 решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 09.04.2026 изменено. Апелляционным определением постановлено: «Взыскать с ООО СК "Сбербанк Страхование" в пользу Янюк О.И. убытки в размере 74 900 руб., неустойку в размере 383 148 руб. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 151 9550 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 536,50 руб. Взыскать с ООО СК "Сбербанк Страхование" в местный бюджет государственную пошлину в размере 16 951 руб.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 04.08.2026) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2026) Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.Учитывая вышеизложенное, ООО СК "Сбербанк Страхование" исполнило свою обязанность перед Янюк О.И. предусмотренную Законом об ОСАГО. Согласно заключению № 8-25-048 ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» стоимость ремонта транспортного средства «Toyota» государственный регистрационный знак Х 166 МУ регион 55 определенная на основании методических рекомендаций для судебных экспертиз без учета износа составляет 537 700 руб. С учетом выплаты страхового возмещения, размер убытков истца составил 212 600 руб. (537 700 руб. – 325 100 руб. = 212 600 руб.) Соответственно сумма ущерба составляет разницу, между фактическим убытком, согласно экспертного заключения и взысканной со страховой компании суммой в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. (212 600руб. – 74 900 руб. =137 700 руб.) Истец обратился в суд с иском к причинителю вреда в связи с тем, что в настоящее время автомобиль не отремонтирован и в обосновании требований предъявил заключение ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» стоимость ремонта транспортного средства. Ответчик в судебное заседание не явился тем самым в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ своих возражений, доказательств и доводов по иску не представил. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд при рассмотрении и разрешении спора исходит из тех доказательств, которые предоставлены сторонами в обосновании своих требований и возражений, бремя доказывания отсутствие вины в причинении вреда имуществу потерпевшего возлагается на ответчика, истец должен доказать лишь факт причинения вреда конкретным лицом и размер вреда. Согласно разъяснений Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При этом суд отмечает, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии в упрощенном порядке и выплата страхового возмещения прекращает обязательство страховщика перед потерпевшим по конкретному страховому случаю, но не лишает потерпевшего права предъявить к причинителю вреда в рамках деликтных правоотношений требование о возмещении вреда в размере, превышающем страховую выплату. Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой. В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом. Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда. С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования. В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Таким образом, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления дорожно-транспортного происшествия и освобождение проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств. Такой механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии является более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных схем разрешения соответствующих споров. Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи ( в редакции закона действовавшего на дату ДТП 04.07.2025). С учетом приведенных выше норм права и акта их разъяснения в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции ограничивается только максимально возможный размер страхового возмещения, при этом право потерпевшего на получение от причинителя вреда разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением сохраняется. Иное повлекло бы ничем не оправданное ограничение права потерпевшего на полное возмещение ущерба. Как установлено материалами дела, исследуемое дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона об ОСАГО - путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии. Учитывая вышеизложенное, ООО СК "Сбербанк Страхование" исполнило свою обязанность перед Янюк О.И. предусмотренную Законом об ОСАГО. Однако, как указано судом выше, потерпевший имеет право требования возмещения ущерба к причинителю вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем обратился в суд с иском к Шамилову Р.Г.. В соответствии с изложенным исковые требования о взыскании материального ущерба на восстановительный ремонт 137 700 руб. подлежат удовлетворению. Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 110 руб. В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При рассмотрении дела истцом также понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 110 руб., что подтверждается представленными суду соответствующими платежными документами чеком-ордером по операции ПАО Сбербанк от 24.08.2024, данные расходы подлежат взысканию с ответчика как с проигравшей стороны.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Янюк Ольги Игоревны удовлетворить.
Взыскать с Шамилова Ровшана Гуламиевича (<данные изъяты>) в пользу Янюк Ольги Игоревны <данные изъяты>) в счёт возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, 137 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5 110 руб.
Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Д.А. Кучукова
Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2026 года.