РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 октября 2026 года г. Омск
Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Кучуковой Д.А., при секретаре судебного заседания Алесенко С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чиркиной Марии Валерьевны к Альжанову Достану Хаиргельдиновичу, ПАО «Совкомбанк» об освобождении имущества от наложенного ограничения,
УСТАНОВИЛ:
Чиркина М.В. обратилась в суд с иском к Альжанову Д.Х., ПАО «Совкомбанк» об освобождении имущества от наложенного ограничения. В обоснование требований указала, что 28.04.2026 заключила с Альжановым Д.Х. заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, при этом СПИ Шербакульского РОСП ГУФССП России по Омской области в рамках исполнительного производства № 33072/25/55039-ИП, возбужденного в отношении Альжанова Д.Х. по исполнительной надписи нотариуса № 77/406-Н/77-2023-4-1467 от 18.05.2023, наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.
Просит освободить транспортное средство <данные изъяты>, от ограничений в виде запретов на совершение регистрационных действий, наложенных Шербакульским РОСП по всем исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника Альжанова Д.Х., возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., понесенные истцом за счёт средств федерального бюджета.
Истец Чиркина М.В. в судебном заседании до перерыва исковые требования поддерживала, указав, что является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.
Представитель истца Чиркиной М.В. – Ильина И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, полагая их обоснованными.
Ответчик Альжанов Д.Х. в судебном заседании указал, что о наличии исполнительного производства, в рамках которого наложен запрет на регистрационные действия с автомобилем ему на момент заключения договора купли-продажи с истцом было известно, о чём при подписании договора истцу он не сообщил.
Ответчиком ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание представитель не направлен при надлежащем извещении (ШПИ 64497322542239).
Третьими лицами Шербакульским РОСП ГУФССП России по Омской области, ООО «МБ РУС Банк» в судебное заседание представители не направлены при надлежащем извещении (ШПИ 64497322542246, 64497322542253).
Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Октябрьского суда г. Омска.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен статьей 442 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (часть 1 статьи 119 Закона «Об исполнительном производстве»).
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Положениями ст.64 и ст.68 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые осуществляются судебным приставом-исполнителем с целью исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.
В соответствии с пунктами 7 - 9, части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в, исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В силу статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
На основании пункта 7 части 1 статьи 64, части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), правовой позиции изложенной в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания) (пункт 42 Постановления № 50 ).
В силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют свои права и обязанности, но при этом их добросовестность предполагается.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 и пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве, при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Материалами дела установлено, что 28.04.2026 между Альжановым Д.Х. (продавец) и Чиркиной М.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>.
Цена договора определена сторонами в п. 2.1 в размере 220 000 руб.
Из приложения № 1 к договору – акта приема-передачи транспортного средства от 28.04.2026 усматривается, что продавец передал, а покупатель принял указанное транспортное средство, при этом оплата по договору произведена в полном объеме.
Из ответа МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области следует, что предоставление копий документов, послуживших основанием для регистрации автомобиля, не представляется возможным в связи с истечением срока хранения (5 лет), при этом из карточки АМТС, находящегося под ограничением, следует, что 11.07.2025 СПИ Веремейчик О.А. в рамках исполнительного производства № 33072/25/55039-ИП от 10.07.2025 в отношении спорного транспортного средства наложен запрет на регистрационные действия.
Согласно информации, предоставленной по запросу суда Шербакульским РОСП ГУФССП России по Омской области от 29.07.2026, в отношении должника Альжанова Д.Х. возбуждено исполнительное производство № 33072/25/55039-ИП, в рамках которого 11.07.2025 в отношении автомобиля <данные изъяты>, наложен запрет на совершение регистрационных действий и на данный момент запрет не снят.
Как следует из информации, содержащейся в Банке данных исполнительных производств по состоянию на 08.10.2026, исполнительное производство № 33072/25/55039-ИП в отношении должника Альжанова Д.Х., возбужденное Шербакульским РОСП ГУФССП России по Омской области на основании исполнительной надписи нотариуса от 18.05.2023 № 77/406-Н/77-2023-4-1467 является действующим, остаток долга по исполнительному документу составляет 146 506,04 руб., исполнительский сбор – 8 366,60 руб.
Принимая во внимание, что спорный арест в отношении транспортного средства <данные изъяты>, наложен в рамках исполнительного производства № 33072/25/55039-ИП, которое в настоящее время находится на исполнении, требования исполнительного документа не исполнены, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Чиркиной М.В. требований об освобождении указанного имущества от ареста.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Чиркиной Марии Валерьевны к Альжанову Достану Хаиргельдиновичу, ПАО «Совкомбанк» об освобождении от наложенного запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Д.А. Кучукова
Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2026 года.