РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 октября 2026 года город Омск
Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Кучуковой Д.А., при секретаре судебного заседания Алесенко С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к Селюк Ивану Дмитриевичу, Селюк Олесе Дмитриевне, Селюк Михаилу Дмитриевичу, Селюк Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд к наследственному имуществу Селюк Натальи Анатольевны о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указав, что 21.04.2006 между ЗАО Банк Русский Стандарт и Селюк Н.А. был заключен кредитный договор № 34402925, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит. Заемщик принял на себя обязательства выплачивать проценты за пользованием заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Заемщик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами по указанному договору, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 135 424,57 рублей за период с 21.04.2006 года по 23.09.2022 года, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема- передачи прав требования.
24.08.2010 между ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ЗАО Банк Русский Стандарт уступил права требования задолженности по кредитному договору № 34402925.
23.09.2022 между ООО «ЭОС» и ООО ПКО «Феникс» заключен договор уступки прав требования (цессии) №09-22, согласно которому ООО «ЭОС» уступил права требования задолженности по кредитному договору № 34402925.
Задолженность перед банком составляет 135 424,57 руб.
ООО ПКО «Феникс» стало известно, что заемщик Селюк Наталья Анатольевна умерла, после ее смерти открыто наследственное дело.
На основании изложенного истец просил взыскать в пользу ООО «ПКО «Феникс» за счет наследственного имущества наследодателя Селюк Натальи Анатольевны задолженность в размере 135 424,57 рублей, которая состоит из: основного долга в размере 135 424,57 рублей, а также взыскать государственную пошлину в размере 5 063 рублей.
24 января 2025 года определением Октябрьского районного суда г. Омска к участию в деле привлечены соответчики Селюк Ивану Дмитриевичу, Селюк Олесе Дмитриевне, Селюк Михаилу Дмитриевичу, Селюк Дмитрию Владимировичу.
18 марта 2025 года определением Октябрьского районного суда г. Омска к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора по исковому заявлению, АО "Банк Русский Стандарт", ООО ПКО "ЭОС".
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Омска от 20 мая 2025 года постановлено: <данные изъяты>
Данное заочное решение суда исполнено в полном объеме принудительно в рамках возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому АО г. Омска 23.05.2026 исполнительного производства № 184600/26/55003-ИП, на счет взыскателя ООО «ПКО «Феникс» поступили удержанные со счета должника Селюка Д.В. денежные средства размере 51 466,87 руб., а так же по исполнительному производству № 165975/26/55003-ИП на счет взыскателя ООО «ПКО «Феникс» поступили удержанные со счета должника Селюка Д.В. денежные средства размере 9 758,25 руб.
Определением Октябрьского районного суда г. Омска от 03.07.2026 года Селюку Д.В. восстановлен срок на подачу заявления об отмене вышеуказанного заочного решения суда.
Определением Октябрьского районного суда г. Омска от 27.08.2026 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в тексте искового заявления просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и в порядке заочного производства в случае отсутствия ответчика.
Ответчик Селюк Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности, его представитель адвокат Липатов Д.В., (по ордеру) в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, просил отказать удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.
Представитель АО «Банк Русский Стандарт», ООО ПКО «ЭОС», Селюк О.Д., Селюк И.Д., Селюк М.Д. при надлежащем извещении о дате рассмотрения заявления, участия в судебном заседании не принимали.
Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исходя из положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.
Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).
В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.
Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).
Согласно материалам дела 27.12.2004 Селюк Н.А. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», в рамках которого Клиент просил Банк выпустить на его имя банковскую карту с установленным лимитом по карте в размере 60 000 руб., открыть банковский счёт.
При подписании заявления клиент указал, что в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты он обязуется соблюдать условия предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт», Тарифы по кредитам «Русский Стандарт», Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифы по картам «Русский Стандарт», с которыми он ознакомлен, понимает, полностью согласен и получил на руки одну копию заявления.
На основании вышеуказанного предложения заемщика, Банк совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в Заявлении от 27.12.2004 года, Условиях по картам и Тарифах по картам и тем самым заключил кредитный договор о карте № 34402925 от 21.04.2006.
В связи с утратой карты, заемщиком Селюк Н.В. подано в банк заявление от 10.03.2006 о перевыпуске карты.
Карта Клиентом была активирована 19.04.2006, как следует из расписки о получении карты, где заемщик просил банк активировать карту, была согласна с лимитом в 50 000 руб..
С использованием Карты были совершены расходные операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров.
Заемщик своей подписью подтвердила ознакомление и согласие с условиями кредитованиями, тарифами ЗАО «Банк Русский Стандарт».
Согласно ч.1 ст. 435 Гражданского кодекса РФ с учётом индивидуально-определённого характера кредитных правоотношений, наличие кредитных обязательств потребителя соответствующих банковских услуг подписанием стандартных форм (анкет, заявлений) может быть подтверждено при условии однозначно выраженной воли оферента на вступление в кредитные правоотношения при заявленных банком условиях.
Таким образом, суд признает условия кредитования ответчиком принятыми и согласованными, а кредитные обязательства – возникшими. Вышеназванный кредитный договор содержит все существенные условия, которое ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, подписан сторонами.
Как следует из расчета задолженности (информации по клиенту), за период с 21.04.2006 по 24.08.2010 у Селюк Н.А. образовалась задолженность по договору № 34402925 от 21.04.2006 в размере 135 424,57./л.д.15/, что также подтверждается заключительным счетом-выписки от 12.02.2009.
Заемщик воспользовался кредитными денежными средствами, однако свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов в сроки, установленные договором, исполнял ненадлежащим образом.
Таким образом, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Между тем, как следует из содержания искового заявления, а также не опровергнуто ответчиком, заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности.
В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как следует из искового заявления, 24.08.2010 между ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ЗАО Банк Русский Стандарт уступил права требования задолженности по кредитному договору № 34402925.
23.09.2022 между ООО «ЭОС» и ООО ПКО «Феникс» заключен договор уступки прав требования (цессии) №09-22, согласно которому ООО «ЭОС» уступил права требования задолженности по кредитному договору № 34402925./л.д.34/
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из представленной истцом справке о размере задолженности /л.д.6/, следует, что задолженность заемщика Селюк Н.А. перед истцом по кредитному договору № 34402925 от 21.04.2006 по состоянию на 28.11.2024 составила в размере 135 424,57 рублей, которая состоит из: основного долга в размере 135 424,57 рублей.
Доказательств исполнения обязательств материалы дела не содержат.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Селюк Н.А. умерла <данные изъяты>.
В соответствии с частью 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность Селюк Н.А. прекращена.
В силу положений статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (часть 1). Обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора (часть 2).
Согласно части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Омска от 22 января 2025 года по гражданскому делу № 2-125/2025 по иску Акционерного общества «Альфа-Банк» к Селюк Ивану Дмитриевичу, Селюк Олесе Дмитриевне, Селюк Михаилу Дмитриевичу, Селюк Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору постановлено:
«Исковые требования Акционерного общества «Альфа-Банк» к Селюк Ивану Дмитриевичу, Селюк Олесе Дмитриевне, Селюк Михаилу Дмитриевичу, Селюк Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать солидарно с Селюк Ивана Дмитриевича, <данные изъяты> в пользу Акционерного общества «Альфа-Банк» /ИНН 7728168971/ задолженность по кредитному договору № F0ODRС20S21030620298 от 07.03.2021 в размере 43 198 рублей 24 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 36 674 рублей 10 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 5 249 рубля 57 копейки, неустойка и штрафы – 1 274 рублей 57 копеек.
Взыскать солидарно с Селюк Ивана Дмитриевича, <данные изъяты> в пользу Акционерного общества «Альфа-Банк» /ИНН 7728168971/ расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рубль 00 копейки…»
Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2025 года.
Заочное решение суда не обжаловалось, не отменялось, вступило в законную силу 08.04.2025.
Указанным заочным решением Октябрьского районного суда г. Омска установлено, что согласно материалам наследственного дела № 35814569-45/2023, к нотариусу Молокову Н.В. с заявлением о принятии наследства после смерти наследодателя обратились Селюк Иван Дмитриевич - сын, Селюк Олеся Дмитриевна - дочь, Селюк Михаил Дмитриевич - сын, Селюк Дмитрий Владимирович – супруг, указывая, что являются наследниками первой очереди по закону.
Других наследников первой очереди, кроме указанных выше, не имеется.
Материалами наследственного дела подтверждено, что завещания от имени Селюк Н.А. отсутствуют.
При таких обстоятельствах, наследниками принявшими наследство после смерти Селюк Н.А. являются Селюк Иван Дмитриевич, Селюк Олеся Дмитриевна, Селюк Михаил Дмитриевич, Селюк Дмитрий Владимирович.
Наследственное имущество состоит из принадлежащих на день смерти наследодателю земельного участка № 246, расположенного по адресу: Омская область, Омский р-н, СТ «Березка-5», с кадастровым номером <данные изъяты>, кадастровой стоимостью 45 816 руб.; земельного участка № 247, расположенного по адресу: Омская область, Омский р-н, СТ «Березка-5», с кадастровым номером <данные изъяты>, кадастровой стоимостью 45 816 руб., что подтверждается выписками ЕГРН от 23.10.2024, поступивших по запросу суда.
Кроме того, согласно сведениям ЕГРН от 21.04.2025, поступивших по запросу суда, на день смерти наследодателю принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: Краснодарский край, р-н Анапский, СОТ "Автомобилист", проезд 3 участок 33, с кадастровой стоимостью 551 720 руб.
В силу пунктов 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Соответственно, соответчики Селюк Иван Дмитриевич, Селюк Олеся Дмитриевна, Селюк Михаил Дмитриевич, Селюк Дмитрий Владимирович как наследники наследодателя Селюк Н.А. в соответствии с правилами статьи 1175 ГК РФ отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости указанного наследственного имущества, в размере, бесспорно превышающем размер предъявленной ко взысканию истцом задолженности по рассматриваемому кредитному договору, которая является достаточной для погашения задолженности перед истцом по данному договору.
Согласно статьям 309, 310ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как указывалось выше, из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что у наследодателя имеется задолженность по вышеуказанному договору № 34402925 от 21.04.2006 по состоянию 28.11.2024 сумма задолженности заемщика Селюк Н.А. по кредиту составила 135 424,57 рублей, которая состоит из: основного долга в размере 135 424,57 рублей.
Данный расчет судом проверен и признан соответствующим вышеуказанным нормативным предписаниям, условиям кредитного договора и обстоятельствам непогашения кредитной задолженности.
Ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ альтернативный расчет и доказательства о погашении данной задолженности в большем размере не представила, в связи с чем расчет истца принимается судом.
С учетом установленных обстоятельств, ранее взысканной задолженности заочным решением Октябрьского районного суда г. Омска от 22 января 2025 года по гражданскому делу № 2-125/2025 по иску Акционерного общества «Альфа-Банк» к Селюк Ивану Дмитриевичу, Селюк Олесе Дмитриевне, Селюк Михаилу Дмитриевичу, Селюк Дмитрию Владимировичу, стоимости наследственной массы, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности наследодателя по вышеуказанному договору потребительского кредита являются правомерными и подлежат удовлетворению.
В процессе рассмотрения дела представителем Селюка Д.В. - адвокатом Липатов Д.В. заявлено о применении срока исковой давности
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
На основании статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, лежит на стороне, заявившей о пропуске срока исковой давности.
В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Согласно положениям статей 196, 199 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 24 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. (п. 6 постановления).
Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
В тексте искового заявления не содержится просьбы в случае заявления ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности о его восстановлении в связи с пропуском срока по уважительной причине.
Как указано судом выше заочным решением Октябрьского районного суда г. Омска от 20 мая 2025 года постановлено: <данные изъяты>
Определением Октябрьского районного суда г. Омска от 03.07.2026 года Селюку Д.В. восстановлен срок на подачу заявления об отмене вышеуказанного заочного решения суда.
Определением Октябрьского районного суда г. Омска от 27.08.2026 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
Указанное заочное решение суда Селюк Д.В. исполнено в полном объеме принудительно в рамках возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому АО г. Омска 23.05.2026 исполнительного производства № 184600/26/55003-ИП, на счет взыскателя ООО «ПКО «Феникс» поступили удержанные со счета должника Селюка Д.В. денежные средства размере 51 466,87 руб., а так же по исполнительному производству № 165975/26/55003-ИП на счет взыскателя ООО «ПКО «Феникс» поступили удержанные со счета должника Селюка Д.В. денежные средства размере 9 758,25 руб., что подтверждается справкой и движении денежных средств по депозитному счету от 01.09.2026 по исполнительному производству № 184600/26/55003-ИП и по исполнительному производству № 165975/26/55003-ИП, также подтверждено Селюком Д.В. в судебном заседании.
Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Согласно ст. 444 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.
Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации институт поворота исполнения решения суда направлен на защиту и восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем ошибочного решения суда.
Для поворота исполнения решения необходимо наличие совокупности ряда юридических фактов: отмена ранее принятого решения; отказ в иске полностью либо в части при повторном рассмотрении либо прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения; фактическое исполнение решения.
Таким образом, поскольку заочное решение Октябрьского районного суда г. Омска от 20 мая 2025 года было приведено в исполнение, а в последствии отменено, имеются основания для его поворота.
Согласно справкам СПИ ОСП по Октябрьскому АО г. Омска Фальтиной Т.А. с Рязанова (Селюка) И.В. в пользу истца в рамках исполнительного производства взыскано 9 758,25 руб., с Селюка Д.В. – 51 466,87 руб. При таких обстоятельствах суд усматривает основания для поворота исполнения решения и взыскания с ООО «ПКО «Феникс» в пользу Рязанова (Селюка) И.В. денежные средства в размере 9 758,25 руб., с ООО «ПКО «Феникс» в пользу Селюка Д.В. – 51 466,87 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Селюк Д.В. просит взыскать с ООО «ПКО «Феникс» уплаченную им при подаче заявления об отмене заочного решения государственную пошлину в размере 1 500 руб., а так же уплаченную при подаче заявления о повороте исполнения решения суда государственную пошлину в размере 3 000 руб.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, взыскать с ООО «ПКО «Феникс» в пользу Селюка Д.В. государственную пошлину в размере 1 500 руб., государственную пошлину 3 000 руб. возвратить Селюку Д.В. ввиду того, что в рассматриваемой правовой ситуация гос.пошлина за поворот исполнения решения уплате не подлежала.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ПКО «Феникс» к Селюк Ивану Дмитриевичу, Селюк Олесе Дмитриевне, Селюк Михаилу Дмитриевичу, Рязанову (Селюк) Ивану Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.
Произвести поворот исполнения заочного решения Октябрьского районного суда г. Омска от 20 мая 2025 года по делу № 2-490/2025.
Взыскать с ООО «ПКО «Феникс» в пользу Рязанова (Селюка) Дмитрия Владимировича <данные изъяты> 9 758,25 руб., с ООО «ПКО «Феникс» в пользу Селюка Дмитрия Владимировича (<данные изъяты>) 51 466,87 руб. и государственную пошлину в размере 1 500 руб.
Возвратить Селюку Дмитрию Владимировичу (20.07.1967 года рождения, паспорт 5212 157608) из местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Д.А. Кучукова
Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2026 года.